Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant V.Kapalinskaitei, dalyvaujant ieškovui J. M., atsakovei T. M., vertėjai A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovei T. M., tretiesiems asmenims AB Ūkio bankas ir UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė

Atsakovė T. M. nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo – UAB „Ūkio banko lizingas“, nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovas savo ieškinį pilnai palaikė. Papildomai paaiškino, kad jis nuolatos su sutuoktine (atsakove) barasi, neturi vidinio supratimo, neturi bendrų interesų, yra svetimi žmonės, prašė kuo greičiau nutraukti santuoką su atsakove.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais duomenimis neginčijamai nustatyta, jog ieškovas J. M. ir atsakovė T. M. 1990-12-29 sudarė santuoką Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 5806 (b.l. 6 - 8).

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010-09-29 nutartimi skyrė šalims 3 mėnesių terminą, t.y. iki 2010-12-29, susitaikyti, byla buvo sustabdyta (b.l. 71), tačiau sutuoktiniai nustatytu terminu nesusitaikė. Ieškovas 2011-01-05 pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą dėl santuokos nutraukimo (b.l. 73). Ieškovas teismo posėdyje patvirtino, kad jis siekia kuo greičiau su atsakove išsiskirti. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad sutuoktinių sutaikyti nepavyks (CK 3.64 str.), todėl ieškinys išnagrinėtinas iš esmės.

Kaip matyti iš bylos, ieškovas siekia santuoką su atsakove nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

LR CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.100 ir kituose straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Be to, pagal CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Iš ieškovo ieškinio, šalių teismo metu duotų paaiškinimų akivaizdu, kad sutuoktiniai abu iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, t.y. sutuoktinių pareigą vienas kitą remti, kuri reiškia, jog sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str.), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Nėra jokių abejonių, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, daro išvadą, kad abu sutuoktiniai yra kalti dėl santuokos iširimo, todėl jų santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).

Po santuokos nutraukimo atsakovei T. M. paliktina santuokinė pavardė „(duomenys neskelbtini)“ (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja (CK 3.72 str.).

Ieškovas prašo teismo santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą turtą padalinti tokia tvarka: jam (J. M.) priteisti natūra: keleivinį automobilį VW PASAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1992 m., kurio vidutinė rinkos vertė – 2 700 Lt; keleivinį automobilį IZ 2715, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1978 m., kurio vertė – 10 Lt; keleivinį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1980 m., kurio vertė - 10 Lt; atsakovei T. M. – ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 52 000 Lt. Atsakovė su tokia turto verte ir turto padalijimo tvarka sutinka. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir nenustatęs, jog ieškinyje nurodomas turto padalijimas, jo būdas pažeistų vieno iš sutuoktinio interesus, tenkina ieškovo prašymą dėl turto padalijimo ieškinyje nurodyta tvarka.

Ieškovas ir UAB „Ūkio banko lizingas“ 2008-07-31 sudarė Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T807044404 (b.l. 22), kuria remiantis ieškovui buvo suteiktas 5 000 Lt kredito limitas. Šios sutarties užtikrinimui ieškovas 2009-11-16 pasirašė paprastąjį vekselį Nr. T807044404 5 863,67 Lt sumai (b.l. 23). Kadangi minėtą sutartį ir vekselį ieškovas sudarė asmeniškai, kreditorius nepateikė prieštaravimų dėl asmeninio prievolių pobūdžio, prievolės laikytinos asmeninėmis ieškovo prievolėmis ir sutuoktiniams nedalintinos.

Šalys nepilnamečių vaikų neturi, todėl teismas dėl klausimų, susijusių su vaikais nutraukiant santuoką, nepasisako.

LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintas visiškai, todėl vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės. Ieškovas kreipdamasi į teismą sumokėjo 212 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1), daugiau įrodymų, apie ieškovo patirtas kitas bylinėjimosi išlaidas, teismui nepateikta. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinas sumokėtas žyminis mokestis. Iš ieškovės priteistina 42,53 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Santuoką tarp ieškovo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 1990-12-29 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 5806, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti atsakovei T. M. santuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“.

Ieškovui J. M. priteisti natūra: keleivinį automobilį VW PASAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1992 m., kurio vidutinė rinkos vertė – 2 700 Lt; keleivinį automobilį IZ 2715, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1978 m., kurio vertė – 10 Lt; keleivinį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1980 m., kurio vertė - 10 Lt.

Atsakovei T. M. priteisti natūra ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 52 000 Lt.

Po santuokos nutraukimo ieškovo J. M. įsipareigojimus UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2008-07-31 Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr.T807044404 ir 2009-11-16 paprastąjį vekselį palikti asmenine ieškovo J. M. prievole.

Priteisti iš atsakovės T. M. 212 Lt (du šimtus dvylika litų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui J. M..

Priteisti iš ieškovės T. M. 42,53 Lt (keturiasdešimt du litus 53 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB „Swedbank“, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Santuoka laikoma nutraukta nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.