Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. ir Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovams Irmantui Jankauskui bei Stasiui Reifui, išnagrinėjusi

A. B., gimusio (duomenys neskelbtini) Pakruojo r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Joniškio rajone, spec.vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, darbo biržoje neregistruoto, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2012 m. gegužės 19 d., 18 val. 40 min., Pakruojo rajono savivaldybėje, Domančių kaime, vairavo jam priklausantį automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. D 688752, būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu Lion Alcolmeter 500, Nr. 19001, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1024231, paklaida ±5 %, jam nustatytas 2,38 promilės girtumas – vidutinis girtumo laipsnis), bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 16 p. reikalavimus. Šiais savo veiksmais A. B. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato, atstovas – Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistas Irmantas Jankauskas: mano, kad byloje surinkti duomenys yra teisingi, nėra abejonių, kad A. B. vairavo automobilį neblaivus pakartotinai, kai jam buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas. Mano, kad teismui reikia paskirti nuobaudą, nustatytą įstatymo. A. B. kaltė yra įrodyta pareigūnų tarnybiniais pranešimais, nemato pagrindo jais abejoti. Pareigūnai A. B. sulaikė po įvykio, nesulaikė vairuojančio. Tarnybiniuose pranešimuose pareigūnai nurodo, kad išsiaiškino aplinkybes, kas vairavo, todėl ir buvo surašyti tarnybiniai pranešimai.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato, atstovas – Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas Stasys Reifas: kadangi įvykio aplinkybės posėdyje nurodytos mistinės, kad vairavo kažkoks tai Artūras. D. K. parodymus reikėtų vertinti kritiškai, kadangi policijos pareigūnams buvo duotas paaiškinimas ir jis patvirtino, kad po paaiškinimu yra jo parašas. Ž. K. parodymai – jis pamena, kad sėdėjo mašinoje, o daugiau nieko neprisimena, parašą pripažįsta, pareigūnams davė vienokį paaiškinimą, o teisme – kitokį. Tokie parodymai, kurie kasdiena keičiasi, vertintini kritiškai. Turėjo būti suinteresuotas A. B. , kad atvyktų A. G. , priežasties, kodėl neatvyko į teismo posėdį, jis nenurodė. Mano, yra surinkta pakankamai įrodymų, kad automobilį vairavo A. B. ir padarė pažeidimus, už ką jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis pakliūna neblaivus už vairo ne pirmą kartą, o pakartotinai metų laikotarpyje. Siūlo teismui patraukti A. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal nurodytus ATPK straipsnius. Prašo nubausti kaip numato įstatymas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. teismo posėdžio metu teismo posėdžio metu neprisipažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje įvykdęs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą ir paaiškino, kad automobilis VW GOLF (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir yra registruotas jo vardu. 2012 m. gegužės 19 d. vienas jo pažįstamas, vardu Artūras, kurio pavardės nežino, paprašė jį nuvežti į Rygos oro uostą. Buvo išgėręs, todėl mašiną vairavo tas jo pažįstamas – važiavo į Pamūšio kaimą pasiimti kito vairuotojo, kad galėtu iš Rygos oro uosto grįžti. Bevažiuojant, kelyje sprogo automobilio padanga, įvažiavo į griovį. Jo pažįstamas Artūras, kuris prašė pavežti į Rygos oro uostą, šiuo metu yra Vokietijoje. Jo pavardės nežino, susipažino Beržėnų kaime prie parduotuvės gerdamas alų. Oro uoste jam reikėjo būti 23 valandą. Buvo išgėręs. Pasiūlė susirasti blaivų vairuotoją, jis pats buvo blaivus, važiavo pasiimti dar vieno blaivaus vairuotojo, kad būtų su kuo grįžti. Jie iki to kito vairuotojo neprivažiavo, nes sprogo padanga. Važiavo į Pamūšį. Vairavo Artūras, kuris vėliau išvyko į Vokietiją. Jis susistabdė pakeleivingą mašiną ir išvažiavo į Joniškį. Susistabdė pakeleivingą mašiną ir paprašė, kad mašiną nutemptų į artimiausią aikštelę. Artimiausia aikštelė buvo prie fermos, ten kaimo nėra. Tempiamą mašiną vairavo žmogus iš sustabdyto automobilio MERCEDES. Kas vairavo automobilį MERCEDES, nežino, pavardžių neklausė. Kai nutempė į aikštelę, galvojo kviestis „traliuką“, kad mašiną partemptų, bet atvažiavo policija. Kai atvažiavo policija, jie buvo trise, dar MERCEDESE trys žmonės sėdėjo. Jie, tai: jis, Ž. K. ir tas žmogus, kurio paprašė mašiną nutempti į aikštelę. Su Ž. K. jie kartu išgėrinėjo, tai jis važiavo dėl kompanijos. Jis buvo tuo momentu, kai jo automobilį vairavo tas asmuo, kuris paskui išskrido į Vokietiją. Jis buvo ir tuo metu, kai MERCEDESAS jo automobilį tempė. Kai atvažiavo policija, buvo jis, Ž. K. ir tie žmonės iš MERCEDESO. Ž. K. automobilio nevairavo. Automobilį skolina, jeigu paskui šalia pats sėdi. Jam Artūras sakė, kad vairuotojo pažymėjimą turi. Matė Artūro vairuotojo pažymėjimą, jis buvo naujo pavyzdžio, bet į galiojimą nežiūrėjo. Artūras iš pažiūros atrodė blaivus, o alkotesterio jis neturi. Koks buvo „Mercedeso“ valstybinis numeris, nežiūrėjo. Jis mano, kad „Mercedeso“ vairuotojas buvo D. K. . Pažįsta tik Ž. K. . Policijos nekvietė į eisimo įvykio vietą, kadangi jo mašinai žalos nebuvo padaryta. Eismo įvykio deklaracijos neužpildė. Jis to automobilio nevairavo. Kaltės nepripažįsta.

Liudytojas D. K. parodė, kad A. B. nepažįsta. Buvo su juo susidūręs tik prieš pusantro mėnesio, padėjo mašiną nutempti. Tuo metu važiavo nuo Joniškio pusės su A. G. vieškeliais, buvo vakaras. Pamatė, kad mašina nulėkusi nuo kelio , kad mašinos langas išdužęs. Sustojo. Pamatė, kad A. B. galva kruvina, o antras su juo buvęs žmogus buvo jo pusbrolis Ž. K. . Išsitraukė vaistinėlę, pasiūlė iškviesti „greitąją“. Paklausė, kas buvo, jam atsakė, kad sprogo padanga. Prikabino mašiną, išsitempė, užkabino avarinį ženklą. A. G. vairavo sudaužytą mašiną, o A. B. sėdėjo šalia. Jis vairavo „Mercedesą“. Mašiną patempė apie 2 km, A. G. nuėjo į mašiną pasiimti raktų ir atvažiavo policijos pareigūnai. A. B. pareigūnams pasakojo, kad jie važiavo trise, vairavo draugas, kuris skubėjo į oro uostą. Su Ž. K. jis nelabai bendrauja. Po paaiškinimu pasirašė, skubėdamas pas sergantį vaiką. Jam tada vaikas buvo svarbiau negu kažkokie parodymai. Pareigūnams pasakojo taip pat, kaip dabar pasakoja. Pasirašė ant kažkokio tuščio blanko, parodymų ten nebuvo surašyta. Jis sakė, kad automobilį vairavo A. G. , gyvenantis (duomenys neskelbtini) Joniškio rajone. Mano, kad pareigūnams reikėjo apklausti A. G. ,ir būtų paaiškėję, kad vairavo jis. Jį apklausti nusivedė vienas pareigūnas, o A. B. kitas pareigūnas nusivedė prie mašinos. A. B. sakė, kad jie važiavo trise, bet jis matė tik du asmenis. Pareigūnams jis irgi sakė, kad jie važiavo trise, nes jam taip buvo pasakyta. Jo mašinoje jokios merginos nebuvo. Šalia jo sėdėjo A. G. – keleivio pusėje priekyje. Vyko pirkti automobilio A. G. , atvyko į Pakruojį, susitiko prie Pakruojo „Maximos“, apžiūrėjo, automobilis pasirodė negeras ir nepirko. Tai buvo automobilis „VW Passat caravan“, 1998 metų. Automobilio pažiūrėti buvo atvažiavę apie 17 valandą, galėjo būti ir 16.30 val. Gyvena (duomenys neskelbtini), Joniškio rajone. Jam A. G. buvo parodęs trumpesnį kelią, jie ir atvažiavo, ir grįžo žvyrkeliu. Atvykęs į įvykio vietą, sustojo, pasiėmė binto, nuvalė kraują, A. B. buvo šoke. Nuvalęs kraują, pamatė, kad galva subraižyta, jis siūlė iškviesti ‚greitąją pagalbą“, o B. atsisakė. Apie įvykį policijai nepranešė, eismo įvykio vietos nepažymėjo. Jis ne policininkas, nežino, ką reikėjo daryti. Ž. K. jam neskambino ir neprašė padėti ištraukti automobilį, kadangi jis su juo nebendrauja jau 5 metus. Iki avarijos automobilį vairavo toks Artūras, jo pavardės nežino. Jis skubėjo į oro uostą ir išvyko pakeleivinga mašina, todėl jo pareigūnai nematė.

Liudytojas M. V. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. asmeniškai nepažįsta. Iš Šiaulių VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis kelyje link Joniškio rajono. Nuvyko dviese su patruliu V. K. tarnybiniu automobiliu. Įvykio vieta buvo kažkiek kilometrų nuo Mikniūnų kaimo, matėsi automobilio slydimo ir tempimo žymės. Automobilio vietoje nebuvo. Tempimo žymės buvo link Joniškio pusės. Važiavo toliau. Pamatė, kad lauko keliuku važiuoja automobilis „Mercedes Benz“ ir tempia automobilį „Golf caravan“. Matėsi, kad kažkas automobiliui „Golf“ priekyje apgadinta, nusprendė, kad čia ir bus pranešime minėtas automobilis. Pradėjo iš paskos važiuoti, jie už tokių fermų užsisuko, jų nebematė, kai iš už fermų išsuko, pamatė, kad automobiliai stovi, automobilis buvo atkabintas. „Golfe“ sėdinčių asmenų nebuvo, „Mercedese“ buvo du asmenys – mergina (priekyje keleivio vietoje) ir vaikinas (vairuotojas). Nuėjo aiškintis, kas ten buvo. Apsiklausė vairuotoją. „Mercedeso“ vairuotojas buvo šitas (rodo į D. K. ), kiek iš veido atsimena. Kas tada apklausė A. B. , neprisimena. Gali būti jis arba patrulis V. K. . „Golfo“ antrą keleivį jis apklausė. Tai buvo Ž. K. . Ž. K. paaiškino, kad jie važiavo į Pamūšio kaimą link Mikniūnų ir prie Mikniūnus jų automobilį sumėtė, o už vairo sėdėjo šitas žmogus (rodo į A. B. ). Jis pasakė, kad automobilį sumėtė ir jie nuvažiavo nuo kelio. Kelionė tuo ir baigėsi, pro šalį važiavo „Mercedesas“ ir juos ištraukė. Apie automobilyje buvusį trečią asmenį kalba atsirado, vos ne baigiant rašyti paaiškinimus. Vairuotojas pradėjo kalbėti apie buvusį trečią asmenį, tačiau jo pavardės nenurodė, sakė „nežinau, nepažįstu“. Kur tas trečias važiavo, nežino. Vairuotojas buvo pristatytas į policijos komisariatą išsiblaivyti. Jam buvo nustatytas girtumas. „Mercedeso“ vairuotoją (D. K. ) pasikvietė pas save į automobilį, jis automobilyje sėdėjo priekyje keleivio vietoje, o jis – už jo. Apklausė, viską surašė ir davė susipažinti. Jis buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Parodymus surašė iš jo žodžių. Nedavė pasirašyti ant tuščio blanko. Nebuvo taip, kad jis labai skubėjo išvažiuoti. Asmeniškumų neturi, užrašė, kaip buvo pasakyta. Kalbos apie vaiką nebuvo. Akivaizdžiai meluoja. Tuo metu kitas patrulis buvo ir automobilyje, buvo ir išlipęs. Jis matė, kad jis apklausinėja. Automobilyje dar buvo kažkokia mergina.

Liudytojas Ž. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. B. pažįsta. Ėjo į kioskelį Beržininkų kaime nusipirkti alkoholio ir jį susitiko tą dieną. A. B. buvo automobilyje ir jį pasikvietė. Tuo metu jis buvau išgėręs. Jis įsėdo į automobilio galą. Mašinoje buvo A. B. ir jo draugas, to draugo jis nepažįsta. Kas tuo metu vairavo automobilį, neatsimena, labai greitai užmigo. Jis tik atsimena, kad mašinoje jie gėrė. Po to atsimena, kad atsirado namuose, o iki to laiko nieko neatsimena. Neatsimena, ar buvo apklaustas policijos pareigūnų dėl autoįvykio. Neatsimena, ar jie su mašina kur nors važiavo. Jis neatsimena, kaip davė parodymus pareigūnams tą dieną. Jokio autoįvykio jis neatsimena. Tvirtina savo parašą po duotu policijos pareigūnams paaiškinimu.

Liudytojas V. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. B. yra vieną kartą matęs. Tada dirbo ekipaže kartu su patruliu M. V. ir gavo pranešimą, kad kelyje už Mikniūnų yra apsivertęs automobilis ir prie jo vaikšto girti jaunuoliai. Tuo metu buvo Linkuvoje, todėl, kol atvyko, automobilis buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Vykstant tuo pačiu keliu link Joniškio, pastebėjo du automobilius, kurių vienas buvo sudaužytas, o kitas jį buksyravo. Jie užsuko už fermų, prie jų privažiavo per pusę minutės, šis pilietis (A. B. ) prisipažino, vairavęs automobilį. Kai privažiavo, už apgadinto automobilio niekas nebesėdėjo. Du jaunuoliai buvo išlipę. Tai buvo A. B. , o kito jaunuolio dabar nebeatpažįsta, gali būti, kad Ž. K. , iš kurio tada paėmė paaiškinimą. Kitame automobilyje, kuris tempė apgadintą automobilį, prie vairo sėdėjo jaunuolis, o šalia - panelė. Paaiškinimą paėmė iš kito automobilio vairuotojo, iš A. B. ir su juo kartu buvusio asmens- Ž. K. . Iš panelės paaiškinimo neėmė. Tempusioje mašinoje kokio nors kito vyruko nebuvo. Po to dar atvažiavo kažkoks jų pažįstamas kitu automobiliu. Paaiškinimus paėmė M. V. , o jis gana ilgai nustatinėjo girtumą. Kokį girtumą nustatė, nebepamena. A. B. neneigė girtumo, ir kad vairavo. Po to, kai atvažiavo tas kitas vyrukas ir po jų pokalbio, A. B. ėmė neigti, kad važiavo. Jie matė tempiamą automobilį, užtruko gal pusę minutės, kai privažiavo, nes jie užsisuko už fermos. Tada automobiliai stovėjo, du žmonės stovėjo prie apgadinto automobilio, o du žmonės sėdėjo kitame automobilyje. Dar atsimena, kad kitame automobilyje sėdėjęs vaikinas pasakė esantis kažkurio iš jų pusbrolis, jis sakė, kad norėjo gerą padaryti, bet bėdą užsitraukė. Apklausiamas liudytojas Ž. K. tuo metu neatrodė labai girtas, šnekėjo normaliai, išgėręs buvo. Prie apgadinto automobilio stovėjo du žmonės, kitame automobilyje sėdėjo du žmonės ir norėjo išvažiuoti, jie nebuvo išlipę. A. B. stovėjo automobilio šone, vairuotojo pusėje. Jis paklausė, kas vairavo automobilį. A. B. iš pradžių neneigė, kad automobilį vairavo jis. Kito automobilio vairuotojas taip pat sakė, kad vairavo A. B. . A. B. vėliau ėmė neigti, kad vairavo. Kokio nors trečio žmogaus prie sudaužyto automobilio, kuris būtų galėjęs vairuoti, ten nebuvo. Prie „Mercedeso“ faktiškai nebuvo priėję, nes nematė jokios prasmės. Ten aiškiai matėsi, kad mašinoje sėdėjo du žmonės - panelė ir vaikinas. Paskui gi visi išlipę buvo ir stovėjo šalia. Iš „Mercedeso“ vairuotojo paaiškinimą paėmė.

Liudytojas D. K. (D.K.) ir liudytojas V. K. (V.K.) akistatos metu parodė, kad:

tiksliai pasakyti negali. Jeigu yra paaiškinimas jo vardu, tai yra būtent jis. Atsakymo negirdėjo, nes kolega sėdėjo mašinoje. Jis stovėjo prie automobilio bagažinės lauke. Jį apklausinėjo M. V. . Jis kelis kartus buvo įsėdęs į automobilį, bet to atsakymo negirdėjo (V.K.);

merginos ten jokios nebuvo, ten buvo A. G. . Mano, kad pareigūnai turėjo prieiti, atsidaryti duris ir apsiklausti tą žmogų ir tada būtų buvę viskas aišku. Jis policijai viską paaiškino, jam davė pasirašyti, jis pasirašė ir išvažiavo. Pareigūnams aiškino, kad su draugu važiavo į Pakruojį, apžiūrėjo mašiną, važiavo žvyrkeliu, kuriuo anksčiau nėra važiavęs, kadangi jam draugas parodė kaip trumpesnį kelią. Jis sakė, kad tempiamą automobilį vairavo A. G. . Prie jo niekas nieko nerašė. Jis papasakojo pareigūnams ir pasakė, kad neturi laiko, jam skambina sesuo, vaikui dygo dantys, turi važiuoti, tai jam liepė pasirašyti ir gali važiuoti. Tad jie ir išvažiavo. Jam pareigūnas pasakė „pasirašyk ir važiuok“, jis ir pasirašė. Jis sakė, kad tempiamą automobilį vairavo A. G. . Taip, čia rašyta jo ranka. Jis neturėjo laiko laukti, kol surašys jo parodymus. Jis A. B. nepažįsta, o su Ž. K. iš viso nebendrauja, jis jo pusbrolis. A. G. yra jo senas pažįstamas. Kodėl jis neatvažiavo į teismo posėdį, nežino, nebent turėjo kažkokią rimtą priežastį. Kai bendravo paskutinį kartą su juo, jis buvo gavęs teismo šaukimą. Jis suteikė pirmąją pagalbą. A. B. atsisakė, kad būtų kviečiama ‚greitoji“, todėl neiškvietė. Jis pasimetė, iš tiesų tas kraujas, avarija jam sukėlė šoką. Šią minutę pasielgtų visai kitaip. Stengėsi padėti, o liko kalčiausias. (D.K.).

Nors A. B. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažino, tačiau jo paaiškinimai yra paneigti administracinėje byloje surinktais rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo neturi.

Iš 2012-06-04 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 75P-1706832-12 matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. su protokolu buvo supažindintas, ir jį pasirašė (1-2 b.l.).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. 2012-05-20 paaiškinimo, duoto ikiteisminiu bylos tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad automobilį vairavo Artūras, kurio pavardės neprisimena (22 b.l.).

Iš 2012-05-19 D. K. paaiškinimo, duoto ikiteisminiu bylos tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, kad 2012-05-19 važiuojant keliu iš Mikniūnų kaimo, jis pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį. „VW Golf“, prie kurio buvo du asmenys, vieną iš jų pažino, tai Ž. K. , kito nepažino. Jis šį automobilį tempė į fermas link Kurmaičių kaimo, automobilį vairavo tas kitas, jam nepažįstamas asmuo. Po apklausos tekstu D. K. užrašęs „Perskaičiau iš mano žodžių surašyta teisingai“ ir pasirašęs (20 b.l.);

Iš 2012-05-19 Ž. K. paaiškinimo, duoto ikiteisminiu bylos tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, kad 2012-05-19 jis važiavo kartu su A. B. , automobilį „VW Golf“ vairavo A. B. . Automobilį sumėtė ir jis nuvažiavo nuo kelio (21 b.l.);

Iš registracijos liudijimo Nr. D 688752 matyti, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. B. vardu (11 b.l.).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 1904 rezultatų matyti, kad A. B. buvo nustatytas 2,38 prom. girtumas (7 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, nustatė, kad A. B. 2012 m. gegužės 19 d., apie 18 val. 40 min., Pakruojo rajono savivaldybėje, Domančių kaime, vairavo jam priklausantį automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. D 688752, būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu Lion Alcolmeter 500, Nr. 19001, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1024231, paklaida ±5 %, jam nustatytas 2,38 promilės girtumas – vidutinis girtumo laipsnis), bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 16 p. reikalavimus ir šiais savo veiksmais A. B. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. teismo posėdžio metu duotus parodymus, kad 2012 m. gegužės 19 d., apie 18 val. 40 min., Pakruojo rajono savivaldybėje, Domančių kaime, jam priklausantį automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo asmuo vardu Artūras.

Teismas atmeta liudytojų D. K. ir Ž. K. parodymus, duotus teismo posėdžio metu, nes šie liudytojai glaudžiai susiję su administracinėn atsakomybėn patrauktu A. B. . Ž. K. kartu važiavo automobilyje su A. B. , o D. K. yra Ž. K. pusbrolis. Teismas vadovaujasi D. K. ir Ž. K. parodymais, duotais ikiteisminiu bylos tyrimo metu, tokius jų pirminius parodymus teismas vertina kaip teisingus.

Teismas objektyviais ir nešališkais įrodymais laiko liudytojų M. V. ir V. K. parodymus, šiais liudytojų parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, jų parodymai yra nuoseklūs.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. paaiškinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė, padarius administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotus teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), neblaivumo nustatymo testo rezultatais (b.l. 7), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 8-10), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b.l. 11), informacijomis apie transporto priemonės techninę apžiūrą ir draudimą (b.l. 12, 13), administraciniu sprendimu (b.l. 14), administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 15), daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu (b.l. 16), pažyma apie asmens duomenis (b.l. 17), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 18), D. K. (b.l. 19), Ž. K. (b.l. 20) ir paties A. B. (b.l. 21) paaiškinimais, duotais ikiteisminiu bylos tyrimo metu, vairuotojo pažymėjimo duomenų pažyma (b.l. 22-23).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis I. Š. 2012 m. birželio 4 d., surašydamas A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.75P-1706832-12, nurodė, kad A. B. buvo baustas 2008-01-19 pagal ATPK 126 str. 4 d., nuobauda įvykdyta 2012-02-08, nuo nuobaudos įvykdymo nepraėjo 1 metai ir jo padarytą veiką kvalifikavo pagal LR ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d. A. B. padarytas teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. kvalifikuotas neteisingai.

Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnis numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog analizuojamo pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., taip pat į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 4 dalies nuostatos, numatančios būtinybę perlaikyti egzaminą asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta vieneriems metams ir ilgiau, įsigaliojo tik nuo 2008 m. liepos 1 d. Tačiau tiek 2008 m. sausio 19 d. nutarimu pakirtos nuobaudos vykdymo metu galiojusioje ATPK 330 straipsnio 2 dalies redakcijoje (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) taip pat buvo nustatyta, kad tuo atveju, kai specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka išlaiko kvalifikacinius egzaminus. To paties ATPK straipsnio 3 dalis nustato ir papildomą reikalavimą tais atvejais, kai specialioji teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, t. y. pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui iš asmens paimti dokumentai grąžinami tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos. Iš vairuotojo pažymėjimo duomenų pažymos matyti, kad vairuotojo pažymėjimas A. B. grąžintas tik 2012 m. vasario 8 d. (b.l. 22-23), tačiau ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš „LITEKO“ duomenų bazės matyti, jog Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 19 nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6-75-309-2008, A. B. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą, paskirta administracinė nuobauda 20 (dvidešimties) parų administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, arešto pradžia 2008 m. sausio 19 d., 9 val. (b.l. 25), teisės vairuoti atėmimo terminas pasibaigė 2010 m. liepos 29 d., todėl vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, konstatuotina, kad A. B. baustumas pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį laikomas išnykusiu nuo 2011 m. liepos 29 d.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad A. B. vairavo transporto priemonę būdamas vidutiniame girtumo laipsnyje, o 2008-01-19 paskirtos administracinės nuobaudos už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą yra įvykdytos iki šio pažeidimo padarymo ir baustumas yra išnykęs nuo 2011-07-29, todėl A. B. veika iš LR ATPK 130² str. perkvalifikuotina į LR ATPK 126 str. 4 d., kadangi faktinės bylos aplinkybės yra įrodytos ir nesikeičia.

A. B. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažino, metų laikotarpyje už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus nebaustas (b.l. 8-10), neteistas, jo kaltę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, niekur nedirba, už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam baudžiamas jau ketvirtą kartą, kas rodo, kad teigiamų išvadų po ankstesnių nuobaudų nedaro, todėl visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str., 4 d. skirtinas 20 (dvidešimties) parų administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., jam skirtinas įspėjimas. A. B. galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 126 str. 4 d.) ribose, t.y. 20 (dvidešimties) parų administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams (ATPK 27, 29, 30, 31, 32, 33 str.).

Nutarimo vykdymas dalyje dėl administracinio arešto pavestinas Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariatui (ATPK 336 str.).

Nutarimo vykdymas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 29 straipsniu, 33 straipsniu, 224 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, 324-326 straipsniais, 336-338 straipsniais, teisėja

nutaria:

A. B. veiką perkvalifikuoti iš LR ATPK 130² straipsnio į LR ATPK 126 str. 4 d.

A. B. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. - 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. – įspėjimu.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. tvarka, A. B. galutinę administracinę nuobaudą paskirti Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl administracinio arešto pavesti Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariatui.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo momento.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.