Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Teisėjas Z. Lipnevičius Procesinio sprendimo kategorija 76.5.;121.21.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Šiauliai, 2008 m. spalio 7 d.

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Mockevičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Č. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. Č. ieškinį atsakovams V. Č. ir A. N., išvadą teikiančiai institucijai Radviliškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

1.Nurodo, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuomet, kai ginčo šalys to reikalauja (LR CK 1.126 str. 2 d.). Nei viena šalis taikyti ieškinio senatį nereikalavo.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacine tvarka bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nekonstatuoja (LR CPK 320 str. 1d.).

Byloje nustatyta, jog ieškovė A. Č. 1998 m. kovo 12 d. buvo sudariusi santuoką su atsakovu A. N.. 1995 m. birželio 1 d. įregistruotas santuokos nutraukimas (civ. byla Nr. 2-1017-156/2008, b.l. 5). 1996 m. rugsėjo 28 d. ieškovė sudarė santuoką su atsakovu V. Č. (civ. byla Nr. 2-1017-156/2008, b.l. 4). Kaip nurodo ieškovė, jai ir atsakovui V. Č., 1995 m. kovo 29 d. gimė sūnus L. N., kurio tėvu įrašytas A. N. (civ. byla Nr. 2-1017-156/2008, b.l. 3). Atsakovas A. N. sutiko su ieškinio reikalavimu, nurodė, kad ieškovei 1994 m. pradžioje išėjus iš namų, su ja jokių santykių nepalaikė, žinojęs, kad L. N. yra ne jo sūnus. Atsakovas V. Č. patvirtino, jog L. N. yra ne A. N., o jo sūnus, tačiau nešioja A. N. pavardę. V. Č. su ieškove turi dar tris vaikus. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė nurodė, jog vaikas turi žinoti savo kilmę, todėl ginant vaiko interesus prašė ieškinį patenkinti (b.l. 24-26,14). Nei vienas proceso dalyvių neprašė taikyti ieškinio senaties termino.

LR CK 3.152 str. 1 d. įtvirtinta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipėsi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Taigi kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo yra nustatytas specialus sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kurio pradžia gali būti apibrėžiama dviem alternatyviais momentais: 1) kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše; 2) kada paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Pirmuoju atveju vienerių metų termino eiga prasideda nuo sužinojimo apie subjektinės tėvystės teisės pažeidimą. Subjektinė tėvystės teisė pažeidžiama įrašu, bet apie teisės pažeidimą ir apie įrašą ne visada sužinoma tuo pačiu metu. Taigi vienerių metų termino eiga prasideda nuo sužinojimo apie subjektinės tėvystės teisės pažeidimą. Antruoju atveju senaties termino skaičiavimo pradžia yra diena, kai asmeniui, kuris kreipėsi į teismą, paaiškėjo aplinkybės, leidžiančios teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. B. K.; bylos Nr. 3K-3-246/2003). Tačiau ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (LR CK 1.126 str. 2 d.). Teismas negali taikyti ieškinio senaties savo iniciatyva, negali siūlyti kuriai nors iš šalių pateikti su ieškinio senatimi susijusius įrodymus. Todėl nesant nei vienos šalies prašymo taikyti ieškinio senaties termino, pirmosios instancijos teismas negalėjo, remiantis ieškinio senatimi, ieškinį atmesti.

Atkreiptinas dėmesys, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo atveju yra svarbu įvertinti ne tik vaiko santykį su tėvu, bet ir tėvo santykį su vaiku, jo požiūrį į jį. Byloje yra nustatyta, kad tarp L. N. ir V. Č. yra susiklostę tėviški santykiai, vaikas nuo pat gimimo gyvena kartu su mama A. Č., jos sutuoktiniu V. Č., kurie turi dar tris vaikus. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes matyti, kad atsakovas V. Č. pripažino vaiką kaip savo, auklėjo ir ugdė nuo pat jo gimimo, dalyvavo kasdieniame jo gyvenime, tarp jo ir vaiko susiklostė tėvo ir sūnaus santykiai. Tuo tarpu vaiko gimimo liudijime tėvu įrašytas A. N. nei su vaiku, nei su jo motina jokių santykių nepalaikė, neprisidėjo prie vaiko išlaikymo. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 21 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas. Ieškinį patenkinti. Pripažinti, kad atsakovas A. N. nėra L. N. tėvu. Vaiko gimimo liudijime įrašyti duomenys apie vaiko L. N. tėvą yra neteisingi, todėl panaikintini.

Vadovaudamasis LR CPK 376 str. 3 d. įtvirtintomis nuostatomis, teismas atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t.y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su ieškinio dalyku ir pagrindu. Todėl, esant aukščiau nustatytoms bylos aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas V. Č. save laiko Luko biologiniu tėvu, kartu gyvena, rūpinasi vaiku, jį auklėja, išlaiko ir prižiūri, ir vadovaujantis LR CK 3.148 str. 1 d. laikytina, kad šie įrodomieji faktai sudaro pagrindą pripažinti, kad atsakovas V. Č. yra L. N. tėvas.

Kadangi ieškinys tenkintinas, todėl iš atsakovo A. N. priteistina valstybei 528,35 Lt bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme, kurias sudaro 118 Lt žyminis mokestis, 400 Lt advokato atstovavimo išlaidos (b.l. 3), procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 80 str. 1 d. 2 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3p., 6 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Iš atsakovo A. N. priteistina valstybei 123,90 Lt bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 118 Lt žyminis mokestis, 5,90 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 80 str. 4 d., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,

n usprendžia:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 21 d. sprendimą panaikinti.

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti, kad atsakovas A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nėra L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikinti gimimo įraše Nr. 8, įrašytame 1995 m. birželio 1 d. Kupiškio raj. savivaldybės civilinės būklės aktų įrašų skyriuje, nurodytus vaiko tėvo duomenis.

Pripažinti, kad atsakovas V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečio L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o L. N. – atsakovo V. Č. sūnus.

Priteisti iš atsakovo A. N. valstybei 528,35 Lt (penkis šimtus dvidešimt aštuonis litus, 35 ct) bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo A. N. valstybei 123,90 Lt (vieną šimtą dvidešimt tris litus, 90 ct) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Teismo sprendimo nuorašą per 3 darbo dienas išsiųsti Kupiškio raj. civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui ir teismo sprendimu nustatytos tėvystės įregistravimui.