Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. S. ir jos atstovui advokato padėjėjui Egidijui Vosyliui,

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovui Viliui Žliobai

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. liepos 18 d. buvo nustatyta, jog R. S., būdama R. K. firmos (duomenys neskelbtini) vadove (savininke) laikotarpyje nuo 2011-07-15 iki 2011-07-18 leido dirbti renovuojamo (duomenys neskelbtini) dvaro, esančio (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., apželdinimo darbus T. M., gim. (duomenys neskelbtini), R. K., gim. (duomenys neskelbtini), Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), N. V., gim. (duomenys neskelbtini), nesudarius su jais darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą.

R. S. su jai inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymu nesutiko. Nurodė, kad iš teritorinės darbo biržos darbuotojai buvo atsiųsti dirbti penktadienį, tačiau ji neturėjo techninių galimybių darbo vietoje, t. y. Trakuose, sudaryti su jais darbo sutarčių, todėl turėjo vykti į firmos būstinę, esančią Vilniuje parengti darbo sutarčių. Parengtos darbo sutartys buvo pas įmonės buhalterę ir laikomos kompiuterinėje laikmenoje. Kadangi neveikė spausdintuvas, nebuvo galimybės laiku atspausdinti darbo sutarčių. Buhalterė, kuriai pavesta pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, atostogavo užsienyje.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos darbo kodeksas 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (DK 98 str. 1 d. 1 p.). Taigi, įstatymų leidėjas įtvirtino nelegalaus darbo objektyviosios pusės du savarankiškus požymius: pirma, darbas nesudarius rašytinės darbo sutarties; antra, nepranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens (asmenų) priėmimą į darbą.

R. S. padarytą teisės pažeidimą patvirtina šių įrodymų visuma: 2011-07-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 2-3); 2011-07-26 nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0431-0599 (b.l. 4-5); Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2011-07-18 patikrinimo aktas (b.l. 6); liudytojų T. M., R. K., Ž. V. ir N. V. bei E. S. 2011-07-18 rašytiniai paaiškinimai (b.l. 7, 10, 13, 16, 25); R. K. firmos (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės saugos ir darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbų vietoje registravimo žurnalo išrašas (b.l. 27-32) bei Darbuotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis, registravimo žurnalo išrašas (b.l. 79-81); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2011-08-09 raštas Nr. (4.16)3-12813 (b.l. 55); liudytojų J. S., A. M., T. M., R. K., Ž. V., N. V., G. V., T. T. ir E. S. teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai.

Teismas kritiškai vertina R. S. paaiškinimus, kad įstatymų nustatyta tvarka sudarė darbo sutartis su T. M., R. K., Ž. V. ir N. V., kadangi jie paneigiami liudytojų T. M., R. K., Ž. V. ir N. V. parodymais, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2011-08-09 raštu Nr. (4.16)3-12813, iš kurio matyti, kad nors R. K., Ž. V. ir N. V. R. K. firmoje (duomenys neskelbtini)pradėjo dirbti 2011-07-15 dieną, o pranešimas apie jų darbo pradžią pateiktas tik 211-07-18 dieną 15 val. 44 min. per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą, o pranešimas apie T. M. darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui pateiktas 2011-07-19 dieną 17 val. 58 min. (b.l. 55). Taip pat pažymėtina, jog R. S. pateiktas R. K. firmos (duomenys neskelbtini) savininkės 2011-03-30 įsakymas Nr. 11-03-30 „Dėl suminės darbo laiko apskaitos“ (b.l. 75), Suminės darbo laiko apskaitos aprašas (b.l. 76) bei 2011-03-01 paslaugų teikimo sutartis Nr. PTS-11/03/01-01 yra teisiškai nereikšmingi, kadangi bet kuriuo atveju Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui turėjo būti pateiktas pranešimas apie T. M., R. K., Ž. V. ir N. V. priėmimą į darbą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2011-08-09 raštas Nr. (4.16)3-12813 patvirtina, kad tokie pranešimai teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo pateikti (b.l. 55), o DK 98 straipsnio 1 dalies prasme būtent tokio pranešimas nepateikimas sudaro nelegalaus darbo, t. y. teisė pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Taip pat teismas kritiškai vertina R. S. paaiškinimus dėl darbo sutarčių sudarymo tvarkos įmonėje ir dėl nepranešimo teritoriniam valstybinio socialinio draudimo fondo skyriui apie asmenų priėmimą į darbą aplinkybes. Savaitgaliai, buhalterės atostogos ir pan. nėra nenugalima jėga, kuria galima būtų pateisinti įstatymo reikalavimų neįvykdymą įmonėje. Kiekvienos įmonės vadovas turi pareigą taip organizuoti įmonės darbą, kad būtų užtikrintas įstatymų laikymasis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. S. pateikti kaltinimai ir dėl nelegalaus G. V. ir T. T. darbo. Tačiau išnagrinėjus bylą, šie kaltinimai nepasitvirtino. Iš liudytojų G. V. ir T. T. teismo posėdžio metu pateiktų parodymų matyti, kad jie jokių darbų R. K. firmoje (duomenys neskelbtini) nedirbo. Jie nesutiko pradėti dirbti, nes jų netenkino darbo sąlygos. Tai reiškia, kad nelegalaus darbo teisiniai santykiai tarp jų ir R. K. firmos (duomenys neskelbtini) nesusiklostė. Todėl šalinamas kaltinimas R. S. dėl nelegalaus G. V. ir T. T. įdarbinimo.

R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. S. trauktina administracinėn atsakomybės dėl keturių asmenų nelegalaus įdarbinimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, tai, kad nelegalus darbas truko trumpą laiką, asmenų darbas nors ir pavėluotai buvo įformintas įstatymų nustatyta tvarka, o teisės pažeidimas buvo padarytas ne dėl piktavališkų ketinimų, o dėl netinkamo įmonės darbo organizavimo, kaltininkei skiriama minimali įstatymo numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 30, 30² str. str., 41³ str. 1 d., 272 str. 2 d., 286, 302², 302⁴, 313 str. str., teismas

nutaria:

pripažinti R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusia teisės pažeidimą, numatytą 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 12000 Lt (dvylikos tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu.