Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. A. skundą dėl Šiaulių m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2008 m. vasario 14 d. Šiaulių m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p. 170 litų dydžio administracine bauda už tai, kad jis 2008 m. sausio 26 d. Šiaulių raj. kelyje, vairuodamas automobilį, įvykdė KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 172 p. reikalavimus.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas su skundu iš esmės sutiko, neprieštaravo, kad byla būtų grąžinta Šiaulių m. VPK VP EPS nagrinėti iš naujo.

Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda A. M. į teismo posėdį neatvyko, raštiško atsiliepimo į nagrinėjamą skundą nepateikė, nors apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai - teismo pranešimu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo A. A. skundas yra tenkintinas. Paskirta administracinė nuobauda panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Šiaulių m. VPK VP Eismo priežiūros skyriui.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimą padaręs asmuo;galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus;

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str.2d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidom (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl.328-329).

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam A. M. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą. Šio pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek ir kitais įrodymais. ATPK 127 straipsnio dispozicija nėra banketinė. Tai reiškia, kad ji nereikalauja, jog būtų pažeistos kokiuose nors kituose teisės aktuose nustatytos taisyklės ar tvarkos. Šis pažeidimas gali būti įrodytastiek remiantis liudytojų parodymais, tiek ir kitais įrodymais, tačiau jokių įrodymų, išskyrus paties A. M. prisipažinimą, administracinėje byloje nėra.

Administracinėje medžiagoje nėra jokio rašytinio įrodymo, kad nukentėjusysis A. A. būtų tinkamai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Teismo nuomone, priimant skundžiamą nutarimą Šiaulių m. VPK VP EPS buvo pažeista ATPK 273 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Šioje normoje neįvardyta, kad nukentėjusiuoju yra fizinis asmuo, todėl pagal ATPK 273 str. 1 d. nukentėjusiuoju administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti pripažintas tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, kuriam pažeidimu padaryta žala (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 339). Taip pat šis straipsnis nereglamentuoja nukentėjusiajam padarytos žalos dydžio. Šiame straipsnyje nustatytos nukentėjusiojo teisės: susipažinti su bylos medžiaga, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato pagalba, apskųsti nutarimą. Jei nukentėjusiajam gali būti žinoma kokios nors byloje nustatytinos aplinkybės, jis gali būti apklausiamas kaip liudytojas. Pagal ATPK 256 str. nukentėjusiojo paaiškinimai yra įrodinėjimo priemonės, kuriomis remiantis įstatymo nustatyta tvarka gali būti įrodomas administracinio teisės pažeidimo padarymas. Rengdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, prie kurių priskirtinas ir nukentėjusysis, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą (ATPK 280 str. 3 p.). ATPK 283 str. nustato administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarką. Šiame straipsnyje nurodyta, kad bylą nagrinėjantis pareigūnas išaiškina dalyvaujantiems nagrinėjant bylą asmenims jų teises. Be to, posėdyje išsprendžiami prašymai, išklausomi dalyvaujantys bylą asmenys ir ištiriami įrodymai. Taigi, nukentėjusiajam privalo būti pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjus nepranešus nukentėjusiajam būtų pažeista jo teisė dalyvauti nagrinėjant bylą ir būtų nepasiekti administracinių teisės pažeidimų teisenos tikslai: visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Šių įstatymo nuostatų pažeidimas, esant nukentėjusiojo skundui, gali būti pagrindas pripažinti nutarimą neteisėtu (Administracinių teismų praktika Nr.2, psl. 317-318). Šio reikalavimo nebuvo laikytasi, nebuvo pilnai objektyviai ir visapusiškai išsiaiškintos visos aplinkybės, todėl priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtas ir pagrįstas.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, paskirta administracinė nuobauda A. M. negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo. Iš naujo nagrinėjant bylą, esant būtinybei, išsamiai apklausti nukentėjusįjį A. A..

Kiti nukentėjusiojo A. A. skunde nurodyti reikalavimai gali būti spendžiami ir tenkinami arba netenkinami, nagrinėjant administracinę bylą iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 4 p.,

nutaria:

Pareiškėjo A. A. skundą patenkinti.

A. M. 2008 m. vasario 14 d. Šiaulių m. VPK Eismo priežiūros skyriaus nutarimu pagal ATPK 127 str. 2 dalį paskirtą 170 litų baudą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Šiaulių m. VPK Eismo priežiūros skyriui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.