Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Biržų r. sav., Biržai, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinamas padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 235 str. 1 d.; 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 159 str. ir 233 str. 1 d.;

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Biržų r. sav., Biržai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis darbininku A. V. IĮ, gyvenantis su tėvais (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

tęsdama nusikalstamą veiką 2013 m. lapkričio 26 d., nuo 5 val. 50 min. iki 6 val. 45 min., Biržų m., (duomenys neskelbtini) savo gyvenamajame bute, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-00557-13, apklausiama kaip liudytoja, būdama įstatymo nustatyta tvarka įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. 1 d., davė melagingus parodymus, kad 2013-11-26, apie 3 val. 30 min. grįžusi į namus (duomenys neskelbtini) rado sulaužytą buto durų spyną, bei, kad įsibrovus į butą, iš buto buvo pagrobtas jai priklausantis turtas – įvairūs namų apyvokos daiktai, grynieji pinigai, aukso dirbiniai – 17260 litų bendros vertės, žinomai melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. gruodžio 12 d., nuo 10 val. 00 min. iki 11 val. 30 min., Biržų m., Vytauto g. 39, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-00557-13, apklausiama kaip liudytoja, būdama įstatymo nustatyta tvarka įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. 1 d., davė melagingus parodymus, kad 2013-11-26, apie 2 val. grįžusi į namus (duomenys neskelbtini), rado sulaužyta buto durų spyną, bei kad įsibrovus į butą iš buto buvo pagrobtas jai priklausantis turtas – įvairūs namų apyvokos daiktai, grynieji pinigai, aukso dirbiniai – 42220 litų bendros vertės, žinomai melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3 d., tačiau ikiteisminio tyrimo Nr. 54-1-00557-13 metu buvo nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) apvogtas nebuvo,

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 235 str. 1 d.

Taip pat ji pasikėsino apgaule savo ir D. R. naudai įgyti svetimą turtą, bei suklastojo ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą: ji 2013 m. lapkričio 26 d., būdama D. R. bute adresu (duomenys neskelbtini), D. R. draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) apdraudus savo butą, esantį adresu Biržai(duomenys neskelbtini), ir namų turtą, esantį gyvenamajame bute ir pagalbiniuose pastatuose draudimu AB „Lietuvos draudimas“ V. R. naudai, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, būdama D. R. atstove pagal įstatymą, pranešė AB „Lietuvos draudimas” apie nebūtą nusikaltimą, kad 2013-11-26 apie 2 val. grįžusi į namus (duomenys neskelbtini), rado sulaužytą buto durų spyną, bei kad įsibrovus į butą, iš buto buvo pagrobtas jai priklausantis turtas – įvairūs namų apyvokos daiktai, grynieji pinigai, aukso dirbiniai, tikėdamasi gauti 21052 Lt draudiminę išmoką, bei užpildydama turto sunaikinimo, sugadinimo akto priedą – nurodydama į jį įrašyti tikrovės neatitinkančius duomenis ir jį pasirašydama, suklastojo tikrą dokumentą bei šį dokumentą panaudojo, pateikdama AB ,,Lietuvos draudimas“, kurioje draudimo sutartimi Nr. 259950600, buvo draustas butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir namų turtas, esantis gyvenamajame bute ir pagalbiniuose pastatuose, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi ikiteisminio tyrimo Nr. 54-1-00557-13 metu buvo nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) apvogtas nebuvo ir AB „Lietuvos draudimas” draudiminės išmokos neišmokėjo,

Šios kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos atitinka LR BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Taip pat ji darė poveikį liudytojui ir įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką: 2013 m. lapkričio 26 d., apie 3 val(duomenys neskelbtini), tiesiogiai siekė paveikti liudytoją D. R. baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-00557-13, - D. R. liepdama, kad jis apklausiamas byloje liudytoju duotų žinomai melagingus parodymus, kad D. R. 2013-11-25 apie 16 val. kartu su motina K. R. išvyko į Panevėžį, po to į Šiaulius, iš Šiaulių m. 2013-11-26 apie 3 val. grįžo į namus (duomenys neskelbtini), rado sulaužytą buto durų spyną, kad buvo apvogtas butas, įtraukdama jį į nusikalstamą veiką – žinomai melagingų parodymų davimą, vaiką – D. R., gim. 1996-10-15, žinodama, kad jis neturi 18 metų amžiaus,

Šios kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos atitinka LR BK 233 str. 1 d. ir 159 str.

Dėl šių kaltinimų kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad turėdama finansinių problemų, grįžusi į namus ir sulūžus durų užraktui, sumanė melagingai pranešti, kad buvo apvogta. Sūnui D. R. liepė sakyti, kad jie abu visą dieną nebuvo Biržuose, kad buvo Panevėžyje, po to Šiauliuose ir, kad į Biržus grįžo 3 val. nakties. Iškvietusi policiją, policijos pareigūnams melagingai parodė, kad buvo apvogtas butas, nurodė, kokie daiktai buvo pavogti, nors jokie daiktai pavogti nebuvo. Pagal jos žodžius policijos pareigūnai surašė pareiškimą ir liudytojo apklausos protokolą. Buvo supažindinta, kad yra numatyta atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo ir pranešimo apie nebūtą nusikaltimą. Pareiškimą ir apklausos protokolą perskaitė, buvo surašyta taip, kaip ji ir sakė. Perkaičiusi, pasirašė. Išvykus policijai apie vagystę, kurios iš tiesų nebuvo, pranešė draudimui. Butas, kurį nurodė, kad buvo apvogtas, yra sūnaus D. R., kuris tuo metu buvo nepilnametis. Butas buvo draustas AB ,,Lietuvos draudimas“. Naudos gavėjas sutuoktinis V. R., kuris šiuo metu yra išvykęs dirbti į užsienį. Atvykus draudimo atstovui, jam išvardino pavogtus daiktus. Draudimo atstovas iš jos žodžių surašė aktą, kurį ji pasirašė. Pasirašydama suprato, kad akte duomenys neatitinka tikrovės. Po kelių dienų iškvietė ją į policiją dėl papildomos apklausos. Papildomos apklausos metu nurodė, kad buvo pavogta daugiau daiktų, nors iš tiesų nieko pavogta nebuvo. Iš spintos buvo iškritę keleta rūbų, kurių skubėdama nebesudėjo. Po apklausos perskaitė protokolą ir pasirašė. Protokolas buvo surašytas kaip ji ir sakė. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgusi (b.l. 81, 86).

Kaltinamasis D. R. 2013 m. lapkričio 27 dieną, nuo 9 val. 40 min. iki 10 val. 30 min., Biržų m., Vytauto g. 39, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-00557-13, apklausiamas kaip liudytojas, būdamas įstatymo nustatyta tvarka įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. 1 d., davė žinomai melagingus parodymus, kad jis 2013-11-25 apie 16 val. kartu su motina K. R. išvyko į Panevėžį, po to į Šiaulius, iš Šiaulių m. 2013-11-26 apie 3 val. grįžo į namus Biržų m., Tarybų g. 3-6, rado sulaužytą buto durų spyną, kad buvo butas apvogtas, tačiau ikiteisminio tyrimo Nr. 54-1-00557-13 metu buvo nustatyta, kad D. R. su K. R. minėtu laiku nebuvo Panevėžio m. ir Šiaulių m., o buvo Biržuose, o jų butas, esantis Biržai, (duomenys neskelbtini) apvogtas nebuvo.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 235 str. 1 d.

Dėl šio kaltinimimo kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su mama K. R. buvo nuvažiavęs į Panevėžį nusipirkti statybinių medžiagų, iš Panevėžio grįžo apie 15 val. Naktį apie 3 val. miegant tetos namuose pažadino mama ir pasakė, kad reikia važiuoti namo. Nuvažiavo į namus (duomenys neskelbtini). Užlipęs į antrą aukštą, kur yra butas, pamatė, kad yra apgadinta spyna. Mama atėjo paskui. Mama pasakė, kad turbūt ketino apvogti ar apvogė butą. Mama iškvietė policiją, nuėjo į automobilį ir laukė, kol atvažiuos policija. Atvykus policijai vėl su mama ir pareigūnais nuėjo prie buto. Butas buvo sujauktas, po butą mėtėsi į įvairūs daiktai. Matė, kad bute trūksta daiktų: kompiuterių, benzopjūklo. Mama sakė, kad nėra pinigų, auksinių grandinėlių, fotoaparato. Kiek pinigų mama turi nežinojo, taip pat nežinojo tiksliai kiek turi aukso dirbinių. Kadangi dar reikėjo laukti atvykstant tyrėjo, jis nebelaukė ir nuėjo miegoti minėtame bute savo kambaryje. 2013-11-27 atsikėlus ryte apie 8 val. mama jam liepė sakyti, duodant parodymus, kad 2013-11-25 išvažiavo į Panevėžį 16 val. po to važiavo į Šiaulius ir į namus grįžo naktį 3 val. nors iš tiesų iš Panevėžio grįžo 15 val. dieną. Nuvykęs į policija apklausiamas liudytoju davė parodymus, kaip buvo liepusi mama. Nuoširdžiai gailisi, kad davė melagingus parodymus (b.l. 57).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę pagrindžia liudytojo S. Š. parodymai, K. R. protokolas – pareiškimas, K. R. ir D. R. ikiteisminiame tyrime apklaustų liudytojais protokolai, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą.

L. S. Š parodė, kad dirba AB ,,Lietuvos draudimas“ žalų ekspertu. Buvo gautas nurodymas iš skambučių centro, kad turi nuvykti apžiūrėti įvykio vietos (duomenys neskelbtini)., Biržų m. Susiskambino su nukentėjusiąja R ir sutarė laiką, kada atvyks. N. R. aprodė savo butą, esantį antrame aukšte. Apžiūros metu Rparodė, kad yra išlaužtos medinės buto durys, todėl jas nufotografavo. K. R., kur buvo padėti pavogti daiktai, paprašė juos apibūdinti, nurodyti kada jie buvo įsigyti, ar turi jų dokumentus. Daiktus ji apibūdino, tik vieno daikto pateikė dokumentus. Nurodė, kad buvo pavogti du kompiuteriai, kurie pirkti užsienyje. Pagal jos parodymus surašė turto sunaikinimo, sugadinimo aktą ir užpildė akto priedą su pavogtų daiktų sąrašu ir užrašė vertę, kiek ji nurodė. Ant akto ir priedo pasirašė ir pasirašė R. D. R. rodė, kad sulaužytos, tiksliau išlaužtos iš vyrių, spintos durys, prie spintos buvo krūva rūbų. Po apžiūros išvyko ir duomenis pateikė žalą administruojančiam darbuotojui (b.l. 33).

2013-11-26 Protokolo - pareiškimo kopijoje užfiksuota, kad K. R. buvo įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pareiškė, kad buvo apvogtas jos butas, esantis Biržų m., Tarybų g. 3-6 (b.l. 94-95).

Tas pačias aplinkybes apie buto vagystę ji patvirtino apklausiama liudytoja atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 54-1-00557-13, ką patvirtina liudytojo ir papildomo liudytojo apklausos protokolų kopijos (b.l. 104-105, 107-108).

Liudytojo apklausos protokolo kopijoje užfiksuota, kad 2013-11-27 D. R., apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo Nr. 54-1-00557-13 metu, parodė, kad 2013-11-25 kartu su mama buvo išvykęs iš Biržų, į Biržus grįžo apie 3 val. nakties, rado apvogtą butą (b.l. 115).

Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pranešta, kad 2013-11-26 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 54-1-00557-13, pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš K. R. buto, esančio Biržų m. (duomenys neskelbtini) (b.l. 97).

2013-12-13 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 54-1-00557-13 pažymėta, kad ikiteisminis tyrimas dėl galimos svetimo turto vagystės nutrauktas nenustačius LR BK 178 str. numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.) (b.l. 5).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų, K. R. ir dėl pasikėsinimo įvykdyti nusikaltimą, padarymo. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

K. B. psichikos sveikatos centre neregistruoti, administracine tvarka metų laikotarpyje K. R. buvo bausta bauda dėl pažeidimo transporte (bauda sumokėta), D. R. administracine tvarka nebaustas.

Kaltinamieji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tačiau D. R. prašė skirti mažesnes siūlomas baudas, o D. R. su bausmės dyžiu sutiko.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvina tai, jog prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad K. R. už įvykdytus nusikaltimus, pagal LR BK 235 str. 1 d.; 300 str. 1 d., 159 str. ir 233 str. 1 d., pasikėsinimo įvykdyti nusikaltimą, pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., o D. R. už įvykdytą nusikaltimą, pagal LR BK 235 str. 1 d., gali būti skiriama (-os) straipsnio (-ių) dalies (-ių) sankcijoje (-ose) numatyta (-os) bausmė (-ės) – bauda (-os). Kaltinamieji neteisti, D. R. 2013-11-06 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu LR BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. padarymo (b.l. 40-43). K. R. nedirba, ištekėjusi, dėl vaiko nepriežiūros bei vaiko teisių pažeidimų Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje nėra žinoma (b.l. 74), moka dalimis nukentėjusiems kitoje byloje teismo priteistą žalą po 200 Lt, kol bus sumokėta 5600 Lt (b.l. 75), buvusio darbdavio charakterizuojama teigiamai (b.l. 76). D. R. yra nepilnametis, nuo 2013-12-09 dirba (b.l. 45), jo buities ir gyvenimo sąlygos tinkamos (b.l. 49-50), nėra įrašytas į Biržų r. PK dominančių vaikų sąrašus bei į profilaktinę įskaitą (b.l. 52). Skiriant kaltinamiesiems bausmę atsižvelgiama ir į padarytų (-os) nusikalstamų (-os) veikų (-os) pavojingumą, apimtį, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, kad buvo pasikėsinta įvykdyti nesunkų tyčinį nusikaltimą pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., padaryti penki nesunkūs tyčiniai nusikaltimai pagal LR BK 235 str. 1 d. (abiejų kaltinamųjų), LR BK 300 str. 1 d., 159 str. ir 233 str. 1 d. (LR BK 11 str.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai D. R. paskyrus 30 MGL (3900 Lt) dydžio subendrintą baudą (LR BPK 63 str. 1,4 d.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui bei kaltinamosios prašymui, paskirta bauda sumažintina vienu trečdaliu, ją sumokant per ilgesnį terminą, nei nustatyta įstatymu (LR BVK 22 str. 2 d.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. R. paskyrus 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, paskirta bauda sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, o D. R. ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 13549568 (b.l. 60)) paėmimas, panaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

K. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimus: pagal LR BK 235 str. 1 d. ir skirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą; pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (pasikėsinimas įvykdyti nusikaltimą) ir skirti 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą; pagal LR BK 300 str. 1 d. ir skirti 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą; pagal LR BK 159 str. ir skirti 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą; pagal LR BK 233 str. 1 d. ir skirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., šias bausmes subendrinti, jas apimant ir iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę – 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudos, kurią K. R. turi sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą pagal LR BK 235 str. 1 d. ir skirti 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 6 MGL (780 Lt) dydžio baudos, kurią D. R. turi sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir D. R. taikytą dokumento paėmimą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos turi būti sumokėtos per nurodytus terminus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir būtina pateikti teismo raštinei pinigų įnešimo kvitą (-us). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Nuteistieji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymus reikalaudamai surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamieji paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.