Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Renatai Staniulienei, gynėjai advokatei Singridai Samoškienei, nuteistajam A. Š.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl 2008-03-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir nuteistas 4 (keturiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Nukentėjusiajai D. Z. pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o jo dydžio klausimas perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. kovo 9 d. apie 20 val., D. Z. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavė nukentėjusiajai D. Z. ne mažiau kaip 4 smūgius rankomis į veido sritį, padarydamas jai poodines kraujosruvas abiejose kaktos pusėse, nosyje, viršutinės lūpos kairiame kampe, t.y. padarė nukentėjusiajai D. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nuteistasis A. Š. apeliaciniu skundu prašo 2008-03-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.

Skunde nurodo, kad apylinkės teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį rėmėsi ne įrodymais, o nukentėjusiosios paaiškinimais bei samprotavimais, kurie neatitinka kitoms byloje esančioms aplinkybėms. Be to, teismas nepagrįstai atmetė jo parodymus dėl to, kad jam rašant paaiškinimą policijos komisariate, policijos pareigūnai jo atžvilgiu vartojo psichologinį spaudimą, grasino uždaryti į areštinę, žadėjo atimti dokumentus bei diktavo ką jam reikia rašyti, todėl jo paaiškinimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Apelianto nuomone, teismas netyrė tos aplinkybės, kad specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajai sužalojimai padaryti ne vienu metu. 2007-03-09 nukentėjusioji D. Z. buvo visiškai girta, šią aplinkybę patvirtino ir policijos darbuotojai V. L. ir G. K., kurie atvykę pagal iškvietimą ją matė. Jie parodė ir tai, kad D. Z. jų į butą neįsileido, apžiūrėti patalpų neleido, sužalojimų jos veide ar kitur nepastebėjo, kraujo bei nupjautų plaukų nematė. Taip pat, apylinkės teismas netyrė, ar nukentėjusiosios pateiktu peiliu galima išpjauti kuokštą plaukų bei ar to padaryti negalėjo pati nukentėjusioji D. Z..

Be to, teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo R. S. parodymais bei nesivadavo liudytojų J. Ž. ir R. J. parodymais, kad jis 2007 m. kovo 9-10 d. sirgo ir niekur iš namų nebuvo išėjęs. Nukentėjusioji D. Z. parodė, kad jai buvo suplėšyta maikutė, bliuzelė bei sukruvinta antklodė, tačiau jos minėtos aplinkybės ir daiktai įvykio vietos apžiūros metu neužfiksuoti, taip pat bute nebuvo rasta butelių ar stikliukų su jo pirštų pėdsakais.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. Š. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas A. Š. atžvilgiu pritaikytas tinkamai.

Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai yra nepagrįsti, prieštarauja nustatytiems bylos duomenims.

Baudžiamosios bylos medžiaga teisingai nustatyta, kad A. Š. padarė D. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą. Nuteistasis sudavė nukentėjusiajai D. Z. ne mažiau kaip 4 smūgius rankomis į veido sritį, tuo padarydamas poodines kraujosruvas abiejose kaktos pusėse, nosyje, viršutinės lūpos kairiame kampe. Nors nuteistasis A. Š. neigia padaręs nusikaltimą, tačiau tai daro siekdamas išbengti baudžiamosios atsakomybės. Nuteistojo kaltė pagrįstai įrodyta nukentėjusios D. Z. parodymais, liudytojų R. S., V. L., G. K., R. J., V. B., J. K. parodymais, paties nuteistojo 2007-03-19 rašytu pareiškimu bei rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad įvykio dieną, begerdama alkoholinius gėrimus su nuteistuoju, susiginčijo, ko pasekoje A. Š. ją sumušė. Rašydamas pareiškimą policijai, nuteistasis A. Š. pripažino, kad būdamas pas D. Z. namuose, susiginčijo ir sumušė nukentėjusiąją, nupjovė sruogelę plaukų ( žr. baudž. byla Nr. 63-1-00143-07, prijungta prie šios baudž. bylos). Nukentėjusiosios ir nuteistojo parodymus patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad ne mažiau kaip 4 smūgiai rankomis į veido sritį, padarant poodines kraujosruvas abiejose kaktos pusėse, nosyje, viršutinės lūpos kairiame kampe padaryti padaryti 4-6 paros iki apžiūros. Nukentėjusioji medikų apžiūrėta 2007-03-13, įvykis buvo 2007m. kovo 09d. Vadinasi, apylinkės teismas teisingai nustatė, kad A. Š. D. Z. sudavė ne mažiau kaip 4 smūgius, nes pagal įvykio aplinkybes ir specialisto išvadą atitinka jų padarymo laikas ir mechanizmas. Nustatyti sužalojimai, kurie kėlė apylinkės teismui abejonių, pašalinti.

Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad A. Š. įvykio dieną pas nukentėjusiąją nebuvo užėjęs. Tai paneigta ne tik jo pareiškimu, rašytu policijos pareigūnams, kuriuo jis pripažino buvęs pas D. Z., bet ir liudytojo R. S. parodymais, kuris teisme parodė, kad kovo 09d. apie 20 val. buvo sutikęs J. Ž., kuri klausė kur gyvena D. Z., nes ten yra jos vyras – A. Š.. Liudytojos J. K. parodymais nustatyta, kad 2007m. kovo 09d. vakare jai skambino D. Z. ir prašė, kad ji nueitų pas Ž. ir praneštų, kad pas ją yra nuteistasis ir ji jį pasiimtų.

Nepagrįstas apelianto motyvas, kad 2007-03-19, rašant pareiškimą jam buvo daromas psichologinis spaudimas ir apylinkės teismas negalėjo juo vadovautis priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Byloje nėra duomenų, kad A. Š. atžvilgiu būtų naudojamas psichologinis smurtas ir tokiu būdu išgauti parodymai. Jis po pareiškimo parašymo nebuvo sulaikytas, dėl pareigūnų veiksmų nesikreipė į atitinkamas institucijas. Be to, apylinkės teisme apklausti liudytojai R. J. ir V. B. parodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, A. Š. 2007-03-19 pareiškimą rašė savo ranka, tekstas jam nebuvo diktuojamas, taip pat nebuvo daromas joks spaudimas. Šiais liudytojų parodymais netikėti teismas neturėjo pagrindo, nes nėra duomenų, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Atvirkščiai, jie policijos pareigūnai, atlikdami savo tiesiogines pareigas, iškviesti į įvykio vietą, iš A. Š. paėmė pareiškimą. Taigi, byloje nenustatyta, kad policijos pareigūnai būtų viršiję savo pareigas.

Apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojo R. J. parodymais, nes iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad liudytojas R. J. davė parodymus ne apie 2007 m. kovo 9 d., o apie kovo 10 d. įvykius. Taip pat apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo ir liudytojos J. Ž. parodymais, nes ji kartu gyvena su A. Š., todėl suinteresuota bylos baigtimi. Tai akivaizdžiai matėsi ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Nors apeliantas nurodo, kad nebuvo apžiūrėti daiktiniai įrodymai ir apylinkės teismas netyrė ar nukentėjusios pateiktu peiliu galima išpjauti kuokštą plaukų, tačiau šios aplinkybės nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi. Pažymėtina, kad A. Š. už plaukų nupjovimą nenuteistas ir šios kategorijos bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas. Byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių A. Š. kaltę ir jie teisingai įvertinti.

Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Kolegija. vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1d.1p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą atmesti.