Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Eglei Volungevičienei, dalyvaujant ieškovei J. K.-V., atsakovui G. V., jo atstovei advokatei Irenai Andriuškevičienei, institucijos atstovei Viktorijai Savickienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. K.-V. ieškinį atsakovui G. V., institucija teikianti išvadą byloje - Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl periodinių išmokų nepilnamečių vaikų išlaikymui perteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vaiko teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą. Institucijos atstovė nurodė, kad išlaikymo dydis keistinas, atsižvelgiant į išaugusius nepilnamečio vaiko poreikius ir į tai, kad tėvas visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų, vaiku rūpinasi viena motina, todėl tėvo teikiamas 250,00 Lt išlaikymas yra per mažas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškovės, atsakovo ir atstovių paaiškinimų, bylos medžiagos nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3779-572/2005 nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta jų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią nepilnamečio sūnaus M. V., gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina, atsakovas įsipareigojo nepilnamečio vaiko išlaikymui mokėti po 200,00 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės (b. l. 20-21).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos. CK 3.129 straipsnis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, įtvirtinto CK 3.3 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio mėn. 10 d. nutartis priimta civilinėje byloje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2008, 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L.; bylos Nr. 3K-3-303/2008). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tai reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovės gaunamos pajamos per mėnesį yra 1000,00 Lt išeitinė pašalpa, 1026,00 Lt šalpos pensija neįgaliam vaikui (b. l. 10, 53). Ji nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą – butą bei automobilį (b. l. 61, 63-68). Jos sutuoktinis gauna apie 1500,00 Lt darbo užmokestį (b. l. 9). Atsakovas niekur nedirba, registruotas Darbo biržoje, nekilnojamojo turto ir transportų priemonių neturi, socialinių pašalpų negauna (b. l. 37-39, 77). CK 3.201 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalių turtinės padėties pasikeitimas turi būti esminis. Turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį. Nustatant priteistino išlaikymo dydį taip pat būtina atsižvelgti į vaiko teisę į būtinas vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3 str. 25 str.). Būtinos vaikui vystytis sąlygos sudaromos patenkinat jo poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas, atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms, tačiau ieškovė tokių išlaidų nenurodo, prašo pakeisti priteisto išlaikymo dydį todėl, kad toks išlaikymas yra per mažas sūnui išlaikyti, nes viskas pabrango ir vaikas išaugo. Didėjant infliacijai priteistas išlaikymas indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, todėl infliacijos padidėjimas savaime nesudaro pagrindo didesnio išlaikymo priteisimui. Ieškovė pripažino, kad šiai dienai tėvas sūnaus išlaikymui moka indeksuotą išlaikymo dydį – 250,00 Lt. Iš bylos duomenų matyti, kad šalių sūnui nustatytas sunkus neįgalumas. Vaiko specialių poreikių tenkinimui valstybė skiria šalpos pensiją, kuri kinta augant poreikiams ir šiuo metu yra 1026,00 Lt (b. l. 10). Nors ieškovė turi dar vieną išlaikytinį, tačiau iš pateiktų įrodymų pripažintina, kad jos turtinė padėtis iš esmės pagerėjo, nes ji įgijo nekilnojamąjį turtą ir automobilį. Byloje pateiktų duomenų pagrindu pripažinti, kad atsakovo turtinė padėtis pagerėjo negalima. Atsakovas nurodė, kad vaiko išlaikymui su savo tėvų pagalba galėtų skirti didesnę sumą.

Esant tokioms aplinkybėms, siekiant užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, nepažeidžiant jį teikiančių tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaiko ir tėvų protingų turtinių interesų pusiausvyrą, ieškinys tenkintinas iš dalies priteisiant iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2013 m. gruodžio 20 d. iki sūnaus pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad išlaikymui skirtais pinigais disponuos ieškovė (CK 3.192 str., 3.201 str.).

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo tenkintų ieškinio reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė sumokėjo 300,00 Lt už advokato teisines paslaugas, 108,00 Lt žyminį mokestį už ieškinį (b. l. 5, 22). Atsakovas duomenų apie patirtas išlaidas nepateikė. Ieškovė nuo žyminio mokesčio dėl išlaikymo priteisimo buvo atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl jos sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės pareikšti reikalavimai tenkinti 20 procentų (50,00 Lt iš 250,00 Lt), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 60,00 Lt už advokato teisines paslaugas (300 x 20 %). Valstybei iš atsakovo priteistina 18,00 Lt žyminis mokestis (50 x 12 x 3%) ir 18,90 Lt išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą (b. l. 1) (CPK 79 str., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 2 d., 96 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. V. išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. V. po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013 m. gruodžio 20 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti J. K.-V. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo G. V. 60,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei J. K.-V..

Priteisti iš atsakovo G. V. 36,90 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Šios išlaidas sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Grąžinti ieškovei J. K.-V. 108,00 Lt žyminį mokestį, sumokėtą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB banke, 2013 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymu pervesti įmoką.

Nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.