Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio proceso kategorijos: 1.2.4.4.2.8; 1.1.7.2.5; 1.1.11.11;

2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2;

2019 m. rugsėjo 10 d.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei L. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, iki suėmimo mokėsi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės taikant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnį už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. P. 2019 m. sausio 18 d. apie 12.15 val., viešoje vietoje – Kėdainių autobusų stotyje, esančioje J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai, tyčia dėl chuliganiškų paskatų vieną kartą kumščiu sudavė nepilnamečiui M. N. į veidą, bei vieną kartą keliu įspyrė į veidą, pastarajam nugriuvus ant žemės, vieną kartą įspyrė į pilvą, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke ir kampe, dešinės akies junginės kraujosruvą, nosikaulio distalinio galo lūžį, taip dėl konstatuotų sužalojimų padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. P. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisimažimo pilnai ir paaiškino, kad 2019 m. sausio 18 d., apie 12.15 val. Kėdainių autobusų stotyje, vieną kartą kumščiu sudavė į veidą nukentėjusiajam M. N.. Po to dar vieną kartą spyrė į veido sritį ir nukentėjusiajam M. N. parkritus ant žemės vieną kartą spyrė jam į pilvą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos pagal sudarytą susitarimą.

Kadangi kaltinamasis S. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir atstovė pagal įstatymą R. G. paaiškino, kad 2019 m. sausio 18 d. apie 12.23 val. jai paskambino vyriškis, kuris prisistatė apsaugos darbuotoju, bei paklausė ar ji galėtų atvažiuoti pasiimti sūnaus, nes jis yra sumuštas. Minėtas vyriškis jai pasakė, kad sūnus vežamas į Kėdainių ligoninę. Ji tuoj pat telefonu susisiekė su sūnumi, kuris bendravo vangiai, buvo susijaudinęs ir išsigandęs. Paklausus kas nutiko, jis pasakė, kad Kėdainių miesto stoties teritorijoje, lauke, prie jo priėjo pažįstamas S. P., kuris jam liepė muštis su kitu jaunuoliu, dėl kokios priežasties jam tai liepė daryti nenurodė. Sūnui atsisakius muštis su kitu jaunuoliu, S. P. vieną kartą kumščiu jam sudavė į veidą ir po šio smūgio buvo praradęs sąmonę. Papildomos apklausos metu parodė, kad jos sūnus M. N. vėliau prisiminė, kad S. P. jam ne kumščiu sudavė į veidą, o vieną kartą keliu įspyrė į veidą, po šio smūgio jis nugriuvo ant žemės bei prarado sąmonę (t. 1, b. l. 33-44).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo nukentėjusysis M. N. (1 tomas b.l. 53-55 ) ir parodė, kad 2019-01-18 jis buvo autobusų stotyje, kur tarp jo ir D. kilo žodinis konfliktas. Jie apsižodžiavo. Tai pamatęs S. P. liepė jiems muštis, tačiau jis tai daryti atsisakė. S. sugriebęs jį ištempė iš stoties ir jį su D. pradėjo stumdyti, ragindamas muštis. Norėdami, kad S. atsikabintų, jie su D. imitavo muštynes ir vienu metu priėjęs S. jam trenkė keliu į galvą. Po šio smūgio jis prarado sąmonę ir kas vyko toliau, nepamena. Po to draugai jam sakė, kad S. dar jam vieną kartą įspyrė į pilvą. Nuo suduotų smūgių, jam lūžo nosis, svaigo galva, ties kaire akimi buvo mėlynė, šiek tiek skaudėjo pilvą. Tiek po įvykio, tiek šiuo metu jis jaučia baimę, bijo, kad jis gali būti sumuštas S. ar jo draugų .Dėl įvykio S. neatsiprašė ir nemano, kad jis atsiprašys. Gulint ligoninėje S. jam pagrasino, kad jei prisiteis pinigų, dar gaus (t. 1, b. l. 53-55).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. B. paaiškino kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju Kėdainių autobusų stotyje, esančiame J. Basanavičiaus g.93, Kėdainiai. 2019-01-18 apie 06.00 val. jis pradėjo darbą, per monitorių stebėjo aplinką autobusų stotyje. Apie 12.00 val. jis buvo ne apsaugos patalpoje, o lauke, kuomet jį pasikvietė kirpėja, kuri buvo atsivedusi berniuką. Berniukui po dešine akimi buvo patinimas, o iš nosies bėgo kraujas. Berniukas sakė, kad jį sumušė. Jis pats šio įvykio nematė, todėl grįžo į savo apsaugos patalpą ir peržiūrėjo įrašą, kur matė kaip apie 11.40 val. prie minėto berniuko priėjo būrys jaunuolių, kurie tarpusavyje kalbėjosi, po kurio laiko vienas iš vaikinų berniuką išsivedė į tambūrą ir suduoda, paskui abu išeina į lauką, tačiau kas ten vyksta nesimato dėl prastos vaizdo kokybės (t. 1, b. l. 77-79).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. paaiškino, kad jis dirba Kėdainių autobusų stotyje vairuotoju. 2019 m. sausio 18 d., apie 12.05 val. jis stovėjo aikštelėje, o keleiviai lipo į autobusą ir pirko bilietus, kuomet jis pamatė gulintį jaunuolį ant žemės, o kitas jį spardė, kiek kartų pasakyti negali. Jis išlipo iš autobuso ir pribėgo bei sugriebė jaunuolį, kuris spardė, tačiau šis ištrūko ir pabėgo. Pačio įvykio pradžios jis nematė ir nežino dėl ko vyko muštynės. Po muštynių berniukas prašė paskambinti mamai, jis skambino, tačiau nurodytu telefonu niekas neatsiliepė, todėl jis pranešė į BPC (t. 1, b. l. 91-92).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. S., kad 2019 m. sausio mėnesį, dienos neatsimena, ji apie 11.00 val. kartu su draugu S. P. atėjo į autobusų stotį, kur sutiko M. N., A. B., D. D., D., M. Z. ir V. D. su M. kivirčijosi dėl telefono. Į konfliktą įsikišo S. ir liepė jiems aiškintis kumščiais. Ji pati buvo autobusų stotyje ir per stiklą matė kaip M. pradėjo mušti D., šiam nugriuvus, jį spardė, tada įsikišo S., kuris patraukė M. ir sudavė jam kumščiu į veidą bei vieną kartą įspyrė į veidą iš kelio. M. nugriuvo ant žemės, daugiau ji nieko nematė (t. 1, b. l. 97-98).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. S. paaiškino, kad 2019 m. sausio 18 d. apie 11.00 val. jis buvo autobusų stotyje, kuomet prie jo priėjo pažįstamas M. ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jiems besiginčijant, priėjo S., kuris ragino aiškintis santykius, ragino muštis. M. jam bandė kumščiu suduoti, tačiau šis atstūmė jo ranką ir pats nugriuvo ant žemės, nes buvo slidu. Jam gulinčiam M. kumščiu sudavė į rankas, kuriomis jis buvo užsidengęs veidą ir tris kartus įspyrė į nugarą. Daugiau mušti S. neleido ir vieną kartą iš kelio įspyrė M. į veidą, šiam nugriuvus ant žemės du kartus kumščiu sudavė į veidą. Jis M. N. jokių pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 113-114).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. paaiškino, kad 2019 m. sausio 18 d. jis buvo autobusų stotyje, kur sutiko draugą A. B.. Stotyje buvo pažįstamas M. N. ir daugiau žmonių. Jis su draugu buvo nuėjęs į parduotuvę, o kai grįžo, pamatė kaip pažįstamas S. P. nuo D., kuris gulėjo ant žemės, patraukė M. N., vieną kartą kumščiu M. N. sudavė į veidą ir įspyrė. Po spyrio M. N. nugriuvo ant žemės (t. 1, b. l. 119-120).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. paaiškino, kad 2019 m. sausio 18 d., apie pietus, kartu su draugu E. B. atėjo į autobusų stotį. Atėjęs prie stoties pamatė būrį vaikinų, tarp kurių pažino S. P. ir M. N.. Prie jų buvo ir vaikinas vardu D., kurio pavardės jis nežino. M. su D. kažko stumdėsi. Jis su E. B. nuėjo į parduotuvę, o kai grįžo pamatė, kad M. N. guli ant žemės, o S. pribėgęs kelias kartus jam gulinčiam sudavė. Tada prie S. pribėgo autobuso vairuotojas ir bandė jį sulaikyti, tačiau S. pabėgo (t. 1, b. l. 125-126).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Z. paaiškino, kad būnant autobusų stotyje S. ragino D. ir M. muštis, dėl ko, jis nežino. Šie pradėjo muštis, kas vyko toliau jis nematė, nes buvo išėjęs į tualetą, o kai grįžo matė M. sumuštą. Kiti draugai sakė, kad M. sumušė S. (t. 1, b. l. 131-132). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta Kėdainių miesto stoties teritorija, kuri yra adresu J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai (t. 1, b. l. 21-24)

Iš pranešimo į BPC 2019 m. sausio 18 d. 12 val. 12 min. matyti, kad pranešėjas M. V. nurodo, kad Kėdainių autobusų stotyje, adresu J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiuose, susimušė du vaikai apie 12-13 amžiaus. Vienas sumuštas vaikas vaikšto aplink stotį, bandant kalbinti, neprisileidžia žmonių. Sumušęs asmuo pabėgo (t. 1, b. l. 26-27).

Iš specialisto išvados Nr. G206/2019(02) matyti kad M. N. konstatuota ekchimozė (poodinė kraujosruva) dešinės akies apatiniame voke ir kampe, dešinės akies junginės kraujosruva, nosikaulio distalinio galo lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ar įrankiu ir padaryti 2-5 paros iki apžiūros. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktų ar įrankiu. Remiantis "Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių" 7.1 punktu dėl konstatuotų sužalojimų M. N. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Bet kokia mechaninė trauma sukelia mažesnį ar didesnį fizinį skausmą (t. 1, b. l. 69).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. S. B. pateikė skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu (t. 1, b. l. 80-81).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus pateiktą skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu nustatyta, jog joje fiksuotas konfliktas tarp asmenų (t. 1, b. l. 82 -87).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo S. P. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai, nes jis 2019 m. sausio 18 d. apie 12.15 val., viešoje vietoje – Kėdainių autobusų stotyje, esančioje J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai, tyčia dėl chuliganiškų paskatų vieną kartą kumščiu sudavė nepilnamečiui M. N. į veidą, bei vieną kartą keliu įspyrė į veidą, pastarajam nugriuvus ant žemės, vieną kartą įspyrė į pilvą, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke ir kampe, dešinės akies junginės kraujosruvą, nosikaulio distalinio galo lūžį, taip dėl konstatuotų sužalojimų padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką priskiriamą prie apysunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Kaltinamasis ankščiau teismo neteistas, baustas administracine tvarka (t. 2. b. l. 61-68). Iš (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad S. P. nuo 2012 m. spalio 22 d. yra psichikos sveikatos kabineto konsultacinėje grupėje, diagnozė: kiti mišrūs emocijų sutrikimai. Konsultavimas ir stebėjimas dėl sutrikimo vartojant alkoholį (t. 2, b. l. 71). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam skirtina mažesnė už vidutinę laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Taip pat jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas. Kaltinamojo S. P. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio nuostatas ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio nuostatas, taip pat šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, už trijų apysunkių ir vieno nesunkaus nusikaltimų padarymą.

Nukentėjusiojo M. N. įstatyminė atstovė ir civilinė ieškovė R. G. susitaikymo protokole su kaltinamuoju S. P. ir jo įstatymine atstove S. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 800 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir todėl tenkintinas pilnai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, -

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir paskirti jam 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio pagrindu, S. P. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieniems) metams.

Paskirti S. P. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį 11 (vienuolika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Iki įsiteisės teismo nuosprendis S. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Nukentėjusiojo M. N. įstatyminės atstovės ir civilinės ieškovės R. G. civilinį ieškinį dėl 800 eurų neturinės žalos atlyginimui tenkinti pilnai ir patvirtinti tarp nukentėjusiojo M. N. įstatyminės atstovės ir civilinės ieškovės R. G. ir kaltinamojo S. P. ir jo įstatyminės atstovės S. S. sudarytą susitarimą pagal kurį kaltinamasis S. P. ir jo įstatyminė atstovė S. S. atlygina 800 (aštuonis šimtus) eurų nukentėjusiojo M. N. įstatyminei atstovei ir civilinei ieškovei R. G. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.