Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1964-07-15, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, santuokoje, dirbantis UAB „E“ darbininku, gyv. Klausučių sen., Vilkaviškio raj., sav., neteistas.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2011 m. rugpjūčio mėn. 13 d., apie 4 val., Kybartų sen., Keturkaimio k., Vilkaviškio raj. sav., tikslu pagrobti svetimą turtą, sugadindamas 20 Lt vertės pakabinamą spyną, įsibrovė į E. O. IĮ dirbtuves iš kurių slapta pagrobė 0,7 m³ vieno pjovimo pušinių lentų po 600 Lt už 1 m³ , viso už 420 Lt, 0.2 m³ pušinių dviejų pjovimų lentų po 700 Lt už 1 m³ , viso už 140 Lt ir tuo viso pagrobė svetimo turto už 560 litų, t.y. padarė nusikaltimą numatytą BK 178 str. 2 d.

Iš kaltinimo pašalinta aplinkybė, kad R. A. iš E. O. įmonės pagrobė 10 vnt. bruselių po 8 Lt už vieną, viso už 80 Lt, nustačius, kad šie bruseliai buvo pagrobti darbo metu, kai R. A. vykdydamas darbines funkcijas galėjo laisvai patekti į dirbtuves, todėl pagrobiant šiuos bruselius nebuvo veiką kvalifikuojančio požymio – įsibrovimo į patalpą. Kadangi nustatyta, kad tarp bruselių vagystės ir kitų medienos galinių vagystės praėjo nemažas laiko tarpas, veikų nejungia vieninga kaltinamojo tyčia t.y. veika nėra tęstinė, pagrobto turto vertė nesiekia 130 Lt, nėra pagrindo patraukti R. A. baudžiamojon atsakomybėn už šios veikos padarymą.

Kaltinamasis R. A. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 12 d. po pietų, apie 15 val., jis iš E. O. IĮ dirbtuvių, kur tuo metu dirbo, pavogė 10 bruselių, kuriuos išnešęs iš įmonės teritorijos paslėpė žolėje. Baigęs darbą išėjo namo. Namuose rado sąskaitą už elektrą, kurioje buvo grasinama, kad nesumokėjus jam bus atjungta elektra. Todėl sugalvojo pasivogti lentų. 2011-08-13 d. apie 4 val. ryto, nuėjo į E. O. IĮ dirbtuves, plaktuku numušė spyną ir pavogė lentas, kiek tiksliai nežino, tačiau galėjo būti tiek, kiek nurodoma kaltinime. Lentas taip pat paslėpė žolėje, netoli tos vietos, kur buvo bruseliai. Tačiau vakare, kai atėjo medienos pasiimti, lentos jau buvo dingę. Su civiliniu ieškiniu sutinka. (b.l. 92-93)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju R. A. kaltę pripažino dalinai ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 12-13 d. pavogė iš E. O. IĮ 4 bruselius ir dar vėliau plaktuku numušęs pakabinamą spyną iš džiovyklos pavogė 20-30 vnt. lentų kurių galėjo būti apie 0,3 m³. Kitų tentų ir bruselių jis neėmė. Išneštus bruselius ir lentas paslėpė netoli įmonės pastato esančioje žolėje, o kitą dieną šių jau nerado. Jis nešdamas lentas ir bruselius pievoje paliko savo šliures (b.l. 37-39, 43-44).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką be jo paties prisipažinimo, pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis E. O. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-08-15 d. jis atvažiavęs į jam priklausančios individualios įmonės dirbtuves prie jų žolėse pamatė paslėptus 10 vnt. bruselių už 80 Lt ir pirmo pjovimo 0,7 m³ lentų. Jis jų į vidų nesunešė, nes tikėjosi pagauti vagį. Kai į dirbtuves vėl atvyko 2011-08-16 d. bruselių ir lentų nerado bei pamatė, kad yra numušta 20 Lt vertės džiovyklos durų spyna ir iš džiovyklos pagrobta 0,2 m³ 140 Lt vertės dviejų pjovimų lentų. Viso buvo pagrobta turto už 660 Lt. Jis yra pareiškęs 640 Lt civilinį ieškinį, tačiau su kaltinamuoju susitarė, kad šis žalą jam atlygins per vieną mėnesį. (b.l. 93-94)

Liudytojas S. A., apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-08-16 d. apie 08.00 val. atėjęs į dirbtuves pamatė, kad yra dingusi nuo džiovyklos durų pakabinama spyna bei buvo pagrobta dalis ten buvusių dvigubo pjovimo lentų. Apie tai jis pranešė įmonės savininkui (b.l. 94-95)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kybartų sen., Keturkaimio k., Vilkaviškio raj. sav., esančios dirbtuvių patalpos ir aplink esanti teritorija (b.l. 3-7)

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos įvykio vietos apžiūros metu surastos šliurės (b.l. 17-18).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis į saugomą patalpą, (E. O. IĮ dirbtuves) įsibrovė ketindamas rasti ir pagrobti svetimą turtą. R. A. veiksmai - neturėdamas leidimo pateko į patalpą ir paėmė daiktus, patvirtina, kad kaltinamasis įsibraudamas į patalpą ir pagrobdamas daiktus veikė tiesiogine tyčia. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas įvykdytas įsibraunant į patalpą, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis psichiatro įskaitoje neįrašytas (b.l. 53); administracine tvarka nebaustas (b.l. 55); Kybartų seniūnija išsamios kaltinamojo charakteristikos nepateikė (b.l. 57).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 178 str. 2 d. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas, dirba. Visa tai kaltinamąjį charakterizuoja daugiau teigiamai. Teismas mano, kad jis nusikalto iš savanaudiškų motyvų, tai padarydamas tyčia ir sąmoningai. Mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.

Teismas mano, kad taip pat nėra pagrindo taikyti BK 38 str. nuostatų ir baudžiamąją bylą nutraukti kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. R. A. katę pripažino tik teismo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino tik iš dalies, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis prisipažino tik siekdamas palengvinti savo padėtį ir jo prisipažinimas nėra nuoširdus. Be to, kaltinamasi nukentėjusiajam neatlygino padarytos žalos. Nors teismo posėdžio metu nukentėjusysis parodė, kad dėl žalos atlyginimo yra susitarta, tačiau teismui nebuvo pateikti jokie tai patvirtinantys įrodymai.

Teismas, skirdamas bausmę R. A. atsižvelgia į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jam skirtinas bausmės dydis mažesnis nei įstatymo nustatytas bausmės vidurkis.

Teismas sprendžia, kad už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. R. A. skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei išvykimas nėra susijęs su darbu. (BK 41 str., 48 str., 54 str., 55 str.).

Kaltinamajam R. A., iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus- naikintina (BPK 121 str., 307 str. 1 d. 6 p.).

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Daiktai turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti – šlepetės, kurios yra grąžintos R. A., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos R. A..

Civilinio ieškovo E. O. baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys, dėl nusikalstamais veiksmais padarytos 640, Lt turtinės žalos, tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo 640,00 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str.

nusprendžia:

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose jei išvykimas nėra susijęs su darbu.

Taip pat R. A., laisvės apribojimo laikotarpiu, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

R. A., iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Bausmės pradžia – nuosprendžio įsiteisėjimo diena.

E. O. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kybartų sen., Vilkaviškio raj. sav., 640,00 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt litų) padarytai turtinei žalai atlyginti E. O. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kybartai, Vilkaviškio raj. sav.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: šlepetes, kurios yra grąžintos R. A., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti R. A..

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.