Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio (pranešėjas), teisėjų Algirdo Gapučio ir Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010-02-17 nuosprendžio, kuriuo Ž. K. pripažintas kaltu ir nubaustas:

pagal BK 178 str. 2 d. (2009-11-25 veika) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir Ž. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val. bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) 2009 m. liepos 25 d. apie 15 val. Biržų m., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, atvirai iš E. G. Š. pagrobė rankinę 30 Lt vertės ir joje buvusius daiktus – piniginę 6 Lt vertės, pinigus – 130 litų, kvepalus 3,50 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3220 100 Lt vertės, akinius 50 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai E. G. Š. 319,50 Lt turtinę žalą;

2) 2009 m. rugpjūčio 19 d. apie 17 val. Biržų m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), prie V. B. namo durų, atvirai iš V. B. pagrobė rankinę 50 Lt vertės ir joje buvusius daiktus – piniginę 14 Lt vertės, pinigus – 68 litus, lietsargį 20 Lt vertės, 0,5 l talpos degtinės butelį 19 Lt vertės, 0,2 l talpos degtinės butelį 9 Lt vertės, vaistų pakuotę 10 tablečių 11 Lt bendros vertės, tušinuką 2 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai V. B. 193 Lt turtinę žalą;

3) 2009 m. spalio 27 d. apie 18 val., Biržų r., Biržų k., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą S. J. atžvilgiu, t. y. ją pastumdamas ir pargriaudamas ant žemės, tuo sukeldamas S. J. fizinį skausmą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė S. J. rankinę 10 Lt vertės ir joje buvusius daiktus – piniginę 4 Lt vertės, pinigus – 200 litų, raktą 5 Lt vertės, akinius 180 Lt vertės, rankinį laikrodį 30 Lt vertės, šokolado plytelę 2 Lt vertės, 10 degtukų dėžučių 1 Lt bendros vertės, padarydamas nukentėjusiajai S. J. 432 Lt turtinę žalą;

4) 2009 m. lapkričio 20 d. apie 17 val. Biržų m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje, atvirai iš I. M. M. pagrobė rankinę 30 Lt vertės ir joje buvusią piniginę 30 Lt vertės, ir pinigus – 130 litų, padarydamas nukentėjusiajai I. M. M. 190 Lt turtinę žalą;

5) 2009 m. lapkričio 21 d. apie 15 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), laiptų aikštelėje prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), atvirai iš V. E. pagrobė rankinę 20 Lt vertės ir joje buvusius daiktus – piniginę 15 Lt vertės, pinigus – 15 litų, vaistus 45 Lt bendros vertės, padarydamas nukentėjusiajai V. E. 95 Lt turtinę žalą;

6) 2009 m. lapkričio 21 d. apie 16 val. 50 min., Biržų m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje, atvirai iš B. L. K. pagrobė rankinę 10 Lt vertės ir joje buvusius daiktus – piniginę 20 Lt vertės, pinigus – 100 litų, akinius 120 Lt vertės, akinių dėtuvę 5 Lt vertės, taksofono kortelę 10 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai B. L. K. 265 Lt turtinę žalą;

7) 2009 m. lapkričio 25 d. apie 14 val. 30 min., Biržų m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje, atvirai iš E. D. pagrobė rankinę 15 Lt vertės ir joje buvusius daiktus – piniginę 6 Lt vertės, pinigus – 250 litų, padarydamas nukentėjusiajai E. D. 271 Lt turtinę žalą.

Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroras skundžia 2010-02-17 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir vadovaudamasi LR BPK 312 str. l d., prašo nuosprendį pakeisti – pripažinti Ž. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad visos nusikalstamos veikos buvo padarytos asmenims, kurie dėl senatvės buvo bejėgiškos būklės, bei šalinti iš nuosprendžio atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimąsi ir Ž. K. nubausti pagal BK 178 str. 2 d. (2009-07-25 veika) - laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. (2009-08-19 veika) - laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams; pagal BK 180 str. 1 d. (2009-10-27 veika) - laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 178 str. 2 d. (2009-11-20 veika) - laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. (2009-11-21 veika, vagystė iš V. E.) - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. (2009-11-21 veika, vagystė iš B. L. K.) - laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. (2009-11-25 veika) - laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Prokuroras nurodo, kad teismo išvada, jog Ž. K. visiškai pripažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo gailisi, nepagrįsta, nes Ž. K. ikiteisminio tyrimo bei bylos teisminio nagrinėjimo metu teigė nusikalstamas veikas padaręs, liepiamas ir kitaip įtakojamas R. C. ir M. L., tačiau ikiteisminis tyrimas R. C. ir M. L. atžvilgiu prokuroro nutarimu buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių jų dalyvavimą nusikalstamose veikose. Tokiu būdu Ž. K. bandė sušvelninti savo atsakomybę už padarytus nusikaltimus, tuo pačiu klaidindamas teisėsaugos institucijas. Ž. K. prisipažino padaręs atskiras nusikalstamas veikas tik po to, kai policija surinko pakankamai duomenų apie jo padarytas veikas. Ž. K. nepripažino vartojęs smurtą prieš S. J.. Iš chronologinės ikiteisminio tyrimo eigos matyti, kad Ž. K. pripažino padarytas nusikalstamas veikas, tik įteikus jam pranešimus dėl kiekvienos iš jų, be to, pripažino padaręs jas ne pilna apimtimi.

Teismas nepagrįstai nepripažino Ž. K. atsakomybę dėl visų padarytų nusikaltimų sunkinančios aplinkybės - nusikalstamų veikų padarymo asmenims, kurie dėl senatvės buvo bejėgiškos būklės. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, Ž. K. pasirinkdavo savo aukomis būtent senyvo amžiaus, aiškiai už jį fiziškai žymiai silpnesnes senyvo amžiaus moteris. Ž. K. staiga pagriebdavo nukentėjusiųjų turėtas rankines ir, jas ištraukęs iš jų rankų, pabėgdavo iš įvykio vietos.

Teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės už kiekvieną iš veikų yra artimos laisvės atėmimo bausmės minimumui. Nors Ž. K. iš nukentėjusiųjų pagrobtas turtas yra santykinai nedidelės vertės, tačiau, parenkant Ž. K. laisvės atėmimo bausmes už kiekvieną padarytų veikų dydį, atsižvelgus ir į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus bei sunkinančią Z. K. atsakomybę aplinkybę, nuteistajam Ž. K. paskirtos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką yra aiškiai per švelnios.

Prokuroras nesutinka su teismo motyvais ir dėl bausmės vykdymo Ž. K. atidėjimo, teigdamas, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ž. K. per gana trumpą laikotarpį padarė septynis tyčinius apysunkius nusikaltimus. Tik vienos nukentėjusiosios pagalba policija nustatė Ž. K. kaip darantį analogiškus nusikaltimus ir jį sulaikė, taip buvo išvengta galimai naujų nusikalstamų veikų padarymo. Ž. K. niekur nesimoko, nedirba. Be to, Ž. K. atžvilgiu Biržų rajono apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla. Todėl prokuroras, teigia, nėra pagrindo manyti, kad, atidėjus bausmės vykdymą Z. K., būtų įgyvendinti LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai. Taip pat nebūtų pasiektas ir tikslas nubausti Ž. K. už nusikalstamų veikų padarymą. Ž. K. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val., bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, yra aiškiai nepakankamos priemonės adekvačiai nubausti asmenį, įvykdžiusį septynis tyčinius apysunkius nusikaltimus.

Prokuroras apeliacinį skundą prašė tenkinti dalinai, nuteistasis ir gynėjas - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl visų padarytų nusikalstamų veikų Ž. K. teismas pagrįstai taikė BK 59 str. 2d. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, nuoširdžiai dėl jų padarymo gailisi. Tą patvirtina visa bylos medžiaga. Dėl visų veikų, už kurias Ž. K. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, savo kaltę jis pripažino nuo pat pirmų apklausų. Nors nuosprendyje nenurodyta, jog Ž. K. padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas, tačiau, pastebėtina, jog tik vienintelė nukentėjusioji E.G. Š., vėliau atsitiktinai pamačiusi nuteistąjį, jį atpažino. Po to sulaikytas ir apklaustas Ž. K. savo kaltę pripažino bei parodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Tuo tarpu nukentėjusiosios V. B., S. J., V. E. paaiškino, jog jų turtą pagrobusio asmens atpažinti negalėtų ir iš bylos matyti, jog Ž. K. prisipažįstant padarius šias veikas ir duodant apie jas parodymus, kitų įkalčių byloje nebuvo. Taigi skundo teiginių, jog Ž. K. prisipažino padaręs atskiras nusikalstamas veikas tik po to, kai policija surinko pakankamai duomenų apie jo padarytas veikas, bylos medžiaga nepatvirtina. Ž. K. ne tik pasisakė, jog gailisi nusikaltęs, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog duodamas parodymus apie savo padarytus nusikaltimus aktyviai išreiškė savo pozicija padarytų veikų atžvilgiu, akivaizdžiai prisidėjo jas išaiškinat ir kolegija mano, jog tai yra pakankamos sąlygos BK 59 str. 2d. numatytai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei taikyti. Tai, kad prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas R. C. ir M. L. atžvilgiu, nes prokuroras manė, jog nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių jų dalyvavimą nusikalstamose veikose, dar nereiškia jog Ž. K. minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti taikoma.

Atmestinas skundo teiginys, jog teismas nepagrįstai nepripažino Ž. K. atsakomybę dėl visų padarytų nusikaltimų sunkinančios aplinkybės - nusikalstamų veikų padarymo bejėgiškos būklės asmenims. Bejėgiškumo būkle teismų praktikoje pripažįstama tokia asmens būsena, kai dėl savo fizinės ar psichinės būklės jis negali suprasti savo ar kaltininko daromų veiksmų pobūdžio ir reikšmės arba negali pasipriešinti kaltininkui. Prokuroras reikalavimą pripažinti šią sunkinančią aplinkybę iš esmės grindžia nukentėjusiųjų senyvu amžiumi. Pastaroji aplinkybė savaime dar nereiškia, jog nukentėjusiosios dėl jų fizinės sveikatos neturėjo galimybės priešintis.

Nepagrįsti skundo argumentai, jog Ž. K. paskirta per švelnios bausmės. Ž. K. nusikalto būdamas nepilnametis, todėl jam taikomi įstatymo numatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. BK 91 str. 3 d. numato, jog terminuotas laisvės atėmimas nepilnamečiui skiriamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, taigi, laisvės atėmimo bausmė nusikaltusiam nepilnamečiui gali būti skiriama tik ypatingais atvejais. Be to, nepilnamečiui laisvės atėmimo bausmės minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje. Vien jau tai, kad teismas iš alternatyvių bausmių Ž. K. parinko pačią griežčiausią bausmės rūšį - laisvės atėmimą, nors Ž. K. anksčiau neteistas, sunkių ar labai sunkių nusikaltimų nepadarė, turtinė žala padaryta nedidelė, yra atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, neduoda pagrindo teigti, jog nuteistajam paskirtos bausmės yra per švelnios.

Kolegija nesutinka su prokuroro skundo argumentais, jog nėra pagrindo manyti, kad, atidėjus bausmės vykdymą Ž. K., būtų įgyvendinti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, bausmės vykdymo atidėjimas Ž. K. netaikytinas. Be BK 41 numatytų bausmės paskirčių, bausmės tikslų nepilnamečiui ypatumus apibrėžia BK 80 str. - užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

BK 92 str. numato, jog nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Ž. K. šias sąlygas atitinka. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas tuomet, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pirmos instancijos teismas pagrįstai pasisakė, jog bausmės tikslai bus nuteistajam bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas įvertino Ž. K. socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, anksčiau taikytas poveikio priemones ir kitas aplinkybes. Teismas pagrįstai nustatė, jog Ž. K. pagal savo amžių nėra socialiai nėra brandus, tai aiškiai matosi ir iš Ž. K. apklausos apeliacinės instancijos teisme, jo elgesį nusiklastant galėjo įtakoti kiti asmenys. Šios aplinkybės bei tai, kad Ž. K. padarytų nusikaltimų pasekmės nėra sunkios, kad jis teisiamas pirmą kartą, nusikalto nepilnametis, prisidėjo prie to, kad jo padarytos nusikalstamos veikos būtų atskleistos, kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta savo kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, šiuo metu verčiasi atsitiktiniais darbais, ką patvirtino apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo tėvas A. K., yra pakankamos konstatuoti, jog bausmės tikslai Ž. K. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskyrus jam auklėjamojo pobūdžio priemonės, taip derinant nubaudimą su auklėjamuoju poveikiu.

Ž. K. teismo nėra pripažintas kaltu padaręs daugiau nusikaltimų. Faktas, jog Ž. K. atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, negali turėti įtakos skiriant jam bausmes už nusikaltimus, dėl kurių jis nuteistas šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti.