Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka priimdama sprendimą už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui D. P. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimas buvo įteikti atsakovui 2020 m. balandžio 7 d. tinkamai – per šeimos narį (žmoną I. P.), remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

Atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą, t. y. iki 2020 m. balandžio 27 d. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 15 d. ieškovė ir draudėjas (atsakovas) sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią apdrausta transporto priemonės Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, draudiminis laikotarpis nuo 2017 m. rugpjūčio 15 d. iki 2018 m. rugpjūčio 14 d. Iš 2018 m. balandžio 5 d. Vilniaus apskrities VPK informacinio pranešimo nustatyta, kad 2018 m. vasario 11 d. Vilniuje, Taikos g. 166 įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo (atsakovo) D. P. kaltės; atsakovas D. P. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, be teisių ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Ieškovė dėl nurodyto eismo įvykio išmokėjo 5 263,23 Eur dydžio draudimo išmoką už transporto priemonės Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus pagal UAB „ARX Autoservisas“ 2018 m. vasario 26 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) (5 348,83 Eur) ir UAB „Falck Lietuva“ 2018 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už pagalbą kelyje (79,07 Eur + PVM). Atsakovas padarytų nuostolių ieškovei neatlygino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsniu draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad eismo įvykio metu atsakovas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl ieškovė įgijo regreso teisę į apdraustąjį atsakovą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų padengęs ieškovei padarytus nuostoliu (CPK 1788 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės nurodytų aplinkybių dėl žalos ir jos dydžio įstatymu nustatyta tvarka nenuginčijo. Įvertinus teismui pateiktus duomenis ir bylos aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 5 263,23 Eur žalos atlyginimą yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 263,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti visiškai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 118,00 Eur žyminis mokestis. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai 5 263,23 Eur (penkis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt tris eurus ir 23 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 263,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 118,00 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.