- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-11
- Bylos Nr.
- e2-2074-892/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00275-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- E. A.
- Trečiasis asmuo
- J. B., T. P.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei I. R.,
tretiesiems asmenims J. B., T. P..
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams E. A. ir E. A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, globėjo (rūpintojo) atleidimo ir naujo globėjo (rūpintojo) paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys – T. P., J. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) neterminuotai apriboti atsakovų E. A. ir E. A. tėvų valdžią nepilnamečio vaiko N. A. atžvilgiu; 2) atleisti T. P. nuo nepilnamečio N. A. globėjo pareigų; 3) paskirti nepilnamečio N. A. nuolatine globėja (rūpintoja) J. B.; 4) nustatyti nepilnamečio N. A. gyvenamąją vietą su globėja (rūpintoja) J. B. jos gyvenamojoje vietoje; 5) gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją (rūpintoją) J. B..
Ieškinyje nurodė, kad atsakovai E. A. ir E. A. turi nepilnametį vaiką N. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuo atžvilgiu tėvų valdžios neįgyvendina. Ieškovas gavo Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro persiųstą raštą su Centro direktorės siūlymu neterminuotai riboti atsakovų atžvilgiu tėvų valdžią sūnaus N. A. atžvilgiu, kadangi atsakovai vengia atlikti tėvų pareigas ir nesiekia susigrąžinti nepilnamečio sūnaus į šeimą. 2018 m. gruodžio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimu atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia, vaiko laikinuoju globėju (rūpintoju), gaunamų lėšų tvarkytoju buvo paskirtas T. P.. Pažymėjo, kad atsakovams buvo sudarytas pagalbos planas, nuo 2018 m. lapkričio 20 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d. buvo surengti šeši atvejo vadybos posėdžiai, kuriuose dažniausiai dalyvaudavo atsakovė E. A., globėjas (rūpintojas) T. P., N. A. senelė J. B., planas nebuvo vykdomas, šeimoje pokyčių nepastebėta. Atsakovas nuolat pastebimas neblaivus, nelanko, nesirūpina nepilnamečiu sūnumi, oficialiai niekur nedirba, atsakovas E. A. yra visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečio vaiko priežiūros, nėra suinteresuotas susigrąžinti N. A. į šeimą. Tuo tarpu atsakovė pati pripažino, kad šiuo metu dar nėra pasiruošusi rūpintis nepilnamečiu sūnumi dėl tam tikrų priežasčių, kadangi ji iki šiol nėra sukūrusi tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų vaikui, pati jaučiasi psichologiškai silpna, todėl nepilnamečio grąžinti į šeimą kol kas nesiekia. Skyrius 2019 m. lapkričio 14 d. iš Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro gavo T. P. prašymą dėl globos nutraukimo nepilnamečio N. A. atžvilgiu, globėjas nurodė, kad nori išvykti į užsienį, o vežtis nepilnamečio vaiko nėra galimybių, todėl T. P. mano, kad geriausiai globėjo (rūpintojo) pareigas galėtų atlikti tuose pačiuose namuose gyvenanti N. A. senelė J. B.. Ieškovas prašo paskirti J. B. nuolatine nepilnamečio vaiko globėja ir lėšų tvarkytoja, kadangi moteris sutinka ja būti, taip pat ji atitinka globėjui keliamus reikalavimus – yra sveika, neteista, turinti gyvenamąją vietą bei yra sudariusi tinkamas gyvenimo sąlygas vaikui, gerai juo rūpinasi, tenkina visus jo poreikius.
2. Atsakovas E. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai buvo įteikti ir apie posėdžio laiką bei vietą pranešta tinkamai, atsakovas įteikimo šaknelėje nurodė, kad nepageidauja dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėjama iš esmės atsakovui nedalyvaujant.
3. Atsakovė E. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
4. Tretieji asmenys J. B. ir T. P. atsiliepimų nepateikė.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Pažymėjo, kad atsakovai visiškai nesirūpina sūnumi N. A., nededa pastangų susigrąžinti sūnų į šeimą. Prašo paskirti J. B. berniuko nuolatine globėja, nes socialinių darbuotojų patikrinimų metu nustatyta, kad gyvenimo sąlygos pas senelę berniukui yra tinkamos augti.
Teismo posėdyje atsakovė E. A. su ieškiniu sutiko.
Trečiasis asmuo J. B. posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus. Teismo prašė paskirti ją anūko N. A. globėja.
Trečiasis asmuo T. P. teismo posėdyje su ieškinio reikalavimais sutiko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
6. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė E. A. yra N. A., gim. (duomenys neskelbtini), motina, atsakovas E. A. yra N. A. tėvas.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
7. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).
8. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimu atsakovams E. A. ir E. A. buvo laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečio N. A. atžvilgiu. Nepilnamečio vaiko laikinuoju globėju (rūpintoju), gaunamų lėšų tvarkytoju paskirtas T. P., su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Atsakovams buvo sudarytas pagalbos planas, kuriame buvo numatytas pirmas atvejo vadybos posėdis. 2018 m. lapkričio 20 d. įvyko pirmasis atvejo vadybos posėdis, kuriame dalyvavo atsakovė E. A., globėjas (rūpintojas) T. P. ir atsakovės motina J. B.. Posėdžio metu E. A. sutiko su jai ir jos sutuoktiniui E. A. keliamais uždaviniais. Nuo 2018 m. lapkričio 20 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d. buvo surengti šeši atvejo vadybos posėdžiai, tačiau pagalbos planas nebuvo vykdomas, šeimoje pokyčių pastebėta. Atsakovas E. A. nuolat pastebimas neblaivus, nelankė, nesirūpino nepilnamečiu sūnumi, oficialiai niekur nedirbo, nesistengė vykdyti pagalbos plano. Taip pat nustatyta, kad atsakovė E. A. atvykdavo į atvejo vadybos posėdžius, tačiau jai teikiamomis socialinėmis paslaugomis nesinaudojo, nevykdė pagalbos plane nurodytų užduočių. Atsakovė 2019 m. gruodžio 17 d. vykusiame paskutiniame atvejo vadybos posėdyje raštiškai nurodė pripažino, kad šiuo metu dar nėra pasiruošusi rūpintis nepilnamečiu sūnumi dėl tam tikrų priežasčių, kadangi, ji iki šiol nėra sukūrusi tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų vaikui, pati jaučiasi psichologiškai silpna, todėl nepilnamečio N. A. grąžinti į šeimą kol kas nesiekia. Nors atsakovė palaiko ryšį su vaiku, bendrauja telefonu, lanko, kartais duoda pinigų, vis dėlto atsakovė nėra pasiruošusi prisiimti atsakomybės sūnaus atžvilgiu.
10. Teismo posėdyje atsakovė sutiko su ieškinio reikalavimais, pripažino, kad ji nevykdo savo motinos pareigų sūnui, teigė, kad ji šiuo metu dėl subjektyvių aplinkybių negali savarankiškai užtikrinti vaiko interesų, tuo tarpu atsakovas E. A. noro dalyvauti teismo posėdyje neišreiškė, prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų neteikė, dėl savo tėvo valdžios apribojimo sūnaus atžvilgiu nuomonės neišreiškė. Tretieji asmenys palaikė ieškinį.
11. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad atsakovai yra nusišalinę nuo vaiko priežiūros, jo išlaikymo, įvertinus tai, kad nuo sužinojimo apie iškeltą bylą dienos atsakovams neįrodžius, kad jie nori keisti gyvenimo būdą ir užtikrinti vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas, nenustačius byloje jokių objektyvių aplinkybių, sudarančių pagrįstą pagrindą manyti, jog ateityje padėtis gali iš esmės pasikeisti, ieškovo reikalavimas apriboti atsakovams tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus N. A. atžvilgiu neterminuotai kaip pagrįstas ir teisėtas tenkintinas (CK 3.3 straipsnis, CK 3.180 straipsnis), nustatant, kad sustabdomos atsakovų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams.
12. Atsakovei išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovai turės teisę pakeitę savo požiūrį į gyvenimą ir vaiko auklėjimą, kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą vaiko atžvilgiu.
Dėl nepilnamečio vaiko globėjo (rūpintojo)atleidimo ir naujo globėjo (rūpintojo) paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo.
13. Minėta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu nepilnamečiui vaikui N. A., be kita ko, buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), jo laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirtas T. P., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su laikinuoju globėju (rūpintoju). Šiuo metu vaiko laikinas globėjas T. P. prašo atleisti jį iš laikino globėjo pareigų, kadangi jis išvykti į užsienį, o vežtis nepilnamečio N. A. nėra galimybių, todėl mano, kad geriausiai globėjo (rūpintojo) pareigas galėtų atlikti tuose pačiuose namuose gyvenanti N. A. senelė J. B., kurią tiek ieškovas, tiek T. P. prašo paskirti nepilnamečio vaiko nuolatine globėja (rūpintoja).
14. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad J. B. yra nepilnamečio vaiko senelė, ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nėra teista, nebausta administracine tvarka. Pagal sveikatos būklę, asmenines ir moralines savybes globėja būti gali, tai patvirtino Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu. Moteris išreiškė norą būti paskirta anūko N. A. globėja (rūpintoja). Esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms T. P. atleistinas iš nepilnamečio vaiko N. A. laikino globėjo (rūpintojo) pareigų (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Duomenų, dėl kurių J. B. nebūtų galima paskirti nuolatine globėja (rūpintoja), teismas neturi, todėl ji skirtina N. A. nuolatine globėja (rūpintoja) (CK 3.264 straipsnio 3 dalis), o vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ja (CK 3.265 straipsnio 3 punktas). Išlaikymas nepilnamečiui vaikui iš atsakovų yra priteistas 2018 m. gruodžio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimu. Nepilnamečiui skirtų lėšų tvarkytoja paskiriama J. B. (CK 3.275 straipsnis).
15. Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas ieškinį patenkino visiškai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų E. A. ir E. A. valstybei priteistina po 75 Eur iš kiekvieno už reikalavimus apriboti tėvų valdžią (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
16. Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš kiekvieno atsakovo neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, jos iš šalių valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
17. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 400 - 407 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovės E. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus N. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovo E. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus N. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Atleisti T. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuo nepilnamečio N. A. globėjo pareigų.
Paskirti nepilnamečio N. A. nuolatine globėja (rūpintoja) J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Nepilnamečio N. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje.
Nepilnamečio vaiko N. A. gaunamų lėšų tvarkytoja paskirti globėją (rūpintoją) J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės E. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo E. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.