Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Loretos Liepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. laikotarpyje nuo 2024 m. sausio 27 d. 18.30 val. iki 2024 m. sausio 28 d. 04.00 val. (duomenys neskelbtini), iš piniginės, laikomos namo virtuvės spintelėje, pagrobė svetimą turtą ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. pagrobė J. V. priklausančius 350 eurų (7 kupiūras po 50 eurų) ir AS „Luminor“ bankui priklausančią kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. V. vardu, po ko tęsdamas nusikalstamus veiksmus (duomenys neskelbtini), neteisėtai, pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone - banko kortele, priklausančia AS „Luminor Bank“ bankui, išduota J. V. vardu, neteisėtai pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis, surinkus jam iš anksčiau žinomą minėtos kortelės PIN kodą, AB „Swedbank“ banko bankomate, prisistatydamas per banko sistemą kaip teisėtas J. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas: 2024 m. sausio 28 d. 4.24 val. išgrynino 500,00 eurų, 2024 m. sausio 28 d. 4.25 val. išgrynino 50,00 eurų, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – J. V. priklausančius grynuosius pinigus (550,00 eurų) bei pagrobė nedidelės vertės svetimą J. V. turtą - 350 eurų.

Kaltinamasis R. K. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. sausio 27 d. buvo pas savo draugę J. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, šiek tiek apsipyko ir 2024 m. sausio 28 d. paryčiais apie 5 val. ryto, tikslaus laiko nepamena, susirinko savo visus daiktus ir nusprendė išvykti. Prieš išeidamas iš J. V. namų, kaltinamasis paėmė iš jos piniginės grynųjų pinigų, kiek jų ten buvo neatsimena, ir taip pat paėmė J. priklausančią banko kortelę, po to ta kortele pasinaudojo - išsigrynino pinigų, kiek tiksliai taip pat neatsimena. Žino, kad bendra pinigų suma, kurią paėmė iš J. yra apie 800 ar 900 Eur. Dėl savo elgesio gailisi, nori pasakyti, kad J. V. padarytą žalą gali atlyginti per 6 mėnesius, įsipareigoja tai padaryti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2024 m. sausio 28 d. J. V. pareiškimo matyti, kad 2024 m. sausio 28 d., apie 4.00 val. ryto, jos pažįstamas R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris svečiavosi jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie savaitę laiko, iš jos piniginės, kuri buvo padėta jos namo virtuvėje esančioje spintelėje, be jos žinios ir jai nematant, pavogė 350 eurų grynųjų pinigų, t. y. 7 kupiūros po 50 eurų bei ,,Luminor“ banko kortelę. Apie 8.30 val., paskambinusi į ,,Luminor“ banko padalinį, norėdama užblokuoti kortelę, ji sužinojo, kad pavogęs jos banko kortelę, R. K. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate išgrynino iš kortelės 550 eurų. Žino, kad tai padarė R. K., kadangi jis žino jos banko kortelės PIN kodą bei jos namuose kitų asmenų nebuvo. Viso jai padaryta turtinė žala yra 900 eurų.

Iš nukentėjusiosios J. V. apklausos protokolo matyti, kad 2024 m. sausio 28 d., apie 04:00 val., atsikėlusi pastebėjo, jog nėra jos pažįstamo draugo R. K. daiktų, batų, kuprinės. Jai iš karto kilo įtarimas, kad jis kažką padarė blogo, kadangi jis niekada neatsisveikinęs neišvažiuoja, juolab, kad jis buvo atvykęs be automobilio, kadangi jis neturi automobilio ir vairuotojo pažymėjimo. R. K. yra jos pažįstamas, su juo bendrauja apie metus laiko, susipažino socialiniame tinkle „Facebook“. Kaltinamasis pas nukentėjusiąją lankydavosi ganėtinai dažnai. Šiuo atveju jis buvo atvykęs ir svečiavosi pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., apie savaitę laiko, nuo 2024 m. sausio 22 d. Pastebėjusi, kad nėra R. K. daiktų nuėjo į namo virtuvę, kurioje yra spintelė. Ten ji visada laiko savo piniginę (neužrakinta). Rado ją ten, kur ir buvo palikusi 2024 m. sausio 27 d. apie 18:30 val. Paėmusi savo piniginę pastebėjo, kad piniginėje nebėra visų 350 eurų, po to pastebėjo, kad piniginėje nebėra jai priklausančios banko kortelės, kurią taip pat laikė piniginėje. Iš karto suprato, kad visus pinigus ir banko kortelę pavogė R. K., kadangi jis žinojo, kur ji laiko savo piniginę, žinojo, kiek pinigų yra jos banko sąskaitoje ir kiek turi grynaisiais pinigais. Jis tai žinojo, kadangi ji 2024 m. sausio 27 d. apie 17:30 val. paėmė paskolą savo vardu iš greitojo kredito ir apie tai jis žinojo, kadangi paskolą pasiėmė jam būnant šalia jos. R. jai apie paskolą nieko nesakė, jis jos nemotyvavo, kad pasiimtų paskolą, paskolą paėmė pati, savo noru, savo asmeninėms buitinėms išlaidoms. Pastebėjusi, kad piniginėje nėra nei banko kortelės, nei grynųjų pinigų, bandė skambinti R. K. telefonu, tačiau jis jai neatsiliepė. Bandė jam rašyti, tačiau taip pat jis nieko neatsakė, tik teigė, kad jam šiandien nerašytų, kad „ryt pakalbėsim“. Apie tai, kad pavogė jai priklausančią banko kortelę ir grynuosius pinigus jis neminėjo. 2024 m. sausio 28 d., apie 04:15 val., nukentėjusioji kvietė policiją, tačiau pirmą kartą atvykus policijos pareigūnams pareiškimo nerašė, kadangi tikėjosi, jog R. jai per tą dieną visgi grąžins pavogtus pinigus, tačiau išvykus policijos pareigūnams, prisijungė prie savo ,,Luminor“ banko paskyros ir norėjo visus kortelėje esančius pinigus pervesti savo draugei, kad jis nespėtų jų nusiimti, tačiau pavedimo atlikti neleido. Todėl apie 8.30 val. paskambino į ,,Luminor“ banko padalinį, norėdama užblokuoti kortelę ir sužinoti ar pinigai persivedė jos draugei, tačiau ten dirbantis atsiliepęs darbuotojas telefonu jai paaiškino, kad jie mato, jog buvo nuimti 500 eurų grynaisiais pinigais, o po kelių minučių dar 50 eurų grynaisiais pinigais, viso buvo nuima 550 eurų. Bankas jai taip pat paaiškino, kad pinigai buvo nuimti 2024 m. sausio 28 d. bankomate ,,Swedbank“, kuris yra šalia parduotuvės ,,Aibė“, (duomenys neskelbtini). Bankas nenurodė kelintą valandą buvo nuimti jai priklausantys pinigai iš pavogtos jos banko kortelės, kurią R. K. panaudojo be jos žinios ir be jos sutikimo. Toliau nukentėjusioji banko kortelę užblokavo. Nori paminėti, kad R. K. žinojo jos kortelės PIN kodą, kadangi ji ne kartą jam yra davusi naudotis jos banko kortele nuo susipažinimo pradžios su prašymu nupirkti maisto, kai ji pati to negalėdavo padaryti. Taip pat PIN kodą turėjo užrašytą ant lapelio savo piniginėje, tačiau lapelio su PIN kodu R. K. nepavogė, lapelį rado savo piniginėje.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. patrulės K. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. sausio 28 d., apie 9.50 val., iš budėtojų gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos sugyventinis R. K. pavogė jos banko kortelę, 350 Eur grynaisiais ir pasišalino. Nuvykus nurodytu adresu, J. V. paaiškino, kad jai miegant jos draugas R. K. iš virtuvės spintelėje padėtos jos piniginės paėmė 350 eurų ir jai priklausančią „Luminor“ banko kortelę bei pasišalino. J. V. nurodė, kad pastebėjusi, jog buvo paimta jai priklausanti banko kortelė, ji paskambino į „Luminor“ banką, jog šis užblokuotų jos banko kortelę. „Luminor“ banko atstovas nurodė, kad 2024 m. sausio 28 d. ryte parduotuvės „Aibė“ „Swedbank“ bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), iš jos banko sąskaitos buvo nuimti 550 eurų. J. V. aiškino, kad ji skambino R. K. telefonu, tačiau jis į skambučius neatsakinėjo, atrašė tik į žinutes ir žinutėse aiškino, kad jokių pinigų nevogė, savo kaltės nepripažino. J. V. nurodė, jog jos piniginėje buvo paliktas lapelis su „Luminor“ banko kortelės PIN kodu. J. V. taip pat paaiškino, kad ji kartais R. K. duodavo pasinaudoti jai priklausančia banko kortele, t. y. nupirkti maisto produktų ir panašiai, ir teigė, kad anksčiau buvo jam pasakiusi savo banko kortelės PIN kodą. J. V. savanoriškai pateikė „Luminor“ banko programėlės išklotinės ekrano nuotraukos kopiją. Dirbant įvykio vietoje nustatyta, kad įvykio vietoje nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, tai patvirtino ir pati J. V.. Taip pat nustatyta, kad parduotuvės „Aibė“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prieigos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis.

Iš 2024 m. balandžio 16 d. „Luminor“ banko operacijų skyriaus gauto atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2024 m. sausio 28 d., 4.24 val. ir 4.25 val., nuo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuimti grynieji pinigai „2024.01.28 04:24 000 (duomenys neskelbtini) 50000 2024.01.28 04:25 000 (duomenys neskelbtini) 5000“.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjos G. M. 2024 m. balandžio 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog iš J. V. priklausančios „Luminor“ banko mokėjimo kortelės pinigai buvo išgryninti 2023 m. sausio 28 d. per kelis kartus „Swedbank“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini).

Iš 2024 m. balandžio 26 d. „Swedbank“ Pažymų rengimo skyriaus siųsto atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateikti 14 JPG formato dokumentai. Dokumentuose yra fotonuotraukos, kuriose matosi tamsios spalvos fonas ir apvalios formos siluetas.

Kaltinamasis R. K. pripažįsta kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobęs svetimą J. V. priklausantį kaltinime nurodytą turtą, neteisėtai įgijęs jos elektroninę mokėjimo kortelę, ją, prisistatydamas teisėtu naudotoju, panaudojęs, neteisėtai inicijavęs ir atlikęs finansines operacijas, taip apgaule savo naudai įgijęs svetimą turtą – J. V. priklausančius grynuosius pinigus (550,00 eurų) bei pagrobęs nedidelės vertės J. V. turtą - 350 eurų. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės sutampa su nukentėjusiosios J. V. parodymais, jos pareiškimu, policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, banko pranešimu bei kitais bylos duomenimis.

Taigi, aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. K. pagrobė svetimą turtą ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. iš piniginės, laikomos namo virtuvės spintelėje, pagrobė J. V. priklausančius 350 eurų (7 kupiūras po 50 eurų) ir AS „Luminor“ bankui priklausančią kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. V. vardu, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone - banko kortele, priklausančia AS „Luminor Bank“ bankui, išduota J. V. vardu, neteisėtai pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis, surinkus jam iš anksčiau žinomą minėtos kortelės PIN kodą, AB „Swedbank“ banko bankomate, prisistatydamas per banko sistemą kaip teisėtas J. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas: 2024 m. sausio 28 d. 4.24 val. išgrynino 500,00 eurų, 2024 m. sausio 28 d. 4.25 val. išgrynino 50,00 eurų, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – J. V. priklausančius grynuosius pinigus (550,00 eurų) bei pagrobė nedidelės vertės svetimą J. V. turtą - 350 eurų. Teismo vertinimu, kaltinamasis, atlikdamas aukščiau paminėtus, kaltinime detaliai nurodytus veiksmus, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Tokie R. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu. 2024 m. lapkričio 20 d. R. K. pateikė raštišką įsipareigojimą per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai J. V. padarytą 900 Eur dydžio turtinę žalą. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. R. K. padarė keturias nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, viena – nesunkių nusikaltimų kategorijai ir dvi – apysunkių nusikaltimų kategorijai, veikos tyčinės, baigtos. Jis neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam R. K. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnių sankcijose numatytą, prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – areštą, jo trukmę už baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą nustatant artimas minimui, o už apysunkius nusikaltimus – trumpesnes už vidurkius.

Kadangi R. K. inkriminuoti BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimai padaryti idealioje sutaptyje, už juos skiriamos bausmės pagal BK 63 straipsnio 2 dalį ir 5 dalies 1 punktą subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei apimant švelnesnę. Taip pat apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 2 dalį ir 5 dalies 2 punktą subendrintinos už BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtos bausmės, po ko abi subendrintos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, esant joms vienodoms, prie vienos iš jų pridedant kitos bausmės dalį, kuri nustatytina įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padarius nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgdamas į R. K. charakterizuojančius duomenis, be kita ko turint omenyje ir tai, kad kaltinamajam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl R. K. paskirtos arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu atidėtinas 6 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros bei įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba tęsti turimą darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaip minėta, 2024 m. lapkričio 20 d. R. K. pateikė raštišką įsipareigojimą per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai J. V. padaryta 900 Eur dydžio turtinę žalą. Minėtas įsipareigojimas yra tvirtinamas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktinos galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam arešto bausmę 15 (penkiolikai) parų.

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam arešto bausmę 20 (dvidešimčiai) parų.

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam arešto bausmę 40 (keturiasdešimčiai) parų.

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam arešto bausmę 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu už BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R. K. paskirti subendrintą bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu už BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R. K. paskirti subendrintą bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintas bausmes sudėti iš dalies, prie vienos bausmės pridedant dalį kitos ir R. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba tęsti turimą darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Patvirtinti 2024 m. lapkričio 20 d. R. K. raštišką įsipareigojimą atlyginti nukentėjusiajai J. V. padarytą 900 Eur (devynių šimtų eurų) dydžio turtinę žalą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. K., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.