Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2017-04-20 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1-805/2017

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2017-04-20
Bylos Nr.
1-1-805/2017
Teisminio proceso Nr.
79-1-00524-05
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Loreta Radzevičienė
Civilinis atsakovas
M. Ž.
Kategorijos
  • 1.1.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 1.1.8.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 1.1.8.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 1.1.8.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 1.2.14.1.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
  • 1.2.14.3.2Kvalifikuotas plėšimas (BK 180 str. 2-3 d.)
  • 1.2.29.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.1.15.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.1.15.3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.1.16.1.2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.3.6.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Baudžiamoji byla Nr. 1-1-805/2017Teisminio proceso Nr. 79-1-00524-05Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.3.1; 1.2.14.3.2; 1.2.29.3.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.2.1.1; 2.3.6.4.1 (S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 20 d.Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,sekretoriaujant Jolitai Matulienei,dalyvaujant prokurorui Andriui Brasui,kaltinamajam ir civiliniam atsakovui M. Ž.,kaltinamojo gynėjai – advokatei R. M.,nekentėjusiąjam J. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aštuonių klasių išsilavinimą, mokęsis Prienų Revuonos suaugusiųjų centre, paskutinė buvusi žinoma gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis faktinėje santuokoje Dubline, Airijoje, teistas:

2004-12-20 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2005-03-24 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, bausmę atlikęs;

2007-04-02 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 1 d., 180 str. 1 d., 64 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams 3 dienoms laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

2007-04-26 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu BK 24 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

2007-04-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

2007-05-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. pagrindais, bausmė, paskirta M. Ž. 2007-04-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2007-04-02 ir 2007-04-26 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir subendrinta bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo. Taikytas BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 2 metams ir 6 šešiems mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2007-04-27, t.y., Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo dienos;

2008-10-14 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi įspėtas, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-04-27 nuosprendžiu. 2009-01-13 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti galutinę subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. Ž. 2005 m. balandžio 4 d. apie 9 val., veikdamas bendrai tarpusavyje susitaręs su E. S. bei T. S., pro duris įsibrovė į UAB “Prienų energija” patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kurių pagrobė UAB “Prienų energija” priklausantį 62 litų vertės 22 kg aliuminio metalo laužą, tuo UAB “Prienų energija” padarydamas 62 litų (atitikmuo eurais – 17,96) turtinę žalą.

Be to M. Ž. 2005 m. balandžio mėnesio pabaigoje (tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas) apie 18 vai., veikdamas bendrai tarpusavyje susitaręs su T. S., užėjo pas J. P. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), T. S. panaudojus fizinį smurtą - koja įspyrus nukentėjusiajam J. P. į galvą ir kairės kojos kelį, laikė nukentėjusįjį J. P. prispaudęs jo kojas ir, tokiu būdu atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė 10 litų, 30 litų vertės mobiliojo ryšio telefono Nokia pakrovėją, 20 litų vertės lauko antenos stiprintuvą, tuo nukentėjusiajam padarydamas 60 litų (atitikmuo eurais – 17,38) turtinę žalą.

Be to M. Ž., būdamas tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, t.y. 2005 m. balandžio mėnesio pabaigoje (tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas) apie 18 val., veikdamas bendrai tarpusavyje susitaręs su T. S., užėjo pas J. P. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), T. S. panaudojus fizinį smurtą - koja įspyrus nukentėjusiajam J. P. į galvą ir kairės kojos kelį, laikė nukentėjusįjį J. P., prispaudęs jo kojas ir, taip atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė J. P. asmens pasą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to M. Ž. 2005 m. balandžio 30 d. apie 8 val., veikdamas bendrai, tarpusavyje susitaręs su E. T., K. J., išlaužė R. E. Č. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į vidų, grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją R. E. Č. - kirviu nukirsti nukentėjusiosios ranką, K. J. grasinant kambaryje rastu kirviu nukirsti nukentėjusiosios ranką bei atimant nukentėjusiajai galimybę priešintis - laikant ją už chalato atlapų, pagrobė iš nukentėjusiosios R. E. Č. 5 litų vertės piniginę, kurioje buvo 55 litai, 30 litų vertės 0,5 1 talpos 2 butelius degtinės, kurių kiekvieno vertė po 15 litų, 20 litų vertės 0,7 1 talpos vieną butelį konjako, 3 litų vertės 2 kg pakuotę miltų, 1,5 lito vertės 1 kg pakuotę kruopų, 1,5 litų vertės 1 kg pakuotę makaronų, 6 litų vertės 20 vienetų kiaušinių, kurių kiekvieno vertė po 0,3 lito, 5 litų vertės stalinį laikrodį, tuo nukentėjusiajai R. E. Č. padarydamas 127 litų (atitikmuo eurais –36,78) turtinę žalą.

Kaltinamasis M. Ž. kaltu prisipažino visiškai. Dėl vagystės iš UAB „Prienų energija“ parodė, kad ėjo kartu su S. žinodami, kad tenai yra metalo, nes ir anksčiau į tas patalpas nueidavo, kartu pasikvietė ir S.. UAB „Prienų energija“ yra durys į rūsį, matė, kad durys išlaužtos. Šio nusikaltimo padarymo metu jis buvo nepilnametis, o S. ir S. - pilnamečiai. Išeinant iš tų patalpų jį su S. sulaikė UAB „Prienų energija“ darbuotojai, o, S. pabėgo. Metalą, apie 22 kg, nešėsi rankose. Tai darė dėl pinigų, nes buvo vasaros metas, mokyklos jau nelankė. Sulaikyti buvo šalia metalo supirktuvės, kuri buvo šalia.

Dėl Č. parodė, kad tai buvo labai seniai, todėl nelabai ką pamena. Žino, kad susitiko ir susitarė nueiti į jos namus (duomenys neskelbtini) kaime. Pas Č. eidavo obuolių, nes ji turėjo didelį sodą. Tikslaus laiko, kada buvo pas Č., nepamena, bet buvo dienos metas. Pas Č. vyko kartu su T. ir J., su kuriais tuo metu gyveno viename kieme. Sumanymas atsirado spontaniškai, trise ėjo link tos pusės ir sugalvojo užeiti pas Č.. Namo durys nebuvo atrakintos. Duryse nebuvo rankenos, jis gelžgaliu pasuko ir atidarė namo duris. Iš Č. reikalavo pinigų, J. pasikarščiavo, paėmė kirvį, kurį rado viduje, grasino, liepė atnešti pinigus. Ką tiksliai veikė jis pats, jau nepamena dėl praėjusio laiko tarpo, bet ieškojo pinigų. Parodė, kad kirviu grasino K. J., jis buvo agresyviausias. Kitame kambaryje M. Ž. rado du butelius degtinės, ką veikė T., negali pasakyti. Č. pati padavė pinigus su pinigine, ji kažkam paskambino, kvietė pagalbą, ji šaukė, vijo iš namų. Kiek Č. padavė pinigų, nepamena. Kaltinamajam atrodo, kad maisto produktų neėmė.

Dėl P. parodė, jog pamena, kad P., kuris buvo išgėręs, susitiko kylant į kalną, jis juos pasikvietė į svečius. P. anksčiau nepažinojo, tačiau žinojo, kad jis gyveno netoli K. lentpjūvės. Tą kartą buvo kartu su T. S., pas P. ėjo į svečius. Juos pavaišino bandelėmis, jis alkoholio nevartojo, vėliau tarp P. ir S. kilo konfliktas, dėl ko kilo, nepamena, P. su T. susistumdė, jis bandė išskirti. Kai S. pastūmė P., šis griuvo ir nuo sofos negalėjo atsikelti. P. buvo girtas, jis bandė keltis, tačiau neatsikėlė. Pas P. buvo vieną kartą, viskas pavogta vienu kartu. Kai P. negalėjo atsikelti, tada paėmė daiktus. P. kažką rėkė. Kas paėmė pasą, nežino, jis kažką paėmė, bet jau nepamena. S. naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį, jis stumdėsi, mušėsi su P.. Kažką iš P. abu su S. pasiėmė, tačiau ką konkrečiai paėmė, nežino. Pasiėmę daiktus ėjo namo. Sutinka, jog su kitais daiktais galėjo paimti pasą, kai pamatė, kad turi pasą, jį išmetė.

Sutinkamai su BK 276 straipsnio nuostatomis, kaltinamojo gynėjos prašymu, pagarsinti M. Ž. parodymai, kuriais užfiksuota, kad M. Ž., apklaustas įtariamuoju, kaltu įvykdęs 2005 metais nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, tačiau paaiškinti detaliau apie plėšimo aplinkybes negali, kadangi dėl praėjusio ilgo laiko tarpo visko neatsimena. Nurodė, kad, bijodamas baudžiamosios atsakomybės, slapstėsi nuo policijos pareigūnų. Dėl vagystės iš UAB „Prienų energija“ prašo vadovautis pirmiau duotais parodymais, kurie yra teisingi. Dėl plėšimo iš Č. prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką kartu su T. ir J., su kuriais išlaužus duris įsibrovė į gyvenamąjį namą, kuriame moteriai grasino kirviu, kad atiduotų pinigus, o kai ji jų nedavė patys ieškojo pinigų. Pinigų neradę pagrobė maisto produktų, alkoholinių gėrimų. Dėl P. prisipažįsta, bet paaiškinti dėl praėjusio ilgo laiko tarpo negali. Pamena, kad su S., eidami iš lentpjūvės, pas žmogų užėjo atsigerti vandens. Tada kažkuris įspyrė į galvą, dėl ko žmogus nugriuvo. Po to pagrobė pasą, 10 litų ir dar kažkokių daiktų. Kur padėjo pasą neprisimena (t.2, b.l. 48-49).

Nukentėjusysis P. parodė, kad iš miesto parsinešė butelį degtinės. Namuose sulojo šuniukas ir pamatė, kad ateina du vyrukai. T. S. paprašė vandens, jie atsigėrė ir išėjo. Tuo metu atsigulęs snaudė. Praėjo koks pusvalandis, prabudęs atsikėlė ir einant iš kambario į virtuvę gavo smūgius į veidą, nuo ko nugriuvo. Kai gulėjo ant lovos jam laikė kelius, kad neatsikeltų. T. S. paėmė peilį, išvartė lovas, perpjovė pagalves, padarė bardaką ir išėjo. Paskui pasižiūrėjo, kad nėra paso, piniginės ir kitų daiktų. Patikino, kad T. S. sudavė smūgius, jis buvo labai agresyvus. Žino, kad pas jį atėję buvo du vyrukai. M. Ž. nepamena, jam pretenzijų neturi. Kai policijoje rodė nuotraukas atpažino nusikaltusius asmenis.

Be kaltinamojo, nukentėjusiojo duotų parodymų teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu liudytojų duotų parodymų ir paskelbtų teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolų, kurie laikytini patikimais įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka ir, kuriais teismas abejoti pagrindo neturi, nes tam nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, kaltinamojo M. Ž. kaltę patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys.

Vagystė iš UAB „Prienų energija“ patalpų

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. Ž. prisipažinimo, jo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į UAB „Prienų energija“ rūsį ir pagrobus metalą patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti faktiniai bylos duomenys.

T. S. parodymais, duotais ikiteisminiame tyrime, matyti, kad 2005 m. balandžio 4 d. apie 8 vai. 30 min. pas jį į namus atėjo M. Ž. ir E. S.. Visi nutarė nueiti į UAB „Prienų energija“ priklausančio pastato rūsį pagrobti metalo. Jie žinojo, kad ten yra spalvoto metalo, kadangi jie dažnai praeidavo pro tą pastatą ir pro išlaužtas duris matydavo sukrautą metalą. Prie UAB „Prienų energija“ priklausančio pastato atėjo apie 9 vai. Kadangi rūsio durys jau buvo išlaužtos, todėl laisvai įėjo į rūsį kur prisikrovė metalo laužo į du maišus. Jis dar papildomai paėmė metalo į rankas. Paėmę metalą iš karto jį nunešė į supirktuvę „Torlina“. Kai jie stovėjo prie supirktuvės vartų, prie jų privažiavo UAB „Prienų energija“ automobilis. Pamatęs iš automobilio išlipusius darbuotojus numetė metalą prie vartų ir pabėgo, o kiti du buvo sulaikyti (t.1., b.l.41-42);

E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais užfiksuota, kad (t.1, b.l.52-53) 2005 m. balandžio 4 d. apie 8 vai. 30 min. jis su M. Ž. nuėjo pas T. S.. Visi nutarė nueiti į UAB „Prienų energija“ priklausančio pastato rūsį pagrobti spalvoto metalo. Jie žinojo, kad ten yra metalo, kadangi dažnai pareidami pro tą vietą pro išlaužtas duris matydavo, kad ten yra sukrautas metalas. Po to jie sugrįžo pas jį į namus ir pasiėmė maišus. Prie UAB „Prienų energija“ pastato atėjo apie 9 vai. To pastato durys buvo išlaužtos, todėl nei vienas iš jų durų neišspyrė. Rūsyje prisikrovė į du maišus metalo laužo, o T. S. dar paėmė metalo į rankas. Paėmę metalą iš karto ėjo į metalo supirktuvę „Torlina“. Stovint prie supirktuvės vartų, privažiavo UAB „Prienų energija“ automobilis. Tai pamatęs T. S. numetė metalą prie vartų ir pabėgo, o M. Ž. ir jis pats buvo sulaikyti;

R. B. (t.1, b.l. 25-26), duotais ikiteisminio tyrimo metu parodymais matyti, kad 2005 m. balandžio mėnesį (tikslios datos neatsimena) jam įvažiavus į UAB „Prienų energija“ kiemą, kažkuris iš darbuotojų (kuris neatsimena) pasakė, kad matė kaip trys vaikinai neša iš UAB „Prienų energija“ pagalbinių patalpų pagrobtą metalą. Kadangi tie vaikinai nuėjo link Pramonės gatvės, todėl jie nuvažiavo prie šioje gatvėje esančios metalo supirktuvės. Maždaug už penkių minučių prie metalo supirktuvės „Torlina“ vartų atėjo minėti vaikinai. Vienas iš jų, kuris buvo aukščiausias, numetė metalą, ir pabėgo, o kitus jie sulaikė. Atvykus policijos pareigūnams, sulaikytus jaunuolius perdavė jiems (t.1, b.l. 25-26);

2005 m. balandžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad įvykio vieta yra UAB „Prienų energija“ priklausančiose pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įėjimo į rūsį durys rakinamos įleidžiama spyna, durys nukeltos nuo vyrių, rūsyje netvarkingai sudėti įvairūs daiktai (t.1, b.l. 12-14).

2005 m. balandžio 4 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, kad E. S. pateikė du maišus, kuriuose yra baltojo metalo lakštai ir tris atskirus metalo lakštus (t.1, b.l.31-32), kurie aprašyti ir nufotografuoti ir aprašyti apžiūros protokole.

2005 m. balandžio 25 d. parodymų patikrinimo vietoje metu protokole pažymėta, kad T. S. parodė UAB „Prienų energija“ priklausantį pastatą, iš kurio pagrobė metalą, duris, pro kurias pateko į vidų, vietą, kur numetė metalą (t. 1, b.l. 45-46 ).

2005 m. balandžio 14 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad E. S. parodė UAB „Prienų energija“ priklausantį pastatą, iš kurio pagrobė metalą, duris, pro kurias pateko į vidų, vietą, kur buvo sulaikytas UAB „Prienų energija“ darbuotojų (t. 1, b.l. 56-57).

UAB „Prienų energija“ įgaliotas atstovas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 m. balandžio 4 d. iš UAB „Prienų energija“ pagalbinių patalpų rūsio buvo pagrobta 62 litų vertės 22 kilogramai aliuminio metalo laužo, kurio vieno kilogramo vertė 2,8 Lt. Dėl įsilaužimo į rūsį, t.y. dėl sugadintų durų yra padaryta 180 litų turtinė žala, nes durys yra sulaužytos visiškai ir jų negalima suremontuoti, todėl jas reikia pakeisti naujomis. Metalą įvertino pagal metalo supirktuvių supirkimo kainas. Kadangi 22 kg aliuminio metalo laužo grąžinta, dėl to pretenzijų nereiškia. UAB „Prienų energija“ byloje buvo pareiškusi 180 litų civilinį ieškinį dėl sugadintų durų vyrių ir spynos (t.1, b.l. 20-23, 25).

Visų pirmiau aptartų bylos duomenų visetas patvirtina, kad M. Ž. kaltas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes jis, būdamas nepilnametis, niekieno neįtakotas, ką patvirtino ir pats bylos nagrinėjimo metu, veikdamas bendrai su T. S. ir E. S. nesant tam jokio teisėto pagrindo, be leidimo, pateko į svetimas patalpas, iš kurių pagrobė aliuminio metalo laužą, kurį nešant į metalo supirktuvę buvo sulaikytas įmonės darbuotojų. Kaltinamojo veiksmai tyčiniai, tarp neteisėtos veikos ir pasekmių yra priežastinis ryšys.

Kaltinamasis M. Ž. pripažinęs, jog kartu su kitais kaltinamaisiais pagrobęs metalą, nesutinka, kad UAB „Prienų energija“ rūsio patalpos, iš kurios trise pagrobė metalą, išlaužė duris. Jo parodymais durys jau prieš tai buvo sugadintos. Kiti du kaltinamieji, o būtent T. S. ir E. S. yra parodę analogiškai M. Ž.. Jokių kitų faktinių duomenų, patvirtinančių priešingai nei nurodęs kaltinamasis tiek ikiteisminio, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu, baudžiamojoje byloje nesurinkta. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 2006-06-05 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu civilinis ieškinys dėl durų išlaužimo 180 litų sumai atmestas, nenustačius kitų dviejų šioje veikoje kaltinamųjų, t.y. T. S. ir E. S. kaltės dėl UAB „Prienų energija“ išlaužtų durų. Esant šioms nustatytoms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms tenkinti UAB „Prienų energija“ ieškinio pagrindo nėra.

Plėšimas, įsibrovus į R. E. Č. gyvenamąjį namą

Nukentėjusioji R. E. Č., būdama tinkamai informuota, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir vadovautis parodytais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, naujų prašymų neturi, ieškinį palaiko (t3, b.l.175). Sutinkamai su BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu pagarsinus nukentėjusiosios R. E. Č. parodymus nustatyta, kad apklausta ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l.76-80) ji paaiškino, kad 2005 m. balandžio 30 d. apie 9 val. būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pro langą pamatė kieme vaikščiojančius tris nepažįstamus jaunuolius. Vėliau ji juos atpažino Prienų policijos komisariate sėdėdama koridoriuje, kai jie buvo atvežti į komisariatą. Komisariate sužinojo, kad vienas iš jų yra T., antras J., o trečiąjį vaikiną M. Ž. ji pažinojo iš anksčiau. Pamačiusi kieme minėtus vaikinus netrukus išgirdo, kad jie laužo duris. Išlaužę duris visi trys įėjo į namo vidų bei pradėjo reikalauti pinigų, grasindami nužudyti. Po to J. ją prižiūrėjo, kad nepabėgtų. Jis ją išsivesdavo tai į prieangį, tai į virtuvę. Ž. ir T. kituose kambariuose ieškojo pinigų. Po to, Ž. paėmė virtuvėje buvusį kirvį ir jį iškeldavo tai virš galvos, tai virš jos rankų ir vis grasino nukirsti rankas, jei neatiduos pinigų. Todėl ji, išsigandusi paėmė nuo krosnies piniginę ir padavė Ž.. Po to Ž. dar reikalavo pinigų, tačiau paaiškinus, kad daugiau jų neturi, jie išėjo. Išeidami pagrobė įvairių maisto produktų, du butelius degtinės, butelį konjako, stalinį laikrodį, iš viso padarydami 127 litų turtinę žalą. Dėl durų išlaužimo padaryta 20 litų turtinė žala, todėl baudžiamojoje byloje reiškia 147 litų civilinį ieškinį (t.1, b.l. 76-77, 78-79, 80).

E. T. apklausos protokole (t.1, b.l. 115-116, t.2, b.l.16) pažymėta, kad 2005 m. balandžio 30 d. apie 9 val. jis susitiko su savo draugais M. Ž. ir K. J.. Ž. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) kaime žino vieną sodybą, kurioje gyvena senyvo amžiaus moteris, kurią galima apiplėšti. Jie sutiko kartu įvykdyti nusikaltimą. Nuėję į minėtą sodybą, jis su J. žiūrėjo, kad niekas neatvažiuotų, tuo metu Ž. išlaužė gyvenamojo namo duris. Po to jis ir Ž. įėjo į namo vidų, o J. liko lauke. Ž. iš karto pradėjo reikalauti pinigų. Po to jis paėmė kirvį ir laikė virš moters galvos ir rankų bei grasino nukirsti rankas, jei ji neatiduos pinigų. Kirviu grasino ir jis su J.. Po to moteris paėmė nuo krosnies piniginę ir padavė Ž., kuris išėmęs iš piniginės pinigus įsidėjo į kišenę, o piniginę vėliau išmetė sodybos kieme. Po to J. moterį laikė tai namo virtuvėje, tai prieangyje, kad nepabėgtų, o tuo metu jis ir Ž. ieškojo pinigų ir kokių nors vertingų daiktų. Iš gyvenamojo namo jie pagrobė miltų, kruopų, degtinės, kiaušinių, kuriuos sudėjo į krepšelį. Neradę nieko daugiau vertingesnio, jie išėjo. Išeinant Ž. užrėmė lauko duris rogutėmis. Po to jie visi atėjo prie Nemuno upės, kur gėrė pagrobtąją degtinę. Išgėrę degtinę nuėjo pas S., kur buvo sulaikyti

K. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė (t.1, b.l.104-105), kad 2005 m. balandžio 30 d. apie 9 val. jis susitiko su savo draugais M. Ž. ir E. T.. Ž. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) kaime žino vieną sodybą, kurioje gyvena senyvo amžiaus moteris ir, kurią galima apiplėšti. Visi trys nutarė įvykdyti nusikaltimą ir nuėjo į minėtą sodybą. Sodybos kieme jis ir T. saugojo kad niekas neatvažiuotų, o Ž. tuo metu išlaužė gyvenamojo namo duris. Po to Ž. ir T. įėjo į namo vidų, o jis liko lauke. Būdamas kieme girdėjo, kaip Ž. grasino nužudyti moterį, jei ji nepasakys, kur ji padėjusi pinigus. Po to Ž. ir į pakvietė į vidų, kad prižiūrėtų moterį, o T. ir Ž. ieškojo pinigų. Neradę pinigų Ž. paėmė kirvį ir laikė virš moters galvos ir rankų bei grasino nukirsti rankas, jei ji neatiduos pinigų. Po to, kirviu grasino ir jis su T.. Išsigandusi moteris paėmė nuo krosnies piniginę ir padavė Ž.. Ž., išėmęs iš piniginės pinigus, įsidėjo į kišenę, o piniginę vėliau išmetė sodybos kieme. Radę pinigus, Ž. ir T. toliau ieškojo kokių nors vertingų daiktų, o jis prieangyje ir virtuvėje laikė moterį, kad ji nepabėgtų. Neradę daugiau nieko vertingesnio išėjo. Išeinant Ž. užrėmė lauko duris rogutėmis. Jie visi atėjo prie Nemuno upės, kur gėrė pagrobtą degtinę. Po to jie nuėjo pas T. S. kur buvo sulaikyti.

2005 m. balandžio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Šiaurinėje sodybos pusėje yra gyvenamasis namas, ant įėjimo durų matyti laužimo žymės. Namo viduje, t.y. virtuvėje ir kambariuose yra netvarkingai išmėtyti drabužiai ir kiti namų apyvokos daiktai (t 1, b.l. 68-74).

2005 m. rugpjūčio 29 d. parodymų patikrinimo vietoje metu R. E. Č. parodė savo gyvenamąjį namą, kuriame buvo įvykdytas plėšimas, vietą virtuvėje, kur jai grasino kirviu, vietą prieangyje, kur ją laikė, vietas, iš kur buvo pagrobti įvairūs maisto produktai ir alkoholiniai gėrimai (t. 1, b.l. 84-85).

2005 m. gegužės 6 d. specialisto išvadoje Nr. 13 konstatuota, kad piršto pėdsakas išimtas iš R. E. Č. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra paliktas E. T. dešinės rankos nykščio (t.1, b.l. 94-95).

2005 m. gegužės 3 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad K. J. parodė gyvenamąjį namą, kuriame su E. T. ir M. Ž. įvykdė plėšimą, vietą, kur jis stovėjo kieme, duris, kurias išlaužė M. Ž., namą, kuriame juos sulaikė (t.1, b.l. 107- 108).

2005 m. gegužės 2 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad E. T. parodė gyvenamąjį namą, kuriame įvykdė plėšimą, vietą, kur jis stovėjo kieme, duris, kurias išlaužė M. Ž., pro kurias įsibrovė vidun, kitą namą, kuriame juos sulaikė (t. 1, b.l. 118-119).

2005 m. rugpjūčio 29 d. papildomų parodymų patikrinimo vietoje metu E. T. parodė vietą virtuvėje, kur laikė nukentėjusiąją, vietas kur jis ir M. Ž. pakaitomis paėmę kirvį, laikydami nukentėjusiajai virš galvos, grasino jai, iš kur pagrobė degtinę, kiaušinius bei iš kur nukentėjusioji padavė piniginę (t.1, b.l. 122-123).

2005-06-02 R. E. Č. byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 147 Lt žalos atlyginimo (t.1, b.l.82-83).

Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis M. Ž. kaltę pripažino. Patvirtino, kad nukentėjusios gyvenamojo namo lauko durys, pro kurias įsibrovė vidun, buvo užrakintos, jas atidarė panaudojęs gelžgalį. M. Ž. parodymais jis pirmas pateko vidun, nukentėjusioji šaukė, vijo juos iš namų, iš nukentėjusiosios reikalavo pinigų, kas irgi patvirtina grasinimo panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją faktą. Pasak kaltinamojo, paimtu iš namo vidaus kirviu K. J. grasino, liepė atnešti pinigus, teigė, kad jis buvo agresyviausias, tačiau pirmiau aptartais įrodymais akivaizdu, jog grasinimas nukentėjusiajai kirviu buvo išreikštas visų trijų, tame tarpe ir M. Ž., tokias aplinkybes patvirtina pirmiau aptarti faktiniai bylos duomenys bei apkaltinamasis nuosprendis priimtas kitų dviejų asmenų atžvilgiu dalyvavus šioje veikoje. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. Ž. buvo iniciatyvus, užrodė kitiems nukentėjusiosios sodybą, kurią žinojo jau iš anksčiau, viduje ieškojo pinigų, išsigandusi nukentėjusioji kartu su pinigine pati padavė pinigus. Be to, M. Ž. ieškojo ir kitų tinkamų pagrobti daiktų. Pasiėmę neteisėtu būdu gautus daiktus piniginę su pinigais, degtinę bei maisto produktus išėjo, R. E. Č. nedelsiant kvietė pagalbą. Kaltinamojo veiksmai tyčiniai, padaryti prieš garbaus amžiaus moterį įsibrovus į privačią namų valdą bei panaudojus grasinimo realumui įgyvendinti pritaikytą įrankį. Nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 2006-06-05 apkaltinamajame nuosprendyje, priimtame K. J. ir E. T. atžvilgiu dėl R. E. Č. plėšimo pažymėta, kad K. J. atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą. Dėl šių aplinkybių civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje atmestinas, nes žala dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajai jau yra atlyginta.

J. P. plėšimas ir asmens dokumento – paso pagrobimas.

2005 m. gegužės 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), J. P. priklausančioje sodyboje. Sodybos centre yra gyvenamasis namas. Ant įėjimo durų laužimo žymių nėra. Fotolentelėse užfiksuotas bendras namo vidaus vaizdas, virtuvė, kurioje buvo parkritęs nukentėjusysis, lova kambaryje, ant kurios buvo paguldytas ir laikomas J. P., spitelė, iš kurios lentynos buvo pagrobtas pasas, dešimt litų ir telefono pakrovėjas (t.1, b.l. 129-132).

T. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l.6-10) 2005 m. balandžio mėnesį (tikslios datos neprisimena) apie 17 vai. eidamas namo kartu su M. Ž. užėjo pas J. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, atsigerti vandens. Į kambarį jis neužėjo, vandens atsigėrė prie durų ir po to nuėjo pasiskinti obuolių, o Ž. įėjo į namo vidų. Maždaug po 10 minučių iš namo išbėgo Ž. ir pasakė “bėgam iš čia“. Jis paklausė kodėl reikia bėgti, o Ž. atsakė, kad iš P. pagrobė telefono pakrovėją, antenos stiprintuvą, 10 litų ir pasą. Einant per mišką Ž. pasą išmetė (t.1, b.l. 6-10).

2005 m. rugpjūčio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. P. parodė antru numeriu pažymėtą nuotrauką, ir paaiškino, kad tai tas vaikinas, kuris 2005 m. balandžio mėnesį buvo atėjęs pas jį ir panaudojęs fizinį smurtą su kitu asmeniu pagrobė jo turtą. Atpažintas jaunuolis pasivadino T. S. (t.1, b.l. 139-140).

2005 m. rugpjūčio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. P. parodė trečiu numeriu pažymėtą nuotrauką, ir paaiškino, kad tai tas vaikinas, kuris 2005 m. balandžio mėnesį buvo atėjęs pas jį ir panaudojęs fizinį smurtą su kitu asmeniu pagrobė jo turtą. Atpažintas jaunuolis pasivadino M. Ž. (t.1, b.l. 141-142).

Nukentėjusysis J. P. teisiamajame posėdyje nurodė aplinkybes, kuriomis jo atžvilgiu buvo padaryta nusikalstam veika, kad eidamas savo gyvenamojo namo viduje gavo smūgius, nuo ko pargriuvo, buvo laikomas, namuose buvo padaryta netvarka, pasigedo paso, piniginės ir kitų daiktų. Kaltinamasis M. Ž. dėl praėjusio ilgo laiko tarpo tikslių aplinkybių nepamena, tačiau sutinka, kad kartu su kitais daiktais, veikdami bendrai abu su T. S., kuris naudojo prieš J. P. fizinį smurtą, galėjo pagrobti ir nukentėjusiojo pasą, kuris buvo jiems nereikalingas ir, kurį išmetė. Kad jis pats būtų naudojęs nukentėjusiojo atžvilgiu smurtą, nepamena. Kaltinamasis patvirtino, jog P. negalint atsikelti jie paėmė jo daiktus, pripažino, jog viskas pavogta buvo vienu metu. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo J. P. parodymai, kuriais nustatyta, kad pas jį buvo užėję du vyrukai. Nukentėjusiojo parodymais T. S. sudavė smūgius, buvo agresyvus. Nukentėjusysis patvirtino, kad jis buvo laikomas per kelius, kad neatsikeltų. Nors M. Ž. išoriškai dėl parėjusio ilgo laiko tarpo neprisimena, tačiau patikino, kad kuomet policijoje rodė nuotraukas, atpažino nusikaltusius asmenis. Kaltinamasis įrodymų tyrimo teisme metu pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstmas veikas, teigdamas, kad kai kurių aplinkybių tiksliai paaiškinti negali dėl parėjusio ilgo laiko tarpo, dėl ko bylos nagrinėjimo metu teismas pagarsino M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Tarp kaltinamojo padarytų tyčinių nusikalstamų veikų ir kilusių padarinų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Tokias aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo M. Ž. bei nukentėjusiojo J. P. parodymai teisiamojo posėdžio metu, bet ir kiti faktiniai bylos duomenys: ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos ir veiksmų protokolai, kurie vienas kitam neprieštarauja, tarp jų yra loginė seka ir atitinka faktines bylos aplinkybes. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 2006-06-05 T. S. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl J. P. plėšimo ir dokumento pagrobimo. Nusikalstamos veika padarytos tyčia, dėl neteisėtų M. Ž. veiksmų nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, pagrobtas asmens dokumentas. Nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai pagal 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Turto vertė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį veikų kvalifikacijai rešikmės neturi (BK 190 straipsnis).

Pažymėtina, kad skiriama bausmė priklauso nuo pažeistos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės reikšmingumo, padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, jos padarinių, teisę pažeidusio asmens pavojingumo laipsnio (teistumai, baustumai už administracinius pažeidimus) ir kitų svarbių aplinkybių (kaltinamojo elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos), atliktų veiksmų intensyvumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai. Visais atvejais nuosprendžiu skiriama bausmė turi būti individualizuota. Pagal BK 41 straispnio 2 dalies nuostatas bausmės paskirtis ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, parinkdamas bausmės dydį, turi atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir motyvuotai parinkti švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat paskiriamos bausmės dydį. Taigi, skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54, 90 - 91 straipsniuose, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą bei rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kilusius padarinius, kaltinamojo asmenybę, jo atliktų veiksmų intensyvumą, amžių (vieną veiką padarė būdamas nepilnametis, kitas veikas – vos sulaukęs pilnametystės) ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, nukentėjusiųjų poziciją.

Skiriant bausmę M. Ž. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės formą, pavojingumo laipsnį, elgseną iki po nusikalstamų veikų padarymo. M. Ž. vieną iš keturių nusikalstamų veikų padarė vos sulaukęs pilnametystės, trijose veikose nusikalto būdamas nepilnametis, tačiau prieš tai eilę kartų teistas, M. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Savo veiksmus M. Ž. vertina neigiamai, ketina toliau dorai gyventi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nukentėjusysis J. P. kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Tačiau pažymėtina tai, kad M. Ž. 2008-02-19 su kaltinamuoju aktu perduotoje teimui nagrinėti baudžiamojoje byloje, neatlikęs anksteniais nuosprenžiais paskirtos bausmės, pasislėpė nuo teismo, dėl ko 2008-06-11 Prienų rajo apylinkės teismo nutartimi buvo paskelbta kaltinamojo paieška ir sugriežtinta kardomoji priemonė (t.2, b.l. 120). Esant nustatytoms šioms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms darytina išvada, kad kaltinamasis, žinodamas apie iškeltą baudžiamąją bylą, kuri buvo pradėta nagrinėti, pasislėpė nuo teismo ir devynerius metus slapstėsi užsienyje. Kaltinamasis M. Ž. yra jauno ir darbingo amžiaus, kaip nurodė jis pats teisiamojo posėdžio metu, pastaruoju metu gyveno Dubline, užsienyje dirbo ir gavo pastovias pajamas 1800 eurų sumoje, turi sugyventinę, su kuria, neįregistravęs santuokos, augina tris mažamečius vaikus. Vykdant paieškos procedūrą pagal teismo užklausas baudžiamojoje byloje gautais duomenimis M. Ž., gyvendamas užsienyje, taip pat yra padaręs teisės pažeidimų. Nukentėjusysis J. P. pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Esant šioms aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių, už kurias jau buvo paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vėl nusikalto, kas rodo, kad išvadų iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, M. Ž. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kuri individualizuota pagal pirmiau aptartus duomenis sankcijos ribose. Šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio nuostatas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina trečdaliu. Bausmės, paskirtos anksteniu nuosprendžiu paliktinos nebendrintos, kadangi informacinės teismų Liteko sistemos duomenis Marijampolės rajono apylinkės teisme 2017-04-21 bus skelbiamas procesinis sprendimas M. Ž. atžvilgiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Įsiteisėjus teismų procesiniams sprendimams spręstinas bausmių subendrinimo klausimas.

M. Ž. BPK 140 straipsnio pagrindu buvo sulaikytas 2005-04-04 iki 2005-04-06 (baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00206-05) (t.l, b.l. 59). 2007-12-22 M. Ž. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b.l. 50- 51). 2008-06-11 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi paskelbta kaltinamojo M. Ž. paieška ir kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą (t. 2, b.l. 120). 2009-09-29 Prienų rajono apylinkės teismas kreipėsi į Lietuvos Respubikos Generalinę prokuratūrą dėl Europos arešto orderio išdavimo M. Ž. (t.2, b.l.141, 148-155). M. Ž. pagal Europos arešto orderį, išduotą 2009-11-17(t.2, b.l.148-155) suimtas 2016-12-05 (t.3, b.l.160), iš viso Airijos kalėjime praleido nuo 2016-12-05 iki 2016-12-19 (t.4, b.l.4). 2017-03-03 Airijos Aukštasis teismas priėmė sprendimą M. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini),perduoti Lietuvai pagal išduotą Europos arešto orderį (t.3, b.l.165). M. Ž. 2017-03-21 konvojuotas iš Airijos į Lietuvos Respubliką ir sulaikytas pristatytas į Marijampolės AVPK areštinę (t.3, b.l.166).Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 2017-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi palikta galioti 2008-04-16 nutartimi kaltinamajam M. Ž. paskirta kardomoji priemonė suėmimas trims mėnesiams, termino pradžią skaičiuojant nuo 2017-03-22.

Teismui byloje pateiktas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymas dėl ekstradicijos išlaidų 1531,06 Eur sumoje priteisimo iš M. Ž. (t.4, b.l.6-19). Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 103 straipsnio 6 dalį proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias turi proceso dalyviai ar teismas ir kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. M. Ž. nevykdant jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, ir pasislėpus nuo teismo užsienio valstybėje, paskelbta paieška, kuri vėliau tapo tarptautinė. M. Ž., siekdamas išvengti bausmės paskyrimo ir atlikimo už padarytus nusikaltimus, pažeisdamas ne tik paskirtą kardomąją priemonę, bet ir ankstesniais nuosprendžiai pritaikytas BK 75 straipsnio sąlygas, išvyko iš Lietuvos Respublikos. Todėl buvo išduotas Europos arešto orderis ir vykdoma kaltinamojo paieška. M. Ž. sulaikius Airojoje jis buvo išduotas ir pristatytas į Lietuvos Respubliką. Taigi, tokias ekstradicijos išlaidas sukūrė pats M. Ž.. Šios išlaidos buvo būtinos įvykdyti teisingumą – M. Ž. ilgą laiką slapstantis užsienyje, nebuvo galima išnagrinėti baudžiamosios bylos, todėl pripažįstama, jog M. Ž. ekstradicijos išlaidos buvo būtinos, jos pripažintinos proceso išlaidomis ir iš M. Ž. priteistinos išlaidas patyrusiam asmeniui (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB “Prienų energija”), ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (R. E. Č. plėšimas), ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

M. Ž. pripažinti kaltu kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (J. P. plėšimas), ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje (J. P. paso pgrobimas), ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 - 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu esant idealiai sutapčiai, bausmes pagal BK 180 straispnio 1 dalį (J. P. plėšimo dalyje) ir pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (J. P. paso vagystės dalyje) subendrinti apėmimo būdu ir M. Ž. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Pritaikius BK 63 straispnio 1 ir 4 dalių nuostatas, paskirtas bausmes subendrinti dalinai sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti M. Ž. bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

BK 64¹ straipsnio pagrindu M. Ž. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti M. Ž. laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2005-04-04 iki 2005-04-06 ir Airijos kalėjime pagal Europos arešto orderį išbūtą laiką nuo 2016-12-05 iki 2016-12-19 įskaitytinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2017-04-20.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Išieškoti iš M. Ž. 1531,06 Eur proceso išlaidų už ekstradiciją, šias išlaidas sumokant į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.

Civilinių ieškinių netenkinti.

Iki nuosprenžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę - suėmimą palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, o suimto nuteistojo per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos per Prienų rajono apylinkės teismą.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamentui.

Teisėja Loreta Radzevičienė