Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. J. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau ir NŽT), dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, jos interesus atstovavo advokato padėjėja, todėl toks dalyvavimas yra tinkamas (CPK 51 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Suinteresuoto asmens dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas būtinu, todėl pareiškėjos atstovei dėl to sutinkant byla nagrinėta nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui (LR CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Nustatytos faktinės aplinkybės

Palikėjas P. J. mirė (duomenys neskelbtini) (el. byloje Nr. e2YT-4874-802/2019, 2019-06-12 pateikto pareiškimo Nr. CBP – 3723, 3 priedas). L. J. mirė (duomenys neskelbtini) (el. byloje Nr. e2YT-4874-802/2019, 2019-06-12 pateikto pareiškimo Nr. CBP – 3723, 9 priedas). L. J. palikimą, paduodamas notarui pareiškimą, priėmė sūnus R. J., kuris mirė (duomenys neskelbtini) (el. byloje Nr. e2YT-4874-802/2019, 2019-06-12 pateikto pareiškimo Nr. CBP – 3723, 10, 11, 12 priedai). R. J. palikimą, paduodama notarui pareiškimą priėmė sesuo G. J., pareiškėja šioje byloje (el. byloje Nr. e2YT-4874-802/2019, 2019-06-12 pateikto pareiškimo Nr. CBP – 3723, 13 priedas). Mirus palikėjui P. J. liko kilnojamasis turtas, t. y. namų apyvokos bei apstatymo, palikėjo asmeniniai daiktai, turtinė teisė į žemę (pareiškimo aplinkybės; pareiškėjos atstovės paaiškinimai, liudytojų parodymai). Nuosavybės teisė į žemę palikėjo P. J. vardu atkurta 2000-05-29 (el. byloje Nr. e2YT-4874-802/2019, 2019-06-12 pateikto pareiškimo Nr. CBP – 3723, 16 (2) priedas). Iki mirties palikėjo P. J. gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). (el. byloje Nr. e2YT-4874802/2019, 2019-06-12 pateikto pareiškimo Nr. CBP – 3723, 6 priedas; liudytojų parodymai). Pareiškėja yra palikėjo P. J. dukra (el. byloje Nr. e2YT-4874-802/2019, 2019-06-12 pateikto pareiškimo Nr. CBP – 3723, 14 priedas). Palikėjas mirė būdamas santuokoje su L. J. (el. byloje Nr. e2YT-4874-802/2019, 2019-07-22 į bylą teismo reikalavimu pateikta GRT pažyma Nr. DOK-27219). Mirus palikėjui dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo niekas nesikreipė, įpėdinių pareiškimai negauti ir paveldėjimo byla neužvesta (el. byloje Nr. e2YT-4874-802/2019, 2019-06-12 pateikto pareiškimo Nr. CBP – 3723, 4-7, 10 priedai). Ginčo dėl paveldimo turto nėra. Kitų asmenų, kurie būtų priėmę palikimą ar galėtų pretenduoti į palikėjui priklausiusią turto dalį, taip pat nėra (pareiškėjos paaiškinimai posėdžio metu).

Palikėjas P. J. testamento nepaliko, todėl jo turtas paveldimas pagal įstatymą (1964 m. CK 567 straipsnis, 2000 m. LR CK 5.2 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjos mama L. J. buvo palikėjo sutuoktinė, paveldinti pagal įstatymą (1964 m. CK 573 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Mirus palikėjui P. J. liko tik kilnojamasis turtas: namų apyvokos ir apstatymo, palikėjo asmeniniai daiktai, taip pat turtinė teisė į (duomenys neskelbtini) esančią žemę. Pareiškėjos atstovės paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais (iš kurių matyti, kad po pareiškėjos tėvo mirties buvo tvarkomi dokumentai, reikalingi turtinei teisei į žemę realizuoti), liudytojų S. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini) parodymais nustatyta, kad mirus palikėjui P. J., po jo mirties likusiu kilnojamuoju turtu, palikėjo asmeniniais daiktais, taip pat po namu bei šalia jo esančia žeme kaip savininkė toliau naudojosi ir visu likusiu turtu rūpinosi, sodindama daržus pasodybiniame sklype, bei ūkininkaudama šalia sodybos esančioje žemėje (šienaudama pievas, reikalingas gyvulių laikymui, sodindama runkelius ir bulves), tvarkydama reikalingus dokumentus nuosavybės teisės į šią žemę atkūrimui ir kt., palikėjo sutuoktinė L. J.. Nors palikėjo sutuoktinė į notarą laiku ir nesikreipė, nes nebuvo jokio registruotino paveldimo turto, tačiau nuo palikimo atsisakiusi nebuvo, likusiu po vyro mirties turtu rūpinosi, savo nuožiūra naudojosi ir disponavo juo. Šios teismo nustatytos aplinkybės, patvirtintos byloje esančiais ir teismo ištirtais įrodymais, teismo nuomone yra pakankamos prašomam juridiniam faktui nustatyti. Todėl visumos išdėstytų aplinkybių pagrindu, paveldėjimo tikslu, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po P. J., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties palikimą priėmė L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti (1964 m. CK 573 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 587 straipsnis, LR CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis, CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 448 straipsnis, 185 straipsnis).

Palikimą priimti iš dalies, su sąlygomis ar išlygomis neleidžiama, todėl nustačius, kad palikimas buvo priimtas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti, laikytina, kad įpėdinė priėmė visą po savo vyro mirties atsiradusį palikimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 275 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad P. J., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio 1993-05-19, iki mirties gyvenusio (duomenys neskelbtini)., palikimą priėmė L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (mirusi (duomenys neskelbtini)), faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.

Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti neatvykusiems į teismo posėdį ir jo išklausyti asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.