Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. (2 epiz.)

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. (2 epiz.)

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2007-06-27 ir 2009-03-17 ikiteisminio tyrimo metu, t.y. liudytojo apklausos metu, bei 2009-03-17 akistatos metu, Kauno m. VPK Santakos policijos komisariate, esančiame M. Daukšos g. 10, Kaune, ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str., davė melagingus parodymus apie tai, kad nukentėjusysis A. S. laikotarpyje nuo 2007-02-02 iki 2007-03-30 jokių apdailos ar kitų darbų (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose prekybos centre „Akropolis“ adresu, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, neatliko.

Be to, jis 2010-01-21 teisiamajame posėdyje, Kauno miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės al. 103, Kaune, būdamas prisaikdintas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str., davė melagingus parodymus apie tai, kad nukentėjusysis A. S. laikotarpyje nuo 2007-02-02 iki 2007-03-30 jokių apdailos ar kitų darbų (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose „prekybos centre „Akropolis“ adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, neatliko.

V. V. 2007-07-02, 2009-03-16 ir 2009-05-19 ikiteisminio tyrimo metu, t.y. liudytojo apklausos metu, ir 2009-06-15 akistatos metu, Kauno m. VPK Santakos policijos komisariate, esančiame M. Daukšos g. 10, Kaune, ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str., davė melagingus parodymus apie tai, kad nukentėjusysis A. S. laikotarpyje nuo 2007-02-02 iki 2007-03-30 jokių apdailos ar kitų darbų (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose prekybos centre „Akropolis“ adresu, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, neatliko.

Be to, jis 2010-03-22, teisiamajame posėdyje, Kauno miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės al. 103, Kaune, būdamas prisaikdintas, davė melagingus parodymus apie tai, kad nukentėjusysis A. S. laikotarpyje nuo 2007-02-02 iki 2007-03-30 jokių apdailos ar kitų darbų (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose prekybos centre „Akropolis“ adresu, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, neatliko.

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007-06-27 ir 2009-03-17 ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus apie tai, kad nukentėjusiojo A. S. nepažįsta, kad jis jokių darbų kartu su juo neatliko. Tuo metu dirbo PC „Akropolis“ esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), ten reikėjo padėti užbaigti objektą. A. S. pažįsta jau seniai, yra tekę bendrauti darbo reikalais. V. V. paprašė jo padėti užbaigti objektą, tai buvo (duomenys neskelbtini) patalpos, esančios PC „Akropolis“ Karaliaus Mingaudo pr. 49. Nurodė, kad jis buvo užpykęs ant A. S., kadangi jam reikėjo pernešti sieną, o jis jam nepadėjo, todėl ir davė melagingus parodymus. Teigia, kad po to negalėjo sustoti ir teisme vėl patvirtino melagingus parodymus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, savo veiksmus vertina blogai, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. S. pažįsta iš matymo, buvo sudaręs sutartį su (duomenys neskelbtini), esančia PC „Akropolis“, ten vykdė darbus, o A. S. ten dirbo. Nurodė, kad viskas buvo dėl to, jog Antanas nepilnai atliko darbus ir prašė už neatliktus darbus pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu melavo todėl, kad nenorėjo, jog nenukentėtų sūnus ir, kad jam nebūtų iškelta baudžiamoji byla, norėjo padėti savo sūnui. Savo veiksmus vertina blogai, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais:

Liudytojas A. S. parodė, kad 2007 m. vasario-kovo mėnesiais su kaltinamaisiais turėjo darbinių santykių, dirbo PC „Akropolis“, atliko paruošimo ir dažymo darbus parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis atliko darbus ir jam nebuvo už juos sumokėta, todėl teko kreiptis į teismą. Pinigų jam nesumokėjo D. V., kaltinamojo V. V. sūnus. Vyko baudžiamoji byla, jos metu visi davė melagingus parodymus, kad jo nepažįsta, kad jis jokių darbų neatliko, mano, taip sakė todėl, kad norėjo jį apgauti. Pretenzijų asmeniškai kaltinamiesiems neturi.

2007-06-27 liudytojo apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad G. J. apklausiamas liudytoju parodė, jog A. S. dirbančio parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpose jis nematė, iš V. V. ar D. V. apie A. S. darbą tose patalpose nėra girdėjęs (b.l. 29-31).

2007-07-02 liudytojo apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad V. V. apklausiamas liudytoju parodė, jog A. S. nepažįsta, jam dirbant objekte (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centro „Akropolis“ patalpose, nuo 2007-01-02 iki 2007-03 antros pusės A. S. nedirbom vidaus apdailos darbus atliko jis vienas (b.l. 32-35).

2009-03-16 liudytojo apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad V. V. apklausiamas liudytoju parodė, jog jis pasilieka prie ankstesnių savo duotų parodymų, juos tvirtina (b.l. 36-38).

2009-05-19 liudytojo apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad V. V. apklausiamas liudytoju parodė, jog jis pasilieka prie ankstesnių duotų parodymų, juos tvirtina. Nurodė, kad objekte (duomenys neskelbtini) visus vidaus darbus atliko jis vienas (b.l. 39-40).

2009-06-05 akistatos protokolu, kuriuo nustatyta, jog V. V. nurodė, kad A. S. nepažįsta (b.l. 41-45).

2009-03-17 akistatos protokolu, kuriuo nustatyta, jog G. J. nurodė, kad A. S. pažįsta, tačiau nei vienas, nei su juo kartu 2007 m. kovo mėnesį (duomenys neskelbtini) patalpose nedirbo. Tose patalpose jie yra kartu nusifotografavę prisiminimui (b.l. 46-48).

2010-01-21 Kauno miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolu, kuriuo nustatyta, kad liudytojas G. J. parodė, jog A. S. jam nieko nesakė apie tai, kad dirbo prekybos centre „Akropolis“ (b.l. 55-68).

2010-03-22 Kauno miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolu, kuriuo nustatyta, kad liudytojas V. V. parodė, jog nukentėjusysis A. S. pas juos nedirbo, tačiau reikalauja pinigų (b.l. 73-76).

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nuosprendžiu D. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 186 str. 1 d. už tai, kad jis, nuo 2007-02-02 iki 2007-03-30, A. S. atlikus vidaus apdailos darbus parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje „Akropolio“ patalpose, adresu Karaliau Mindaugo pr. 49, Kaune, už juos nukentėjusiajam A. S. nesumokėjo, padarydamas 11000 Lt turtinę žalą (b.l.78-84).

Kauno apygardos teismo 2011-11-10 nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nuosprendis panaikintas. D. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta (b.l.85-87).

Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji G. J. ir V. V., ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu apklausiami kaip liudytojai, davė žinomai melagingus parodymus, todėl jų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. J. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str.), neteistas, administracine tvarka nebaustas (b.l. 100, 101), priklausomybės ligų centre ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 97, 99), todėl manytina, kad bausmės paskirtis ir tikslai bus pasiekti paskiriant sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

V. V. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str.), neteistas, administracine tvarka baustas (b.l. 110, 111), priklausomybės ligų centre ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 114, 116), todėl manytina, kad bausmės paskirtis ir tikslai bus pasiekti paskiriant sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

BK 47 str. 3 d. 2 p. nustatyta, kad už nesunkų nusikaltimą skiriama iki 500 MGL dydžio bauda, o BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, todėl G. J. ir V. V., atsižvelgiant į jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, asmenybes, skirtinos baudos dydis mažintinas, skaičiuojant nuo bausmės vidurkio.

Daiktinių įrodymų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-303 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir skirti bausmes pagal:

BK 235 str. 1 d. (2010-01-21 epizodas) – 3 MGL (390 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. – paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir skirti bausmes pagal:

BK 235 str. 1 d. (2007-07-02, 2009-03-16 ir 2009-05-19 epizodas) – 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą,

BK 235 str. 1 d. (2010-03-22 epizodas) – 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. – paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Įpareigoti nuteistuosius baudas per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistiesiems, kad sumokėjus baudas, banko kvitą jie privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kardomąją priemonę kaltinamiesiems – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.