Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja Aiva Survilienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-263-195/2014

2014 m. kovo 19 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dėl 2012 m. gegužės 15 d. vagystės) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jis laikytinas nubaustu 8 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012 m. gegužės 27 d. vagystės) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir jis laikytinas nubaustu laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012 m. birželio 3 d. vagystės) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir jis laikytinas nubaustu laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012 m. birželio 7 d. vagystės) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir jis laikytinas nubaustu laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dėl 2012 m. liepos 21 d.) pasikėsinimo įvykdyti vagystę) ir jam paskirtas 15 parų trukmės areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jis laikytinas nubaustu 10 parų trukmės areštu;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dėl 2012 m. rugsėjo 17 d.) pasikėsinimo įvykdyti vagystę) ir jam paskirtas 15 parų trukmės areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jis laikytinas nubaustu 10 parų trukmės areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 5 d. 2 p., bausmės subendrintos ir galutinė bausmė V. R. paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Patenkinti UAB „Agrofirma sėklos“ bei UAB „Bigna“ pareikšti civiliniai ieškiniai. Iš V. R. priteista 2018 Lt UAB „Agrofirma sėklos“ naudai bei 352 Lt UAB „Bigna“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012 m. gegužės 15 d. apie 9 val., nulenkdamas tvorą ir ją perlipdamas, įsibrovė į aptvertą lauko prekybos aikštelę, esančią prie

parduotuvės „Žaliasis centras“, adresu J. K. g.21, Vilniuje, iš kur pagrobė augalus: buką, 2 vnt., bendros vertės - 198 Lt (vieno augalo vertė 99 Lt), kaulenį, 49 Lt vertės, ožekšnį, 2 vnt., bendros vertės - 98 Lt (vieno augalo vertė 49 Lt), ožekšnį, 39 Lt vertės, skroblą, 2 vnt., bendros vertės - 98 Lt (vieno augalo vertė 49 Lt), blindę, 23 Lt vertės, 8 vnt. kamieninių rožių, bendros 520 Lt vertės, (vieno augalo vertė 65 Lt), tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Agrofirma sėklos“ priklausantį 1025 lt. vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012 m. gegužės 27 d. apie 10 val., perlipęs per tvorą, įsibrovė į aptvertą lauko prekybos aikštelę, esančią prie parduotuvės „Žaliasis centras“, adresu J. K. g.21, Vilniuje, iš kur pagrobė stovėjusius augalus: 5 kamienines rožes, bendros vertės - 325 Lt (vieno augalo vertė 65 Lt), 2 kamienines rožes, bendros vertės – 118 Lt (vieno augalo vertė 59 Lt), tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Agrofirma sėklos“ priklausantį 443 Lt vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012 m. birželio 3 d. apie 10 val., perlipęs per tvorą, įsibrovė į aptvertą lauko prekybos aikštelę, esančią prie parduotuvės „Žaliasis centras“, adresu J. K. g.21, Vilniuje, iš kur pagrobė augalus: kadagį žvyninį „Holger“, 109 Lt vertės, kadagį krantinį „Schlager“, 109 Lt vertės, kadagį gulsčiąjį „Golden carpet“, 85 Lt vertės, eglę dygiąją „Globosa“, 159 Lt vertės, ožekšnį japoninį, 49 Lt vertės, ožekšnį fort „Emergold“, 39 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Agrofirma sėklos“ priklausantį 550 lt vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012 m. birželio 7 d. laikotarpiu nuo 20 iki 23 val., perlipęs per tvorą, įsibrovė į aptvertą lauko prekybos aikštelę, esančią prie parduotuvės „Bigna“, adresu Rinktinės g. 57, Vilniuje, iš kur pagrobė augalus: šilauogių, 3 vnt., bendros vertės - 105 Lt (vieno augalo vertė 35 Lt), šilauogių, 2 vnt., bendros vertės - 50 Lt (vieno augalo vertė 25 Lt), tują „Damka“, 3 vnt., bendros vertės - 75 Lt (vieno augalo vertė 25 Lt), tują „Damka“, 4 vnt., bendros vertės - 72 Lt (vieno augalo vertė 18 Lt), 15 metrų laistymo žarną, 50 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Bigna“ priklausantį 352 Lt vertės turtą.

Taip pat jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012 m. liepos 21 d. apie 6.30 val., būdamas „Verkių gėlių turguje“, adresu Lukšio g. 19A, Vilniuje, iš lauko aikštelės paėmė 4 vnt. dekoratyvinių medelių kartu su vazonais, t.y. dekoratyvinį medelį „karklas“ – 50 Lt vertės, dekoratyvinį medelį „karklas“ – 60 Lt vertės, ir 2 vnt. dekoratyvinių medelių „karklas“ – bendros 160 Lt vertės (vieno vieneto vertė 80 lt), už nurodytas prekes nesumokėjo, ir taip pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Gėlių verslas“ priklausantį turtą, 270 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Taip pat jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012 m. rugsėjo 17 d. apie 12.20 val., būdamas parduotuvėje „Thomas Philipps“, adresu Žirmūnų g.66, Vilniuje, nuo lentynų paėmė 3 vnt. patalynės komplektų: 1 patalynės komplektą 48.03 Lt vertės ir 2 vnt. patalynės komplektų, bendros 110.86 Lt vertės (vieno komplekto vertė 55.43 Lt), kuriuos paslėpęs po striuke, praėjo pro kasas ir vartelius, už nurodytas prekes nesumokėjęs, ir taip pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Thomas Philipps Baltex“ priklausantį turtą, 158.89 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas pirkėjų.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. R. apeliacinis skundas atmestinas.

Nors apeliantas, neginčija paties vagystės fakto, tačiau prašo sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam V. R. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertino kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Iš bylos dokumentų matyti, kad V. R. nuteistas už nusikalstamos veikos nuosavybei padarymą (4 epizodai), kuri pagal įstatymą priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.) ir baudžiamuosius nusižengimus (2 epizodai) (BK 12 str.), ankščiau jis yra 4 kartus teistas ir visus kartus už nusikaltimus nuosavybei, būdamas darbingas niekur nedirba, todėl legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, turtinės žalos neatlygino, nusikalstamas veikas įvykdė iš karto po paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis ne kartą baustas ir administracine tvarka (36 kartus), tame tarpe už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą, laikymą ar vartojimą (6 kartus), kas leidžia teigti, jog V. R. piktnaudžiauja narkotinėmis ar (ir) psichotropinėmis medžiagomis (1t. b.l.137-143), šį faktą patvirtina Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog V. R. turi potraukį svaigintis (t.1, b.l.148). Patikrinus bylos medžiagą matyti, kad nubaustasis dėl savo nusikalstamų veiksmų išvadų nedaro, savo kriminalinių polinkių neatsisako. Todėl, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, už V. R. padarytas nusikalstamas veikas, pagrįstai parinko straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kadangi kitos rūšies bausmių, jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti, nebepakanka. Visų šių nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad apeliantas yra socialiai pavojingas, todėl sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė už jo padarytą nusikalstamą veiką, pastarajam paskirta pagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, apeliantui paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra žymiai mažesnė nei straipsnio sankcijoje už jo padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, skiriant nuteistajam bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į nustatytą lengvinančią aplinkybę, t.y. į tai, kad V. R. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir gailisi, o kadangi byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., jam paskirtos bausmės sumažintos vienu trečdaliu.

Todėl V. R. paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo V. R. apeliacinį skundą atmesti.