Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas R. E. su ieškiniu, kreipėsi į teismą ir prašė iš atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ priteisti 9890,52 Lt nuostolių; pripažinti negaliojančiu draudimo sutarties Nr. ITU Nr.102697 priedo Nr.1 šeštąjį punktą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ Rokiškio skyriuje, 2007 04 21 sudarė įmonių turto draudimo nuo ugnies ir kitų rizikų sutartį (draudimo liudijimas Nr. (duomenys nesklebtini), pagal kurią apdrausti sutartyje nurodyti žemės ūkio mechanizmai ir technika. Sutartis įsigaliojo 2007 04 26, draudimo laikotarpis iki 2008 04 25. Draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, 2007-06-05 buvo vykdyta vagystė ir iš ieškovui priklausančio traktoriaus (duomenys neskelbtini) išlaužus kabinos duris pavogtas ten įmontuotas purkštuvo Bargam TFO 3000/0224.1 valdymo kompiuteris ir trąšų barstytuvo Rauch lygiagretaus važiavimo GPS prietaisas (technologinių vėžių navigacinė įranga Centerline 220), vagyste padaryta 12570,52 Lt žala. Atsakovas išmokėjo tik 1679,98 Lt draudimo išmoką. Tarp šalių sudarytos draudimo sutarties priedo Nr. 1 šeštajame punkte nurodyta, kad draudimo išskaitą sudaro 10 procentų draudimo sumos, tuo tarpu purkštuvo Bargam TFO 3000/0224.1 draudimo suma 128 620 Lt, o pavogto kompiuterio vertė 7002,74 Lt, t.y. neviršijo 10 proc nuo draudimo sumos. Trąšų barstytuvo Rauch AXSIS 30.1, į kurį įeina pavogta 5568,08 Lt vertės technologinių vėžių navigacinė įranga, draudimo suma 38 881 Lt, t.y. 10 proc. išskaita nuo šios sumos sudarė 3 888,10 Lt, todėl draudimo išmoką, atėmus iš įrangos vertės, 10 proc. išskaitą, sudarė 1 679,98 Lt. Ieškovas dėl vagystės patyrė 12 570,50 Lt, nuostolius, nes vietoj pavogtų daiktų buvo nupirktas purkštuvo „Bagram TFO“ kompiuteris už 7002,42 Lt ir navigacinė įranga „Centerline“ už 5568,08 Lt, todėl atėmus 1000 Lt išmoką bei jau išmokėtą 1679,98 Lt draudimo išmoką, nuostoliai sudarė 9890,52 Lt, kuriuos ir prašė priteisti. Tarp šalių sudarytos sutarties priedo Nr. 1 šešto punkto sąlygą, kad išskaita vagystės atveju sudaro 10 proc. nuo draudimo sumos, o ne padaryto nuostolio sumos, kaip prieštaraujančią teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimams, bei siurprizinę sutarties sąlygą prašė panaikinti. Be to, ieškovas su nurodytu sutarties priedu supažindintas nebuvo ir jį pasirašė praėjus kelioms dienoms po sutarties pasirašymo. Jam nebuvo įteiktas šis sutarties priedas bei Įmonių turto draudimo taisyklės Nr.059, o su pasikeitusiomis draudimo sąlygomis supažindintas nebuvo.

Ieškovas R. E. pateikė dubliką, kuriame palaikė ieškinyje nurodytus argumentus ir prašė, ieškinį patenkinti.

Atsakovas UAB PZU Lietuva apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad tarp šalių sudarytoje draudimo sutartyje Nr. (duomenys nesklebtini), šalys aiškiai sulygo jog draudimo sutarties sąlygos nurodytos draudimo liudijime Ir Įmonių turto draudimo taisyklėse Nr. 059, prašyme sudaryti draudimo sutartį bei papildomose draudimo sąlygose, draudžiant žemės ūkio mašinas ir padargus. Ieškovas draudimo sutarties liudijime pasirašytinai patvirtino, kad supažindintas su Imonių turto draudimo taisyklėmis Nr. 059 (aktuali redakcija nuo 2006-10-01) ir visomis liudijime nurodytomis draudimo sąlygomis, įskaitant papildomas. Jis pasirašytinai gavo ir paminėtus dokumentus, todėl atsakovas tinkamai įvykdė Civilinio kodekso 6.153 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Teismas nepagrįstai pripažino, jog tarp šalių sudaryta draudimo sutartis vartotojiška sutartis, nes sutartis buvo sudaryta tarp verslininko siekiančio išvengti galimų nuostolių ar jų dalies vykdant ūkininkavimo veiklą, o ne nuostolių tenkinant asmeninius poreikius. Teismas nenustatė, kad ieškovui sutarties priedas Nr. 1 buvo įteiktas vėliau nei draudimo liudijimo taisyklės, nes į bylą pateiktas priedas ,,Papildomos turto draudimo sąlygos mobilioms žemės ūkio mašinoms ir padargams“ buvo nurodytas tarp šalių 2007-04-01 sudarytoje sutartyje ir vėliau negalėjo būti pateiktas, todėl teismo išvada, jog jis pasirašytas vėliau, nepagrįsta. Priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas rėmėsi aplinkybe, jog atsakovas tinkamai neišaiškino sutarties sąlygų ieškovui, todėl yra atsakingas pagal sudarytą draudimo sutartį, bei pripažino sutarties priedo Nr. 1, 6 punktą siurprizine sutarties salyga. Tokia teismo išvada nepagrįsta. Sudarydamas ginčijamą draudimo sutartį atsakovas atsižvelgė į draudimo objekto specifiką, todėl įvertinęs tenkančią riziką, parengė atitinkamas tos draudimo rūšies ,,žemės ūkio technikos ir padargų“ draudimo taisykles, bei nustatė besąliginės išskaitos dydį vagystės atveju. Ginčijamame draudimo sutarties priede Nr. 1 aiškiai nurodoma, jog mobilių žemės ūkio mašinų ar padargų vagystės atveju takoma besąliginė išskaita, 10 procentų nuo draudimo sumos, bet ne mažesnė nei išskaita nurodyta draudimo liudijime, t.y. 1000 Lt. Nurodytos išskaitos taikomos tik vagystės atveju, tuo tarpu įvykus kitam draudiminiam įvykiui, taikoma išskaita numatyta draudimo liudijime, todėl teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, sutarties sąlygų neaiškumo ir neturėjo teisinio pagrindo padaryti išvados, dėl sutartį rengusios šalies atsakomybės, bei nepagrįstai rėmėsi Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 4 dalimi. Priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas nevertino aplinkybės, jog sudarant ankstesnę, 2006-04-26 draudimo sutartį, joje buvo nustatyti kiti draudiminiai įvykiai. Tuo tarpu ginčijamoje sutartyje (Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog ji atnaujinama ir atsakovas turėjo teisę keisti jos sąlygas, todėl teismo išvados, kad draudimo sutartis buvo sudaryta ankstesnėmis sąlygomis nepagrįsta. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo argumentus, dėl apdrausto turto apsaugos neužtikrinimo, todėl bylos esmė liko neatskleista. Nepagrįstai į bylos nagrinėjimą, trečiųjų asmenų teisėmis nebuvo įtraukti A. U. ir D. D., kadangi teismo priimtas sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms ateityje.