Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2014-05-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė; 2. 2015-04-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laiką mokytis; 3. 2015-04-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. BK 87 straipsnio pagrindu paskirta 6 mėnesių auklėjamojo pobūdžio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų keisti gyvenamąją vietą; 4. 2016-08-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nutartį, paskirta bausmė subendrinta su 2016-08-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 25 dienoms, 2017-03-07 paleistas atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. įvykdė vagystę įsibrovęs į patalpą. Nustatyta, jog jis 2018 m. kovo 24 d., apie 22.00 val., veikdamas bendrai kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, pro duris įsibrovė į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė V. K. priklausantį 100 Eur vertės vežimą, 100 Eur vertės kombaino „Niva“ ratą ir du 100 Eur vertės metalinius bakus. Viso pagrobė turto už 300 Eur.

K. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasarą matė, kaip R. L. ardė kombainą „Niva“, kuris stovėjo sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Kam priklauso šis sandėlis – nežino. Sandėlio durys buvo uždarytos ir apsuktos viela, kad neatsidarytų. Taip pat matė, kad šiame sandėlyje stovėjo vežimas arkliui traukti. Kam priklausė šis vežimas taip pat nežino. 2018 m. kovo 24 d. sutikęs pažįstamą E. Š., jam pasiūlė apvogti šį sandėlį. E. Š. su tokiu pasiūlymu sutiko. Tuomet paskambino pažįstamam V. Š. ir paklausė, ar nenori pirkti vežimo. Žinojo, kad jis supirkinėja metalą. V. Š. sutiko nupirkti. Kažkur apie 22.00 val. susitiko su E. Š.ir pasikinkė E. Š. močiutei priklausantį arklį į vežimą. Su šiuo vežimu abu nuvažiavo iki sandėlio. Į vežimą sudėjo du kombaino kuro bakus ir ratą. Taip pat prie vežimo pririšo sandėlyje esantį vežimą. Daugiau nieko iš šio sandėlio neėmė. Taip jie arklio kinkytu vežimu nuvažiavo į Patilčių k., Vilkaviškio raj. sav., kur gyvena V. Š.. Vežimą, abu bakus ir ratą pardavė už 20 Eur. V. Š. jie nesakė, kad šie daiktai yra vogti. Sakė, kad daiktai priklauso jam. Gautus pinigus pasidalino su E. Š. (b. l. 128–129, 134, 148).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nepilnametis E. Š. apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2018 m. kovo 24 d. susitiko ir kalbėjosi su K. S., kuris pasakė, kad sandėlyje, esančiame tame pačiame kaime yra vežimas, kurį galėtų pavogti. Su tokiu jo pasiūlymu sutiko. Tuomet kažkur apie 22.00 val., kartu su K. S. nuėjo iki šio sandėlio. Durys buvo užsuktos viela, kurią jie atsuko. Švietėsi mobiliuoju telefonu. Įėjus į sandėlio vidų, jame tikrai stovėjo vežimas, kurį kartu ištraukė į lauką. Taip pat iš sandėlio į lauką išnešė du metalinius kombaino bakus ir išrideno priekinį ratą. Po to nuėjo pas jo močiutę ir pasikinkė arklį. Juo nuvažiavo iki sandėlio ir ratą bei bakus įdėjo į vežimą, o pavogtą vežimą prikabino. Buvo sutarę, kad šiuos pavogtus daiktus nuveš ir parduos V. Š., gyvenančiam Patilčių k., Vilkaviškio raj. sav. Su juo K. S. jau buvo susiskambinęs. Kai nuvyko pas V. Š., su juo kalbėjosi tiktai K. S.. Visus pavogtus daiktus pardavė už 20 Eur (b. l. 64–65, 69).

N. V. K. parodė, kad 2018 m. kovo 25 d., apie 15 val., giminaitis R. K. atvykęs pranešė, kad yra apiplėštas sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini). Sandėlis nėra įregistruotas, kažkada jis buvo kolūkio turtas, tačiau dabar juo naudojasi ir jame laiko jai priklausantį medinį vežimą bei jame stovi bešeimininkis ir techniškai netvarkingas kombainas „Niva“. Sandėlio durys buvo nerakinamos, tačiau užkaltos lentomis. Paskutinį kartą buvo sandėlyje prieš tris savaites, tada viskas buvo tvarkoje. Apie 15.30 val. nuvyko apžiūrėti ir pamatė atluptas lentas, kuriomis buvo užkaltos durys bei pavogtą jai priklausantį medinį arklio traukiamą vežimą, kurio vertė 100 Eur, taip pat nuo kombaino „Niva“ nuimtą ir pavogtą žalvarinį radiatorių, kurio vertė 100 Eur, metalinį baką, kurio vertė 50 Eur ir kitą metalinį baką, kuris yra kombaino dalis, tačiau stovėjo šalia kombaino, kurio vertė 50 Eur. Taip pat pavogtas vienas kombaino ratas, stovėjęs šalia kombaino, kurio vertė 100 Eur. Kartu su R. K. ir savo vyru K. K. nuvažiavo pas Š., kadangi jie turi arklį. Ten rado daug pašalinių asmenų: M. B., E. Š., K. S.. Visi neigė, kad nieko nežino ir ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Tada R. K. pasiūlė nuvažiuoti pas V. Š., gyvenantį Patilčių k., Vilkaviškio sav., kuris galimai supirkinėja pavogtus daiktus. Paklausus vyro kur minėti daiktai, vyras iš karto atsakė, kad vežimą atiduos, tačiau nurodė, kad daugiau nieko neatvežė. Tik pagrasinus policija, vyras pasakė, kad viską grąžins nors daiktų neįvardino ir prašė nekviesti policijos, sakė, kad: „susišauks visus vagis ir atveš“. Ji prašė, kad daiktus atvežtų pas R. K., tačiau grįžusi namo ir dar kurį laiką palaukusi iškvietė policiją, kadangi niekas nieko neatvežė. Tuo laiku paskambino V. Š., kuris nurodė, kad daiktai „tempiami“. Jos dukterėčios nusprendė nuvažiuoti ir pažiūrėti ar daiktai atsirado, kai pamatė, kad keliu vežime važiuoja M. B. ir E. Š., kurie vežė daiktus pas R. K. ir ten juos paliko. Tuo metu atvyko policija. Tačiau atvežti buvo tik du bakai, ratas ir vežimas, kuris buvo sulaužytas, t. y., padalintas į dvi dalis, o radiatoriaus nebuvo. Įtarė, kad vagystę įvykdė K. S. su bendrininkais, kadangi daiktai yra sunkūs ir vienam gabenti neįmanoma. Kartu su policija nuvykus pas Š., K. S. prisipažino vienas pavogęs daiktus (b. l. 36–37).

N. V. K. papildomos apklausos metu parodė, kad buvo pavogti pirminės apklausos metu išvardinti daiktai, tačiau buvo pavogtos tiktai metalinės vežimo dalys, o medinės buvo paliktos. Nebuvo tikra, kad žalvarinis radiatorius, pavogtas kartu su visais daiktais ar kada nors ankščiau. Kai paskutinį kartą lankėsi sandėlyje tikrai matė, kad buvo vežimas, o ar buvo kombaino dalys nežino, kadangi kombaino nepastebėjo. Sandėlyje stovintis kombainas yra paliktas daliai pajininkų iširus žemės ūkio bendrovei. Pavyko išsiaiškinti, kad vagystę įvykdė K. S. su E. Š. ir visus pavogtus daiktus pardavė V. Š. (b. l. 42–43).

L. R. K. parodė, kad 2018 m. kovo 25 d., apie 14 val., važiavo į savo grūdų sandėlį, kai pastebėjo, kad yra apiplėštas sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi jo giminaitė V. K.. Nuėjo pažiūrėti ir pamatė, kad atplėštos sandėlio durys, o viduje dingęs medinis vežimas ir kombaino dalys. Žinojo kokie daiktai yra laikomi sandėlyje. Paskutinį kartą prie sandėlio lankėsi prieš savaitę, tačiau tuomet viskas buvo tvarkoje. Apie apvogtą sandėlį nuvažiavęs pranešė V. K.. Pakalbėjo, pasvarstė, kas galėtų apvogti ir nusprendė, kad tai bus tik vietiniai. Todėl su V. ir jos vyru K. K. nuvyko pas Š., kadangi ten renkasi įvairaus plauko kompanijos. V. K. viena nuėjo pas Š., tačiau nieko konkretaus nesužinojo. Jis pasiūlė nuvažiuoti pas V. Š., gyvenantį Patilšių k., Vilkaviškio sav., kuris galimai supirkinėja pavogtus daiktus. Susitikus su V. Š., vyras iš karto pasakė, kad pavogtas vežimas ir kiti daiktai iš sandėlio yra pas jį ir prašė nekviesti policijos, kadangi atveš visus daiktus. V. K. nurodė, kad daiktus vežtų pas jį į namus. Matė, kaip apie 18 val. kitu vežimu M. B. su E. Š. atvežė du bakus ir ratą nuo kombaino bei į dvi dalis padalintą V. K. vežimą (b. l. 47–48).

L. M. B. parodė, kad 2018 m. kovo pabaigoje, tikslios datos neprisimena, pas jį buvo atėjęs kaimynas K. S. ir kalbėjosi. Vienu metu, kiek buvo valandų neprisimena, pas jį atvyko V. K., kuri kalbėjosi su K. S.. Apie ką tiksliai kalbėjosi nežino, tik iš nuogirdų suprato, kad apie kažkokią vagystę. Kiek vėliau atvyko ir V. K. vyras ir jo brolis, kurie taip pat kalbėjosi su K. S.. Po jų pokalbio, R. K. paprašė nuvažiuoti į Patilčių k., pas V. Š., ir partraukti vežimą. R. K. paklausė koks ten vežimas, tačiau jis pasakė, kad kai nuvažiuos tai pamatys. Taip pat dar pasakė, kad pas V. Š. dar turi būti padanga ir du metaliniai bakai, kuriuos taip pat turi parvežti. Sutiko ir kartu su E. Š., kaip suprato ir jis dalyvavo vagystėje, arklio traukiamu vežimu nuvažiavo į Patilčių k., pas V. Š.. Kiek tuomet buvo valandų – nežinojo. Kai nuvyko V. Š. pasakė, kad atvyko vežimo ir jis parodė kur yra vežimas, kurį prisikabino prie savo vežimo. Taip pat į savo vežimą sudėjo du metalinius bakus ir kombaino ratą. Šiuos visus daiktus parvežė pas R. K. į sodybą ir paliko (b. l. 50–51).

V. K. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2018 m. kovo 25 d., apie 15.30 val., atvykusi į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad atlupus lentas, kuriomis buvo užkaltos sandėlio durys, įsibrauta į vidų, ir pavogtas jai priklausantis medinis vežimas, kurio vertė 100 Eur. bei bešeimininkio kombaino „Niva“ dalys (du bakai, ratas, radiatorius) (b. l. 1–2).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėta 2018 m. kovo 25 d., laikotarpiu nuo 18.50 val. iki 20.00 val. Pastato viduje tiesiai priešais įėjimą buvo rastas stovintis rausvos spalvos kombainas ant kurio dešinės pusės rėmo matomi apgadinimai. t. y., nuardytos detalės. Kairėje kombaino pusėje yra nuimtas ratas. Kairėje kombaino pusėje yra medinis lovys, bei kiti įvairūs daiktai: padanga, medinės dėžės, lentos, butelis, bačka, metalo likučiai. Pastatas nerakinamas. Tęsiant apžiūrą apžiūrimi daiktai, esantys: (duomenys neskelbtini), kurie yra sudėti ant žolės už ūkinio pastato. Apžiūrimi daiktai yra: rausvos spalvos ratlankis su padanga, du metaliniai kuro bakai vienas rausvas, kitas rusvas, bei vežimo ašys su padangomis. Daiktai palikti nurodytu adresu (b. l. 17–33).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Teismo vertinimu, K. S. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė, kuri patvirtina, jog K. S. 2018 m. kovo 24 d., apie 22.00 val., veikdamas bendrai kartu su E. Š., kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, pro duris įsibrovė į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė V. K. priklausantį 100 Eur vertės vežimą, 100 Eur vertės kombaino „Niva“ ratą ir du 100 Eur vertės metalinius bakus. Viso pagrobė turto už 300 Eur.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinačia aplinkybe laikoma tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje.

K. S. padarė apysunkį, tyčinį, baigtą nusikaltimą, nors yra jauno amžiaus, anksčiau ne kartą teistas (b. l. 75–79), daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 103–114), nedirbantis, nėra duomenų apie registraciją psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitoje. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokurorės siūlomą BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Asmuo sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 188–190).

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

K. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir už tai jam paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018-03-25, 19.30 val. iki 2018-03-26, 14.18 val. (vieną parą).

K. S. skirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinį vežimą (padalintą į dvi dalis), metalinius bakus (2 vnt.), kombaino ratą (1 vnt.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti pakvitavimu grąžintus V. K..

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.