Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Broniaus Januškos ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. M., D. S., D. N., V. N., G. K. ir B. Č. skundą atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Ž. V., G. V., D. P., T. P., T. T., P. V., A. K. dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai A. M., D. S., D. N., V. N., G. K. ir B. Č. padavė teismui skundą (b. l. 51–54), prašydami: 1) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 1 d. atsakymą Nr. A33(1)-7015-(4.31) „Dėl gatvės pavadinimo keitimo (duomenys neskeltini)“; 2) įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją iš naujo nagrinėti ir pateikti motyvuotą atsakymą į pareiškėjų prašymą.

Skunde paaiškina, kad (duomenys neskelbtini) gyventojai 2018 m. liepos 31 d. gavo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – Vilniaus RSA) informacinį pranešimą, kuriame nurodoma, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. T3-138 (duomenys neskelbtini) daliai suteiktas naujas T. K. gatvės pavadinimas. Pūstalaukio kaimo gyventojų ir nekilnojamojo turto savininkų bei Pažangaus kaimo bendruomenės vardu Vilniaus RSA 2018 m. rugsėjo 3 d. buvo pateiktas prašymas dėl gatvės pavadinimo keitimo – pateikti argumentui dėl gatvės pavadinimo pakeitimo, išdėstyti motyvai dėl nesutikimo su T. K. gatvės pavadinimo suteikimu bei pateiktas siūlytinų gatvių pavadinimų sąrašas. Vilniaus RSA 2018 m. spalio 1 d. priėmė atsakymą Nr. A33(l)-7015-(4.31), kuriuo netenkino prašymo pakeisti gatvės pavadinimą.

Nurodo, kad Vilniaus RSA ginčijamame atsakyme didžiojoje dalyje aprašo pavadinimo gatvės suteikimui atliktas procedūras, teisinį reglamentavimą, pažymėdama, kad sprendimas apskųstas nebuvo, ir tik vieninteliu sakiniu nurodydama, jog Komisija 2018 m. rugsėjo 12 d. vykusio posėdžio metu nepritarė siūlymui keisti T. K. gatvės pavadinimą.

Skunde vadovaujasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 8–13 punktų, 6 straipsnio 27 punkto nuostatomis. Pareiškėjai nesupranta, kodėl jų prašymas nebuvo nagrinėjamas iš esmės, jie nėra susipažinę su prašymo netenkinimo motyvais ir argumentais, nėra žinoma, ar apskritai buvo nagrinėjami pareiškėjų pasiūlyti galimi gatvių pavadinimai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 1 d. atsakymo Nr. A33(1)-7015-(4.31) „Dėl gatvės pavadinimo keitimo (duomenys neskelbtini)“, kuriuo atsakyta į pareiškėjų prašymą dėl gatvės pavadinimo pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pavadinimų gatvėms suteikimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 1V-57 patvirtintas Pavadinimų gatvėms, pastatams, statiniams ir kitiems objektams suteikimo, keitimo ir įtraukimo į apskaitą tvarkos aprašas (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014 m. kovo 13 d. įsakymo Nr.1V-178 redakcija) (toliau – Aprašas), kurio 3 punkte nustatyti kriterijai, kuriais vadovaujantis suteikiami ir keičiami pavadinimai gatvėms, pastatams, statiniams ir kitiems objektams: kalbos taisyklingumas; vietovardžių oficialumas ir normiškumas (išnykusių vietovardžių – tik normiškumas); personalijų nuopelnai Lietuvos valstybės ar krašto istorijai, mokslui, menui, kultūrai, politikai ir kitoms visuomeninio gyvenimo sritims; istorinio įvykio reikšmė Lietuvos valstybei; pavadinimo atitiktis visuomenėje priimtoms moralės normoms (Aprašo 3.1–3.5 punktai). Aprašo 3.6 punkte nustatyta, kad pavadinimas neturi trikdyti visuomenės saugumo, viešosios tvarkos, kurstyti tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos ir diskriminacijos.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. T3-138 „Dėl T. K. g. pavadinimo suteikimo (duomenys neskelbtini) pavadinimo priskyrimo (duomenys neskelbtini)“ (b. l 101–102) nusprendė patvirtinti naują gatvės pavadinimą (duomenys neskelbtini) – T. K. g. (T. K. (1926–2015 m.) – lenkų prozininkas, scenaristas ir režisierius).

Pareiškėjai, 2018 m. liepos 31 d. gavę atsakovės informacinį pranešimą ir sužinoję, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. T3-138 (duomenys neskelbtini) daliai suteiktas naujas T. K. gatvės pavadinimas, 2018 m. rugsėjo 3 d. pateikė atsakovei prašymą (b. l. 11–13, 61–63) dėl gatvės pavadinimo keitimo. Prašyme nurodė, į kokias, jų manymu, svarbias aplinkybes atsakovė turėtų atsižvelgti svarstydama jų prašymą dėl gatvės pavadinimo pakeitimo, t. y. ginčo kelio atkarpa yra sukurta pačių gyventojų lėšomis, valstybės institucijos prie šio kelio atsiradimo neprisidėjo finansiškai, jis nėra greideriuojamas ar remontuojamas valstybės lėšomis, visa tai daroma privačių asmenų iniciatyva ir finansavimu. Prašyme taip pat išdėstė nesutikimo su T. K. gatvės pavadinimo suteikimo motyvais ir pateikė siūlytinų gatvių pavadinimus.

Atsakovė, atsakydama į pareiškėjų pateiktą prašymą, ginčijamame 2018 m. spalio 1 d. atsakyme Nr. A33(1)-7015-(4.31) „Dėl gatvės pavadinimo keitimo (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 64) informavo, kas atsakovei teikė iniciatyvą dėl T. K. g. pavadinimo suteikimo ir kokiu būdu pavadinimas suteiktas, taip pat informavo, kad Komisija 2018 m. rugsėjo 12 d. vykusio posėdžio metu nepritarė siūlymui keisti T. K. gatvės pavadinimą (duomenys neskelbtini) (Komisijos posėdžio 2018 m. rugsėjo 12 d. protokolas Nr. GK12).

Reikalavimus individualiam administraciniam aktui nustato Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalis, pagal kurią individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pažymėjęs, kad: VAĮ 8 straipsnyje reglamentuotos imperatyvaus pobūdžio normos, suponuojančios normos adresatui – viešojo administravimo subjektui – privalomą elgesio modelį priimant individualius administracinius aktus (žr. pvz., 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A662-1230/2012, 2015 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1536/2015); VAĮ įtvirtinta individualaus administracinio akto turiniui keliamų bendrųjų reikalavimų taisyklė yra bendroji taisyklė, kurios paprastai turi laikytis visi viešojo administravimo subjektai, priimdami individualius administracinius aktus pagal savo kompetenciją (žr. pvz., 2013 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-206/2013). Aiškindamas VAĮ 8 straipsnį, LVAT yra pažymėjęs ir tai, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. pvz., 2011 m. birželio 27 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A756-997/2014).

Pažymėtina, kad pareiškėjai į atsakovę kreipėsi dėl gatvės pavadinimo ginčo keliui pakeitimo, nurodydami visą eilę, jų manymu reikšmingų aplinkybių, dėl kurių atsakovė, pateikdama atsakymą, apskritai nepasisakė, apsiribodama tik pareiškėjų informavimu, jog Komisija 2018 m. rugsėjo 12 d. vykusio posėdžio metu nepritarė siūlymui keisti T. K. gatvės pavadinimą. Atsakyme nėra nurodyti atsisakymo keisti gatvės pavadinimą motyvai, apsiribojama tik informacijos, kaip buvo suteiktas dabartinis T. K. gatvės pavadinimas, pateikimu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjai Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. T3-138, kuriuo (duomenys neskelbtini) daliai suteiktas naujas T. K. gatvės pavadinimas, neskundžia, o kreipėsi dėl pavadinimo pakeitimo. Teismas konstatuoja, kad ginčijamas aktas yra nemotyvuotas, nurodytas atsisakymas pakeisti gatvės pavadinimą priimtas neatsižvelgus į visas ginčui svarbias faktines aplinkybes (ginčo kelio atkarpa yra sukurta pačių gyventojų lėšomis, valstybės institucijos prie šio kelio atsiradimo neprisidėjo finansiškai, jis nėra greideriuojamas ar remontuojamas valstybės lėšomis, visa tai daroma privačių asmenų iniciatyva ir finansavimu), jų neįvertinus, t. y. nebuvo pasisakyta, kodėl šios aplinkybės yra nepakankamos tam, kad būtų patenkintas pareiškėjų prašymas. Atsakyme pateikiama tik bendro pobūdžio informacija, nevertintos pareiškėjų prašyme nurodytos aplinkybės.

Ginčijamo akto turinį įvertinus VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo ir gero administravimo principo imperatyvų kontekste, vadovaujantis protingumo principu, konstatuotina, kad teisiniai ir faktiniai akto pagrindai neatitinka motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo ir pakankamumo reikalavimų. Teismo nuomone, nustatyti individualaus administracinio akto trūkumai yra esminiai. Todėl pareiškėjų skunde išdėstytas prašymas panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 1 d. atsakymą Nr. A33(1)-7015-(4.31) „Dėl gatvės pavadinimo keitimo (duomenys neskelbtini)“ tenkintinas, o atsakovė įpareigotina iš naujo nagrinėti ir pateikti motyvuotą atsakymą į pareiškėjų 2018 m. rugsėjo 3 d. prašymą.

Pareiškėjai ir atsakovė procesiniuose dokumentuose išdėsto daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, kad motyvų išdėstymas skundžiamame akte neatitinka motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo ir pakankamumo reikalavimų. Todėl dėl jų teismas nepasisakys. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. de H. prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. prieš Suomiją; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132–133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjų A. M., D. S., D. N., V. N., G. K. ir B. Č. skundą tenkinti.

Panaikinti atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 1 d. atsakymą Nr. A33(1)-7015-(4.31) „Dėl gatvės pavadinimo keitimo (duomenys neskelbtini)“.

Įpareigoti atsakovę Vilniaus rajono savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti ir pateikti motyvuotą atsakymą į pareiškėjų 2018 m. rugsėjo 3 d. prašymą dėl gatvės pavadinimo keitimo.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.