- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-28
- Bylos Nr.
- 2-1259-647/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04529-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- D. P.
- Atsakovas
- E. P.
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, atstovei Jolantai Čuchonskai, atstovui Dmitrij Charitonov,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovei E. P., išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas D. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nustatyti nepilnamečių vaikų – sūnaus R. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukters I. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su tėvu D. P., priteisti iš atsakovės E. P. (buvusi pavardė – M.), a. k. (duomenys neskelbtini) lėšas nepilnamečiui sūnui – R. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrai I. P., gim. (duomenys neskelbtini), – išlaikyti po 130 Eur mokamomis kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės. Lėšų tvarkytoju paskirti tėvą – D. P., priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad jam, D. P. ir atsakovei E. P. (buvusi pavardė – M.) gyvenant kartu (santuoka sudaryta nebuvo) gimė du vaikai: (duomenys neskelbtini) – sūnus R. P. ir (duomenys neskelbtini) – duktė I. P.. Nutraukus bendrą gyvenimą su šių vaikų motina E. P. buvo nutarta, kad duktė I. P. gyvens su juo (patvirtina pažyma apie dukters deklaruotą gyvenamąją vietą su manimi), o sūnus R. P. gyvens su motina E. M. (patvirtina pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą) ir jie vienas iš kito nereikalauja išlaikymo vaikams. Jo sūnus R. P. iš tikrųjų gyveno su motina E. M. jos gyvenamosios vietos adresu, tačiau dažnai lankydavosi, jį paremdavo materialiai. Tačiau paskutiniuosius kelerius metus vaikų motina E. P. veda netinkamą gyvenimo būdą, sūnumi visiškai nesirūpina, užkraudama jo priežiūros naštą savo pagyvenusiems tėvams, jo žiniomis, atsakovė vartoja alkoholį ar narkotines medžiagas, yra daug kartų bausta administracine tvarka, jos atžvilgiu yra pradėti ikiteisminiai tyrimai ir, kiek jam žinoma, neseniai Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ji yra nuteista realia laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant. Siekdama sušvelninti jai skiriamas bausmes dėl daromų teisės pažeidimų, atsakovė nuolat manipuliuoja savo vaikais, teigdama, jog privalo jais rūpintis bei išlaikyti, nors iš tikrųjų ji savo vaikais visiškai nesirūpina. Nustačius nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su juo, jų interesai nebus pažeisti, kadangi vaikų motina visiškai jais nesirūpina, nesidomi jų mokslais ir gyvenimu, jų neišlaiko ir gyvena tik savo gyvenimą. atsakovė niekur nedirba ir jokių pajamų negauna. Teikdamas teismui ieškinį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, tikisi, kad šis ieškinys bus patenkintas, tačiau visiškai netiki tuo, kad atsakovės elgesys staiga pasikeis, ji pradės rūpintis savo vaikais bei juos išlaikyti. Pats gauna tik vos didesnį atlyginimą už minimalų ir be šių vaikų turi dar vieną dukterį – M. P., gim. (duomenys neskelbtini), kurią taip pat privalo išlaikyti (b. l. 3-6).
2. Atsakovė E. P. teismui nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
3. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu labiausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus, taip pat jog palaiko ieškovo prašymą dėl išlaikymo priteisimo.
Nurodė, kad ieškovas tinkamai vykdo savo, kaip tėvo, pareigas (b. l. 20-21).
4. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad atsakovė veda laisvą gyvenimo būdą. Atsakovė su kitu vyru buvo sudariusi santuoką, tačiau su juo išsiskyrė. Niekas nežino, kur atsakovė šiuo metu yra, vaikais ji nesirūpina. Sūnus gyvena pas atsakovės motiną. Vaikai gauna nemokamą maitinimą mokykloje. Jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Išvyksta šešioms savaitėms, grįžta į Lietuvą ir būna tris savaites namuose. Jam išvažiavus dukra lieka su jo motina. Sutiktų pakeisti darbą, kad pastoviai būtų Lietuvoje. Sūnus su juo negyvena apie vienuolika metų.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovai ieškovo reikalavimus dėl dukros ir sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu ir išlaikymo priteisimo palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, jog sūnus turi labai geras gyvenimo sąlygas pas senelius, senelė tinkamai gyvena juo rūpinasi. Ieškovas tinkamai rūpinasi dukra.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
5. CK 3.169 straipsnio 1 dalis nustato, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jeigu kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (2 d.).
6. Paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad šalys turi nepilnamečius vaikus R. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukterį I. P., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovas gyvena su nepilnamete dukra, bylos duomenimis ieškovas tinkamai rūpinasi dukra, tuo tarpu ieškovo sūnus gyvena su atsakovės tėvais. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2018 m. balandžio 26 d. buities tyrimo akte nurodyta, kad R. P. su šeima gyvena seneliais L. M. ir J. M. dviejų kambarių bute, kur gyvenimo sąlygos jam yra labai geros. Pats vaikas nurodė, kad jam patinka gyventi su seneliais, tačiau neprieštarauja ir gyvenimui su tėvu. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad vaikų motina savo vaikais nesirūpina visiškai.
7. Atsižvelgiant į išdėstytą, į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadą, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu, kadangi jis sugeba tinkamai rūpintis savo nepilnamečiais vaikais.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
8. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės vaikų išlaikymui po 130,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2017-10-30 (nuo ieškinio pateikimo teismui dienos) iki jų pilnametystės.
9. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 - 3 dalis išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Šis principas reiškia, kad teismas priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai tenkinti jo poreikius sumažėja. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, į tai, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009-11-10 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.). Minimali mėnesinė alga šiuo metu yra 400,00 Eur.
10. Paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad atsakovė vaikais visai nesirūpina, veda netinkamą gyvenimo būdą, tuo tarpu atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir nors jo darbo užmokestis nėra didelis (433,84 Eur), jam mokami dienpinigiai, iš kurių atsakovas sutaupo. Ieškovas taip pat turi dar vieną nepilnametę dukrą, kurios išlaikymui moka po 170,00 Eur per mėnesį.
11. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis, bei atsižvelgęs, į teismų praktiką bylose dėl išlaikymo priteisimo, į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ir ieškovo teismo posėdžio metu išsakytą poziciją, į tai, kad atsakovė byloje prieštaravimų dėl išlaikymo dydžio nepareiškė bei į tai, jog atsakovė neteikia nepilnametei dukrai būtino išlaikymo ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų nedarbinga, ar dėl kitų priežasčių negalėtų teikti išlaikymo savo vaikui, todėl vadovaudamasis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principais, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams tenkintinas ir iš atsakovės nepilnamečiams vaikams R. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrai I. P., gim. (duomenys neskelbtini), priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 130,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2017-10-30) iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 - 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p., 11 str.). Išlaikymo lėšas pavesti ieškovui tvarkyti uzufrukto teise (CK 3.190 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
12. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Už ieškinį ieškovas yra sumokėjęs 50,00 Eur žyminį mokestį, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos jos patirtos 50,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str., 93 str.).
13. Be to, už reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo turi būti mokamas 94,00 Eur žyminis mokestis, taip pat ieškovas sumokėjo tik ketvirtadalį (50,00 Eur) už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio, todėl likusi dalis priteistina valstybei iš atsakovės. Iš atsakovės iš viso priteistina 244,00 Eur žyminio mokesčio valstybei. Iš atsakovės taip pat priteistina 5,32 Eur teismo turėtų pašto išlaidų valstybei. Iš viso iš atsakovės priteistina 249,32 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 79, 88, 92, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti nepilnamečių vaikų R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškovu D. P., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 0 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2017-10-30 iki vaikų pilnametystės. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovą.
Priteisti iš atsakovės E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui D. P., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 249,32 Eur (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus 32 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.