Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D.S. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vabalninke, Biržų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Biržų r., Biržų rajono (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 10 klasės moksleivis, neteistas, 2012-05-23 teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d. atleistas ir baudžiamoji byla prieš jį nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1 ir 5 p., 83 ir 87 str., D. S. skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. gegužės 29 d. apie 17 val., Biržų rajone, (duomenys neskelbtini), tyčia, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo užsidegti aplinkiniai pastatai ir nukentėti žmonės, dviejose vietose žiebtuvėliu padegdamas sandėliukų bloką, į kurį yra sujungti S. U. priklausantis sandėliukas 2000 Lt vertės, D. A. priklausantis sandėliukas 2000 Lt vertės, Jonui A. B. priklausantis sandėliukas 1000 Lt vertės, V. B. priklausantis sandėliukas 1000 Lt vertės, taip kėsinosi tyčia sunaikinti 6000 Lt bendros vertės svetimą, nukentėjusiesiems S. U., D. A., J. A. B. ir V. B. priklausantį turtą visuotinai pavojingu būdu, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes sutrukdė nukentėjusioji D. A., užpildama D. S. sukeltą liepsną vandeniu ir taip ją užgesindama.

Šiais veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuotų veikų kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad dienos tiksliai neprisimena, tačiau tai galėjo būti kaltinamajame akte nurodytu laiku, jis ėjo B. Sruogos gatve iš savo namų ir sumanė padegti sandėliukus. Sandėliukų savininkų nepažinojo, kodėl taip pasielgė, pasakyti negali. Padegė dviejose vietose, tačiau jį pamatė moteris ir pradėjo šaukti. Ką darė vėliau neprisimena. Taip padarė, nes buvo girtas, dėl nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Ruošiasi vykti gydytis nuo alkoholizmo į Kaune esančią ligoninę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamų veikų kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė taip pat įrodoma nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais, byloje esančia rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji D. A. parodė, kad įvykio dieną eidama pro sandėliukus pamatė, kad kyla dūmai. Pamatė jaunuolį, kuris sandėliuke degino popierius, jis pasakė, kad rūko. Jis padėjo užgesinti gaisrą. Žala nepadaryta, laiku atvyko ugniagesiai, jaunuolis D. S. pats galėjo užtrokšti dūmuose.

Nukentėjusysis Jonas A. B. parodė, kad apie tai, kad degė jo sandėliukas, sužinojo kitą dieną po įvykio, žala jam nepadaryta, pretenzijų kaltinamajam neturi.

Nukentėjusysis V. B. apie gaisrą jo sandėliuke sužinojo būdamas laisvės atėmimo vietoje, pretenzijų kaltinamajam neturi.

Liudytojas V. M. parodė, kad dirba priešgaisrinėje saugos tarnyboje, 2012-05-29 buvo gautas pranešimas apie gaisrą Vabalninke, kai nuvyko, gaisras jau buvo užgesintas. Apžiūrint patalpas iš vidaus buvo pastebėta, kad dviejuose židiniuose buvo padegtos šiukšlės, į patalpas galima patekti pro atskiras duris. Nuo sandėliukų 15 metrų atstumu buvo mediniai gyvenamieji namai, kilo realus pavojus užsidegti namams.

Iš 2012-06-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja S. U. atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 2, iš veido bruožų. Tai tas pats asmuo, kuris rankoje laikė popierių prie sandėliukų (b.l. 22-23).

Iš 2012-05-29 apžiūros protokolo matyti, kad Biržų r., (duomenys neskelbtini), kilo gaisras dviejuose sandėliukuose. Nuo sandėliukų iki gyvenamojo namo atstumas sudaro 15 metrų (b.l. 6-12).

Iš 2012-05-29 akto dėl kilusio gaisro matyti, kad Biržų r. (duomenys neskelbtini) kilo gaisras sandėliuke, priklausančiame S. U.. Apdegė šiukšlės dviejuose sandėliukuose. Gaisro priežastis – padegimas (b.l. 14).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl šių nusikaltimų pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis pasikėsino sunaikinti ar sugadinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, sunaikinti ar sugadinti didelės vertės svetimą turtą.

Tuo būdu, visi virš išdėstyti ir aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę dėl šių jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo gynėjas advokatas Jonas Pliekaitis prašo atsižvelgti į tai, kad kaltinamasis linkęs vartoti alkoholį, pasiruošęs važiuoti gydytis. Prašo skirti arešto bausmę, ir įskaityti suėmime išbūtą laiką.

Svarstydamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padarytas tyčinis nusikaltimas yra apysunkis, D. S. neteistas, administracine tvarka baustas (b.l. 85), psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (b.l. 88). Iš VTAS pateiktos informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas matyti, kad D. S. gyvena su motina ir patėviu, motina V. P. dirba vaikų lopšelyje-darželyje ir gauna pastovias pajamas. Pasak motinos, tarp jos vaikų yra emocinis ryšys, tačiau vyresnysis sūnus turi sveikatos problemų ir lankosi pas psichiatrą. Buities ir gyvenimo sąlygos patenkinamos. Šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (b.l. 91-92). D. S. nuo 2011-11-28 buvo įrašytas į Biržų rajono PK nepilnamečių profilaktinę įskaitą (b.l. 93).

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Nusikalto būdamas nepilnametis.

Teismas mano, kad išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. S. skirtinas areštas, įvertinant aukščiau numatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad yra nepilnametis (LR BK 90 str. 4 d.).

D. S. buvo sulaikytas 2012-05-29 (b.l. 41). 2012-05-31 jam Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui, jį skaičiuojant nuo įtariamojo sulaikymo dienos (b.l. 53-54). 2012-06-29 teismo nutartimi suėmimas buvo pratęstas dar vienam mėnesiui, skaičiuojant šį terminą pasibaigus ankščiau paskirtam terminui (b.l. 64-65). D. S. sulaikyme ir suėmime išbuvo 62 dienas. Dalis šio laiko įskaitytina į skirtiną bausmę (LR BK 66 str.). 2012-07-29 D. S. paleistas, jam tyrėjo nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 69-71), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - panaikintina.

Iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidos valstybei (LR BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305 str., 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. skirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti 45 (keturiasdešimt penkias) paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime ir laikyti D. S. atlikusiu paskirtą bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. S. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Priteisti iš D. S. 35,75 Lt proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.