- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-19
- Bylos Nr.
- II-71-363/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00012-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Šeškauskienė
- Pareiškėjas
- D. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. B. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2024-01-17 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK) Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja S. T. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną byloje ROIK Nr. 23222419824. Nutarime nurodoma, jog 2023-07-22 apie 21.00 val. D. B., S. B., R. B. ir Ž. S. parvežė L. B. ir N. B. į namus adresu (duomenys neskelbtini). L. B. ir N. B. išlipo iš autobusiuko šalia namų tvoros. N. B. teigimu, jos vyras L. B. buvo šiek tiek išgėręs, tačiau tikrai išlipęs nemosavo kumščiais ir nesikeikė, abu ramiai susikabinę už parankių, atsidarė vartelius ir nuėjo į namus. Kaip pats L. B. paaiškino tą dieną važiuojant automobilyje keliais žodžiais persimetė su J. S., o grįžęs ir išlipęs iš automobilio su savo žmona nuėjo į namus. Tyrimo metu nėra nustatyta, kad pašaliniai asmenys matė kažkokį chuliganišką elgesį kas įžeistų viešąją tvarką ir jų rimtį. Nustatyta, kad automobilyje buvo L. B. ir N. B. sūnus S. B. ir D. B., bei kitas sūnus R. B. ir Ž. S., kurie yra L. B. šeimos nariai, kitų asmenų įvykio vietoje nenustatyta. Taip pat tyrimo metu negauta įrodymų, patvirtinančių, kad L. B. siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 565¹ str. 1 d. l p. L. B. atžvilgiu tikslinga administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 481 str. Nr. 23222419824 nutraukti.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėja D. B. prašo 2024-01-17 Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. T. nutarimą panaikinti. Skunde pareiškėja nurodė, kad skundžiamą nutarimą tyrėja S. T. priėmė iš esmės remdamasi ir apsiribodama tik pareiškėjos pareiškimo analize bei telefonu pateikta nuoroda, kad buvo kalbėta tik su atsakomybėn traukiamu asmeniu L. B. ir jo sutuoktine N. B.. Atkreipė dėmesį, kad šiame pranešime D. B. nurodė visus asmenis, kurie buvo nurodyto įvykio tiesioginiai dalyviai, nes jie viską matė ir girdėjo. Tyrėja, atlikusi aplinkybių tyrimą ir vertinimą, nesiėmė jokių priemonių, kad būtų apklausti minėti asmenys, kurių išreikšta nuomonė yra svarbi priimant procesinį sprendimą. Be to, tiriant nurodytas aplinkybes, tyrėja neatliko net ir nurodytų asmenų, su kuriais buvo kalbėtasi telefonu, apklausos (apklausos atlikimo tvarką, procedūras ir eigą reglamentuoja atitinkamos procesinės teisės normos), dėl ko procesiškai nebuvo galima vertinti jų nurodytų ir pasakytų aplinkybių. Todėl nurodyti argumentai dėl priimto procesinio sprendimo yra visiškai nepagrįsti. Paminėtus argumentus pagrindžia ir anksčiau priimti procesiniai sprendimai, o būtent: administracinės teisenos byloje nėra 2023-08-17 tyrėjos S. T. priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-2-04-00186-23, kuris buvo 2023-09-13 prokurorės V. G. nutarimu (kurio taip pat administracinės teisenos byloje nėra), panaikintas. Šį panaikintą nutarimą tyrėja be kita ko grindė ir tuo, kad: „Gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenų patikslinimui gali būti atliekami veiksmai, nesusiję su procesinėmis prievartos priemonėmis: įvykio vietos apžiūra, įvykio liudytojų apklausos, taip pat iš valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų, pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, reikalaujami duomenys ar dokumentai, atliktos pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, apklausos. Ir tik atlikus išsamų patikslinimą, tyrimo pareigūnas surašo motyvuotą nutarimą. Kaip matyti iš 2023-08-17 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-2-04-00186-23, išsamus papildomas duomenų patikslinimas nebuvo atliktas. Atliekant duomenų patikslinimą buvo apsiribota tik pareiškėjos D. B. pareiškimo analize, bei nuoroda apie telefoninį pokalbį su pačia pareiškėja. Atkreiptinas dėmesys, kad šiame pranešime D. B. nurodė visus asmenis, kurie buvo nurodyti įvykio tiesioginiai dalyviai, nes jie viską matė ir girdėjo. Tyrėja, atlikusi patikslinimą, nesiėmė jokių priemonių, kad būtų apklausti minėti asmenys, kurių išreikšta nuomonė yra svarbi priimant procesinį sprendimą. Esant tokioms aplinkybėms, tikslinga atlikti pilną ir išsamų duomenų patikslinimą, tam išnaudojant visas galimybes. Atliktini ir kiti galimi procesiniai veiksmai“. Kadangi nebuvo atlikti kiti reikiami procesiniai veiksmai, tyrėjos nutarimas buvo panaikintas. Taip pat argumentus grindžia ir kitu procesiniu dokumentu 2023-09-22 tyrėjos S. T. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kad nustatytas administracinės teisės pažeidimas, reglamentuotas ANK 481 str. Be to, rezoliucinėje nutarimo dalyje pažymėta, kad tikslinga dėl L. B. 2023-07-22, 21.00 val., elgesio gatvėje, šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini), pradėti administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 481 str. Šios nurodytos aplinkybės bei argumentai pagrindžia vertinimą, jog skundžiamame nutarime nutraukti administracinę teiseną, padarytas procesinis vertinimas, jog tyrimo metu negauta įrodymų, patvirtinančių, kad L. B. siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, yra nepagrįstas todėl priimtas nutarimas naikintinas.
Teismo posėdžio metu pareiškėja D. B. palaikė skundą ir papildomai paaiškino, kad viskas vyko apie 21 val., vasarą. Tai buvo judrioje, centrinėje gatvėje, kurioje yra gyvenamųjų namų, tačiau nepastebėjo ar buvo pašalinių asmenų. Mieste vyko šventė. Įvykio vietoje, autobusiuko gale, gatvėje, buvo: vyras S. B., uošvis L. B. ir vyro brolis R. B.. Autobusiuko galinės durys buvo atidarytos, todėl buvo aiškiai girdėti ir matyti, kas vyko gatvėje. Devynviečiame autobusiuke, priekyje, vairuotojo vietoje, sėdėjo ji, autobusiuko viduryje, sėdėjo Ž. S.. Ž. S. el. paštu ir telefonu patvirtino faktą, kad L. B. viešoje vietoje šūkavo, nemandagiai elgėsi, garsiai rėkė, kaip vartojo visokius epitetus, ji kaip ir nepatvirtino, nes galbūt negirdėjo. Ji buvo atsisukusi ir stebėjo situaciją gatvėje, kaip vyko konfliktas tarp dviejų sūnų ir tėvo, liečiant ją ir jos šeimą. Minėtas faktas yra patvirtintas ir užfiksuotas, Ž. S. paliudijo, kad pažeidimas gatvėje buvo padarytas. N. B. davė melagingus parodymus. N. ir L. B. negrįžo susikabinę namo, tik grįžus namo, N. B. skubiai pasišalino iš automobilio. N. B. negalėjo girdėt, ką sakė L. B. gatvėje. L. B. pareiškėjos vyrui „koliojo“ pareiškėją, vadino „kurva“, mosikavo rankomis, kumščiu, sūnaus L. B. klausė, ką jisai renkasi jį (L. B.) ar ją. Vyras tėvui liepė eiti namo. Sūnūs bandė nuraminti tėvą. L. B. artinosi prie automobilio, galimai jai norėjo kažką padaryti ar pasakyti. Ji buvo labai dideliame šoke, patyrė įtampą ir stresą, todėl kitą dieną kreipėsi į gydymo įstaigą, buvo širdies permušimai, vartojo vaistus, skaudėjo galvą, skrandis. Iki šiol jaučiasi sugniuždyta. Ką toliau kalbėjo L. B. negirdėjo. S. B. sėdosi į keleivio pusę, stumtelėjo tėvą, kad atsitrauktų nuo automobilio, R. B. greitai įlipo į automobilį ir jie išvažiavo. L. B. liko stovėti gatvėje. Alkoholio nevartojusi buvo tik ji. Telefonu apklausta N. B. galimai buvo ne viena, šalia jos galėjo būti L. B.. L. B. konfliktuoja ir su kitais asmenimis, dideliais kiekiais vartoja alkoholį.
Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ANK 590 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais.
Iš skundo medžiagos matyti, kad 2024-01-17 Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną byloje ROIK Nr. 23222419824, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2023-08-07 AVPK Plungės rajono PK gauta iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. M-2-04-00186, kuri persiunčiama nagrinėti bei procesiniam sprendimui priimti pagal 2023-08-07 Klaipėdos apylinkės prokuratūroje gautą pareiškėjos D. B. pareiškimą, kuris užregistruotas prokuratūroje Nr. AP-20363. Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK nagrinėjant D. B. pareiškimą buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d., o L. B. dėl 2023-07-22, 21.00 val. elgesio gatvėje, šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 481 str. 2023-09-20 dėl administracinio nusižengimo paskambinus Ž. S., ši paaiškino, kad L. B. elgesys buvo labai negražus, tačiau paprašius parašyti elektroninį laišką dėl L. B. elgesio, ši parašė, kad kai L. B. išlipo prie namų elgėsi piktybiškai ir šūkavo, kad sakė „kurva“ tikrai negirdėjo. Liudyti nenori ir pageidauja, kad tai būtu niekam nežinoma. 2023-09-21, 10.00 val. L. B. paskambinus, šis nurodė, kad tikrai nieko nebuvo, paaiškino, kad keliais žodžiais persimetė su J. S. važiuojant ir viskas. L. B. teigė, kad yra senyvo amžiaus ir daug ko neatsimena, bet prisimena, kad grįžęs į namus su savo žmona N. B. atsidarė vartelius ir nuėjo į namus. L. B. neigė, kad išlipęs iš automobilio mosavo kumščiu ir savo sūnui šaukdamas liepė pasirinkti jį ar tą „kurvą“. L. B. teigė, kad jam iš keršto čia daro. 2023-10-11, 14.13 val. skambinant L. B. dėl administracinio nusižengimo su juo nepavyko pabendrauti, nes neatsiliepė. 2024-01-11 susisiekus telefonu su N. B. ši nurodė, kad tą dieną jos vyras buvo šiek tiek išgėręs, tačiau kai grįžo į namus ir išlipo šalia namų vartų jos vyras elgėsi ramiai, tikrai jokios viešosios tvarkos nepažeidė ir jokiais kumščiais nemosikavo. Taip pat nurodė, kad aplink nebuvo jokių svetimų žmonių, kuriuos galėtų kažkas supykdyti. Tą diena buvo miesto šventė, todėl visi žmonės buvo šventėje. N. B. nurodė, kad su vyru susikabinę už parankės atsidarė kiemo vartelius ir grįžo į namus, o sūnūs su savo antromis pusėmis nuvažiavo toliau. Taip pat patikino, kad tą dieną išlipęs iš autobusiuko prie namų tikrai neįvykdė jokio pažeidimo, su žmona išėjo namo, tad jokių necenzūrinių žodžių ar kumščių mosikavimo tikrai nebuvo.
Pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną nurodė, jog tyrimo metu nėra nustatyta, kad pašaliniai asmenys matė kažkokį chuliganišką elgesį kas įžeistų viešąją tvarką ir jų rimtį. Nustatyta, kad automobilyje buvo L. B. ir N. B. sūnus S. B. ir D. B., bei kitas sūnus R. B. ir Ž. S., kurie yra L. B. šeimos nariai, kitų asmenų įvykio vietoje nenustatyta. Taip pat tyrimo metu negauta įrodymų, patvirtinančių, kad L. B. siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šioje medžiagoje duomenų apie asmenų, kurie buvo įvykio metu apklausas nėra. Su N. B., L. B. bei Ž. S. bendrauta tik telefonu bei gautas Ž. S. el. laiškas. Priimant skundžiamą nutarimą iš esmės remtasi vien pareiškimu bei telefoniniais pokalbiais su L. B. ir N. B.. Vertinama, kad tyrėja, atlikusi aplinkybių tyrimą ir vertinimą, nesiėmė jokių priemonių, kad būtų apklausti įvykio metu buvę asmenys, kurie galimai gali nurodyti reikšmingos informacijos nagrinėjamam įvykiui. Pažymėtina, jog tyrimo metu atliekamas duomenų rinkimas nėra savitikslis, nes duomenų turi būti surinkta tiek, kad būtų išsiaiškintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, pareigūnas, atlikdamas tyrimą, nesilaikė ANK 567 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai ir objektyviai ištirtos veikos aplinkybės, bei aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.
Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad administracinis nusižengimas nebuvo tinkamai ištirtas, tyrimas buvo atliktas skubotai, išsamiai nesiaiškintos visos tyrimui būtinos aplinkybės, o priimtas nutarimas yra nemotyvuotas bei nepagrįstas, todėl Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. T. 2024-01-17 nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, ROIK Nr. 23222419824, naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
pareiškėjos D. B. skundą tenkinti.
Panaikinti 2024 m. sausio 17 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. T. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, ROIK Nr. 23222419824, ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo (kopijos) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.