Panevėžio apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui, kaltinamajam E. P., jo gynėjui advokatui Dainiui Tamašauskui, prašymą atleisti kaltinamąjį nuo bausmės pagal laidavimą pateikusiai B. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, 7 klasių išsilavinimo, senatvės pensininkas, turintis neįgalumą ((duomenys neskelbtini)), gyvenantis Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis E. P. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. liepos 30 d., apie 17.22 val., Kerelių k. ribose, Kupiškio r., kelyje Kupiškis-Kuosėnai-Naiviai-Misiukiškis, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,84 promilių neblaivumas.

2. 2023 m. spalio 2 d. nutartimi paskirtas teismo posėdis spręsti klausimą dėl kaltinamojo atleidimo pagal laidavimą bei baudžiamosios bylos nutraukimo (BPK 235 straipsnio pagrindai).

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 235 straipsnio 1 dalimi, byla nutraukiama, kai yra BPK 3 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas, arba yra BK 36–40 ir 93 straipsniuose numatyti pagrindai atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

4. Prokuroras R. Žalys teismo posėdyje neprieštarauja kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, mano, jog yra visi pagrindai, numatyti BK 40 straipsnyje, tačiau prašo skirti baudžiamąsias poveikio priemones – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų fondą, uždraudimą naudotis specialia teise, transporto priemonės konfiskavimą.

5. Tam, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pritaria ir kaltinamojo gynėjas advokatas D. Tamašauskas, tačiau įvertinus tą aplinkybę, jog kaltinamasis ir jo sutuoktinė yra senyvo amžiaus, gyvena vienkiemyje, prašo neskirti baudžiamosios poveikio priemonės draudimo vairuoti transporto priemones ar bent skirti trumpesnį nei vienerių metų terminą. Kaltinamasis E. P. taip pat prašo atleisti jį nuo atsakomybės pagal laidavimą, pripažįsta, jog pasielgė neatsakingai, ateityje toks elgesys nepasikartos. Laiduotoja siūloma B. P. sutinka būti sutuoktinio laiduotoja, mano, jog šis įvykis tiek jai, tiek sutuoktiniui sukėlė, išvadas sutuoktinis padarė ir tikrai nebenusikals. Parodė, jog ji labai neigiamai žiūri į vairavimą neblaiviam, tuo metu, kada sutuoktinis išvažiavo, buvo išėjusi pas kaimynę ir nematė paties išvažiavimo. Paaiškino, jog tikrai nebūtų leidusi to daryti, anksčiau tokių atvejų per visą jų laiką nebuvo.

6. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis E. P. kaltę ikiteisminio tyrimo pripažino visiškai (98-100 b. l.), jo kaltę padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: policijos pareigūnės O. G. tarnybinis pranešimas ir jos apklausos protokolas (10, 54-56 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolas (10-19 b. l.), neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio kiekio matavimo prietaiso žurnalo kopija (25-28 b. l.).

7. Remiantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

8. Kaltinamasis E. P. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (62-63 b. l.), padaryta veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Iki nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis E. P. turėjo tris galiojančias administracinių nuobaudas, tačiau šie KET nusižengimai, už kuriuose buvo skirtos nuobaudos, nepriskirti šiurkštiems taisyklių pažeidimams (65-67 b. l.), yra susituokęs, santuokoje pragyvenęs daugiau nei (duomenys neskelbtini) metus (44-45 b. l.), yra senatvės pensininkas, jam nustatytas nedidelių (duomenys neskelbtini) (79 b. l.), seniūnijos, kurios teritorijoje gyvena, charakterizuojamas teigiamai (78 b. l.).

9. Vertindamas laiduotojos, B. P., asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, teismas atsižvelgia į tai, kad B. P. yra kaltinamojo sutuoktinė (44-45 b. l.), kaltinamasis sutuoktinei pripažino, ką padarė, labai dėl to pergyveno. Ji, kaip sutuoktinė, labai neigiamai vertina savo sutuoktinio veiksmus, taip pat mano, jog gali padaryti teigiamą poveikį kaltinamajam. B. P. yra praeityje neteista (47 b. l), seniūnijos charakterizuojama tik teigiamai (43 b. l.). Iš jos paaiškinimų teismui, jos požiūrio į kaltinamojo veiksmus galima daryti išvadą, kad kaltinamajam E. P. sutuoktinė padarys teigiamą įtaką, E. P. yra svarbi jos nuomonė, sutuoktinė gali stebėti sutuoktinio elgesį. Todėl pripažįstama, jog B. P. turės galimybę kontroliuoti kaltinamojo elgesį ir imtis priemonių, kad kaltinamasis daugiau nenusikalstų.

Motyvuojamoji dalis

10. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad B. P. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galinti būti autoritetu kaltinamajam ir turinti galimybę jam daryti teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog yra nustatytos visos būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis E. P. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos B. P. atsakomybėn be užstato ir baudžiamoji byla nutraukiama. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaltinamajam išaiškinamos bylos nutraukimo pasekmės, jeigu jis per atleidimo laikotarpį padarys naują nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 7, 8 dalys), laiduotojai B. P. išaiškinamos jos teisės atsisakyti laidavimo bei su tuo susijusios pasekmės (BK 40 straipsnio 6 dalis).

11. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. Siekiant daryti poveikį kaltinamajam, kad jis nedarytų nusikalstamų veikų, atsižvelgus į veikos pavojingumo laipsnį, į tai, jog nusikalstamą veiką padarė piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemonę, nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemone, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam yra skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas bei turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktai).

12. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą kaltinamojo neblaivumo lygį (vidutinis neblaivumo laipsnis, tai yra viršijantis 1,51 promiles, bet neviršijantis 2,50 promilės), asmenybę, į tai, jog už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą galiojančio BK 68 straipsnio 2 dalyje maksimalus teisės atėmimo terminas yra numatytas iki 5 metų. Šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią teismas nustato nuo kaltinamojo E. P. vairuotojo pažymėjimo paėmimo bei kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. Nors kaltinamojo gynėjas prašo netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės ar taikyti trumpesnį terminą, nei nustatyta minimalus terminas, iš pateiktoje bylos medžiagoje esančių duomenų negalima pripažinti, jog tas vairavimas 2023 m. liepos 30 d. buvo būtinas, kaltinamasis suprato, jog vairuoja neblaivus ir privalėjo numatyti ir galimas pasekmes. Visos tos aplinkybės, kurias nurodė kaltinamasis ar jo gynėjas, tai yra garbus jo ir sutuoktinės amžius, abiejų sveikatos būklė, būtinybė vairuoti transporto priemonę tam, kad patenkinti sveikatos ir fiziologinius poreikius, nėra lemiamos, visiškai neskirti poveikio priemonės nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo taikyti ir trumpesnį nei vienerių metų terminą, nes šis terminas yra minimalus ir negali būti skiriamas trumpesnis (BK 68 straipsnis). Aišku, įvertinus kaltinamojo amžių, jam gal ir bus sunku praėjus vienerių metų laikotarpiui išlaikyti egzaminą tam, kad susigrąžintų teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau visos šios aplinkybės turėjo būti įvertintos prieš pradedant vairuoti transporto priemonę neblaiviam.

13. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nustačius, kad E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltininkui vairuojant nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Zafira“, taikoma ir ši baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė. Kaltinamajam E. P. išaiškinamos skirtų baudžiamosios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) nevykdymo pasekmės.

14. Prokuroras R. Žalys prašo taikyti ir trečią baudžiamojo poveikio priemonę, įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų fondą, visgi atsižvelgus į kaltinamojo amžių, į tai, jog jis pragyvena iš 500 Eur dydžio pensijos, yra neįgalus, ši poveikio priemonė būtų perteklinį. Juo labiau, jog pritaikius turto konfiskavimą, kaltinamasis ir šiaip patirs materialinių nuostolių (automobilio vidutinė rinkos vertė yra apie 1340 Eur (24 b. l.)).

15. Dokumentas – E. P. išduotas vairuotojo pažymėjimas, nutarčiai įsiteisėjus, perduodamas VĮ „Regitra“, transporto priemonės registracijos liudijimas perduodamas sprendimus dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priimančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (BPK 357 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, BK 40 straipsniu, vadovaudamasis BPK 235 straipsniu, teismas

nutaria:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 m. (vienerius metus), skaičiuojant šį terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti E. P., jog jeigu jis laidavimo laikotarpiu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o jei padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti B. P., jog ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 6 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam E. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 m. (vienerių metų) laikotarpiui bei automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „Automera“ saugojimo aikštelėje, esančioje Biržų r., Rinkuškiai, Rinkuškių g. 26, konfiskavimą valstybės naudai.

Išaiškinti E. P., jog asmuo, kuris vengia atlikti jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti transporto priemones) atsako pagal BK 243 straipsnį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą, paskirtas E. P., panaikinti.

Byloje esantį E. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“, transporto registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – Panevėžio apskrities VPK.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.