- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-27
- Bylos Nr.
- N-756-6004-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 8 d. nutarties I. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus (toliau – ir VDI Panevėžio skyrius) vyriausiasis darbo inspektorius 2009 m. balandžio 29 d. surašė individualios įmonės „Trikota“ savininkei I. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. balandžio 29 d. buvo atliktas IĮ „Trikota“ patikrinimas, tikslu nustatyti kaip yra vykdomas 2009 m. vasario 6 d. reikalavimas Nr. R10112-0653. Patikrinimo metu nustatyta, kad nėra įvykdyti reikalavimo 1 ir 3 punktai: 1) darbuotojams suteikiant kasmetines atostogas, darbo užmokestis už kasmetines atostogas išmokamas vėliau nei prieš tris kalendorines dienas iki prasidedant atostogoms, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 176 straipsnio 2 dalį. Pažeidimas turėjo būti pašalintas iki 2009 m. vasario 9 d. Pakartotinai tikrinant buvo nustatyta, kad pažeidimas nepašalintas: 2009 metų kovo mėnesį buvo suteiktos kasmetinės atostogos A. J. , A. K. , A. L. , B. J. , G. M. , K. B. , L. B. , L. P. , V. Š. , tačiau atostoginiai iki patikrinimo dienos neišmokėti; 3) darbuotojams nemokamas darbo sutartyje sulygtais terminais darbo užmokestis (patikrinimo metu buvo neišmokėta dalis darbo užmokesčio už 2008 metų gruodžio mėnesį ir pirmoji dalis darbo užmokesčio už 2009 metų sausio mėnesį), tuo pažeidžiant DK 201 straipsnio 1 dalį. Pažeidimas turėjo būti pašalintas iki 2009 m. vasario 27 d. Pakartotinai tikrinant buvo nustatyta, kad pažeidimas nepašalintas: darbo užmokestis ir toliau nemokamas darbo sutartyje sulygtais terminais. I. Š. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalį.
II.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 8 d. nutartimi grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą VDI Panevėžio skyriui. Teismas nutarime nurodė, kad ATPK 41² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už tyčinę veiką. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos I. Š. paaiškinimų matyti, kad darbo inspekcijos pareigūnų reikalavimų ji nevykdė dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių – lėšų darbo užmokesčiui mokėti nebuvimo. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių šiuos I. Š. paaiškinimus. Byloje nėra eksperto išvados ar specialisto paaiškinimų, kitų duomenų apie įmonės finansinę būklę už laikotarpį nuo 2009 m. vasario 9 d. iki 2009 m. balandžio 29 d., apie tai, ar įmonės vadovė objektyviai turėjo galimybę per nurodytą laikotarpį išmokėti darbuotojams priklausantį darbo užmokestį ir tokiu būdu įvykdyti darbo inspekcijos pareigūnų nurodymus. Nesant šių duomenų byloje, nėra galimybės spręsti dėl vieno iš šio administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų – kaltės, o tuo pačiu ir dėl aplinkybės, išaiškintinos nagrinėjant bylą – ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (ATPK 250 straipsnio 1 punktas, 284 straipsnio 1 dalis). ATPK 256 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad įrodymus byloje renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat bylą nagrinėjantis organas. Teismas bylos nagrinėjimo metu neturi galimybės surinkti minėtų duomenų, būtinų teisingai išnagrinėti bylą. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad protokole turi būti žinios, būtinos bylai išspręsti. Šių duomenų byloje nesurinkta, protokole jie nenurodyti. Kadangi teismas neturi galimybės pašalinti nurodytų trūkumų ir jie kliudo bylą nagrinėti teismo posėdyje, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, papildomiems įrodymams surinkti ir protokolui papildyti.
III.
Apeliaciniu skundu VDI Panevėžio skyrius prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 8 d. nutartį ir įpareigoti Panevėžio miesto apylinkės teismą priimti bylą nagrinėjimui. Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka ATPK 260 straipsnyje nustatytus reikalavimus: nurodyta protokolo surašymo data ir vieta, protokolą surašęs asmuo, žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, įvardintas administracinis teisės pažeidimas, nurodytas koks norminis aktas pažeistas ir koks norminis aktas numato atsakomybę už šį pažeidimą bei kitos aplinkybės. Pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas. Protokolas šalių pasirašytas. Surašant protokolą buvo detaliai aptarta, kokie darbo inspektoriaus reikalavimo punktai yra neįvykdyti. Perduodant protokolą teismui kaip įrodymai buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys protokole išdėstytas aplinkybes: atlyginimų išmokėjimo žiniaraščių, kasos išlaidų, priskaitymų žiniaraščių, darbo sutarčių kopijos. Todėl, apelianto nuomone, teismui buvo pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo padarymą. Konkrečiu atveju, jeigu būtina, ekspertą turėtų kviesti pats bylą nagrinėjantis organas – teismas (ATPK 277 straipsnis). Apeliantas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju į teismą buvo kreiptasi dėl administracinės atsakomybės taikymo už darbo inspektoriaus teisėtų reikalavimų nevykdymą, o ne dėl įmonės vadovui duotų nurodymų teisėtumo. Atlikus patikrinimą ir įpareigojus reikalavimu pašalinti nustatytus norminių aktų pažeidimus, darbdavys, manydamas, kad tokie nurodymai yra neteisėti, turėjo teisę juos nustatyta tvarka apskųsti. Tačiau reikalavimas ir jame duoti nurodymai nebuvo apskųsti. Todėl reikalavimas ir jame duoti nurodymai yra privalomi ir turi būti vykdomi. Apie reikalavimo apskundimo tvarką ir jo nevykdymo pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas įteikiant reikalavimą. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai grąžino bylą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į VDI Panevėžio skyriaus apeliacinį skundą I. Š. nurodo, kad pastaruoju metu įmonės finansinė padėtis buvo labai sunki. Užsakovai, su kuriais bendradarbiavo įmonė, nutraukė sutartis. Dalis užsakovų neatsiskaitė su įmone. Todėl įmonės sąskaitoje nebuvo lėšų, reikalingų darbo užmokesčiui mokėti. I. Š. nurodo, kad tiek ji pati, tiek įmonės darbuotojai labai norėjo išlaikyti darbo vietas. Darbuotojai dėl atlyginimo vėlavimo priekaištų nereiškė ir nesiskundė. Šiuo metu dalis protokole nurodyti pažeidimų yra pašalinta – už sausio ir vasario mėnesius su darbuotojais yra atsiskaityta. Gavus pinigų bus grąžintos ir likusios skolos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 41² straipsnio 1 dalimi, pagal kurią I. Š. 2009 m. balandžio 29 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, administracinę atsakomybę užtraukia Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas.
I. Š. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta ir laikas, aiškiai išdėstyta pažeidimo esmė: išvardinti konkretūs darbo inspektoriaus nurodymai, kurie nebuvo vykdomi; teisės aktai, kuriais buvo grindžiami šie nurodymai; data, iki kurios nurodymai turėjo būti įvykdyti; atlikto patikrinimo metu nustatytos aplinkybes. Protokole nurodyta jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; taip pat nurodytas ATPK straipsnis ir jo dalis, pagal kuriuos buvo kvalifikuotas padarytas pažeidimas. Protokole yra įrašytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas. Protokolas pasirašytas jį surašiusio pareigūno ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad VDI Panevėžio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus I. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitiko ATPK 260 straipsnyje nustatytų reikalavimų.
Prie administracinio teisės pažeidimo protokolo buvo pridėtas VDI Panevėžio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus 2009 m. vasario 6 d. reikalavimas Nr. R10112-0653, už kurio nurodymų nevykdymą IĮ „Trikota“ savininkei I. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, taip pat pridėti IĮ „Trikota“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, IĮ „Trikota“ pranešimas VDI Panevėžio skyriui apie reikalavimo Nr. R10112-0653 vykdymą, IĮ „Trikota“ priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiai, darbo sutarties, sudaromos su darbuotojais, pavyzdys ir atlyginimų mokėjimo žiniaraščiai, kaip dokumentai, patvirtinantys protokole nurodytas aplinkybes. Apylinkės teismas, kaip organas, įgaliotas nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, gali pats išreikalauti, jo nuomone, reikiamus įrodymus, kad būtų nustatyta, ar buvo padarytas administracinis pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir kitos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Be to, apylinkės teismas, kaip organas, įgaliotas nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, gali pats, prireikus specialių žinių, skirti ekspertizę ar šaukti specialistą (LR ATPK 256 straipsnio 3 dalis, 277 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenurodė, dėl kokių priežasčių anksčiau nurodyti duomenys negali būti išreikalauti.
Atsižvelgiant į visus nurodytus argumentus, darytina išvada, kad grąžinti I. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą VDI Panevėžio skyriui protokolui papildyti ir papildomiems įrodymams surinkti nebuvo pagrindo. Todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla perduotina Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 8 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti I. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.