Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. V(duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi Bukiškių žemės ūkio mokykloje, studentas, neteistas, Vilniaus m. apylinkės prokuratūros 2011-12-16 nutarimu, patvirtintu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-12-19, ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. 1 d. (nusikalstamos veikos, padarytos 2011-04-28 apie 16.40 val.), vadovaujantis LR BK 38 str., nutrauktas, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-08-28 nutarimu, patvirtintu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-31, tyrimas atnaujintas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. pažeidė viešąją tvarką ir nesunkiai sutrikdė sveikatą:

1) jis 2011-04-28 apie 16.40 val., viešojoje vietoje- prie įėjimo į S. K. vidurinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, iš nugaros pusės priėjęs prie G. Č., be jokios priežasties, kumščiu sudavė G. Č. vieną kartą į veidą, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą bei šalia stovėjusiam M. D. paklausus : „ką darai“, kumščiu vieną kartą trenkė į veidą, padarydamas nukentėjusiajam M. D. paviršutinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, po ko kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pasivijo M. D. visuomeninio transporto sustojimo stotelėje „(duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), ir pargriovęs ant žemės spardė kojom, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. D., odos nubrozdinimus abiejuose alkūnėse, tai yra sužalojimą pagal specialisto išvadą Nr. G1336/11(01) vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

2) jis gi 2012-02-26 apie 00.30 val., viešojoje vietoje- automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su N. R., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 38 str. 1 d. tvarka ir E. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 93 str. 1 d. tvarka, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai –pašalinių asmenų akivaizdoje, N. R. be jokios priežasties dešinės rankos kumščiu sudavus vieną kartą R. D. į kairią veido pusę, po to E. S. dešinės rankos kumščiu sudavus R. D. vieną kartą į kairią veido pusę ir vieną kartą dešine koja spyrus į galvos sritį, jis, t.y. A. K. rankos kumščiu vieną kartą sudavė A. S. į kairią veido pusę, po to dešinės ir kairės rankos kumščiais sudavė ne mažiau dar dviejų kartų A. S. į galvos sritį ir dešinės kojos keliu sudavė ne mažiau penkių kartų A. S. į veido sritį, tuo R. D. padarė kraujosruvą su nubrozdinimu kairės akies srityje, muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinės kairėje pusėje su viršutinio 2-o kairio danties vainiko lūžiu, o A. S. nosies kaulų lūžį su aplinkine kraujosruva ir kraujosruvą dešinio smilkinio srityje, taip bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės, tame tarpe R. D. ir A. S., rimtį bei visuomenės tvarką;

3) Jis gi 2012-02-26 apie 00.30 val., - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia rankos kumščiu vieną kartą sudavė A. S. į kairią veido pusę, po to dešinės ir kairės rankos kumščiais sudavė ne mažiau dar dviejų kartų A. S. į galvos sritį ir dešinės kojos keliu sudavė ne mažiau penkių kartų A. S. į veido sritį, taip padarė nukentėjusiajam A. S. nosies kaulų lūžį su aplinkine kraujosruva ir kraujosruvą dešinio smilkinio srityje, tuo tyčia nesunkiai sužalojo A. S..

A. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. (padarytą 2011-04-28) grindžiama šiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šia nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino jo padarymo aplinkybės , dėl pažeidimo gailisi (t. 1, b.l. 149-151, t. 2, b.l. 61-62, 69, 75).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

2011-04-28 nukentėjusiojo M. D. protokolu pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2011-04-28 apie 16.40 val., prie įėjimo į S. K. vidurinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), po to visuomeninio transporto stotelėje pareiškėją ir G. Č. sumušė S. K. mokyklos futbolo komandos nariai (2 t., b.l. 1) bei jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-04-28 prie S. K. vidurinės mokyklos vyko futbolo komandų varžybos. Po varžybų jį ir jo draugą G. Č. be jokios priežasties sumušė M. D. nepažįstamas asmuo, minėtos mokyklos futbolo komandos narys ir dar keli vaikinai, kurių nepažįsta. Minėti vaikinai priėjo prie nukentėjusiojo draugų ir vienas vaikinas, nieko nesakęs, trenkė į veidą Gediminui, o po to tiesiai į lūpas M. D. (2 t., b. l. 14-19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1336/11(01) nurodyta, kad M. D. padaryta paviršutinė muštinė žaizda apatinės lūpos pusės gleivinėje, odos nubrozdinimai abiejose alkūnėse, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t. b.l. 21-22).

Nukentėjusiojo G. Č. (2 t., b .l. 23-26), liudytojų I. B. (2 t., b. l. 28-29), K. J. (2 t., b. l. 30-31), L. G., D. E. (2 t., b. l. 35-36, 37-38), T. K. (2 t., b .l. 39-40, A. V. (2 t., b .l. 41-42), Ž. P. (2 t., b.l .44-45), T. D. (2 t., b. k. 46-47), J. V. (2 t., b .l. 48-49), V. K. (2 t., b. l. 50-51) parodymais.

Akistatos tarp I. B. ir A. K. protokolu, kurios metu I. B. parodė, kad pirmą smūgį G. Č. sudavė būtent A. K., o A.KOnkov parodė, kad pirmą smūgį sudavė, kaip dabar žino, Gediminui, o antrą smūgį – Mykolui ( t. 2, b.l. 63-64).

Akistatų tarp K. J. ir A. K., G. Č. ir A. K. protokolais (2 t. b.l. 65-66, 67-68).

2011-12-09 gautas M. D. prašymas nutraukti ikiteisminio tyrimą medžiagoje Nr. 17-1-00893-11. kadangi jis A. K. ir S. S. atleido ir jie susitaiko, bei jiems jokių pretenzijų neturi (2 t. b.l. 106).

2011-12-09 gautas G. Č. prašymas nutraukti ikiteisminio tyrimą medžiagoje Nr. 17-1-00893-11, kadangi jis S. S. atleido, jie susitaiko, bei jis jam jokių pretenzijų neturi (2 t. b.l. 107).

2011-12-09 taip įtariamųjų A. K., S. S. ir nukentėjusiųjų M. D. ir G. Č. pasirašytas susitaikymo protokolas. (2 t. b.l. 108-109).

2011-12-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas patvirtino 2012-12-16 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkams S. S., A. K. ir nukentėjusiesiems M. D., G. Č. susitaikius (t. 2, b.l. 112-117).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-08-28 nutarimu, patvirtintu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-31, A. K. tyrimas atnaujintas (t. 1, b.l. 38-39).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta įvykio vietos apžiūros protokolais ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 42, t. 2, b.l. 32-34, 43, 53-54, 63-64, 70-72, 89-95, 98).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad A. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

A. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. (2012-02-26) grindžiama šiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje, galimai 25 dieną vakare su draugu E. S. nuvažiavo į šokius, vykstančius (duomenys neskelbtini). Atvykus šokių nebuvo, todėl pėsčiomis ėjo keliu Sudervė- Bukiškes Vilniaus link, nes automobilio neturėjo. Tą vakarą vartojo alkoholį: sidrą bei brendį, nuo kurio abu apsvaigo. Jau po vidurnakčio, t.y. galimai 26- ą dieną jie minėtu keliu įėjo į Avižienių k., kur pamatė pažįstamus iš Avižienių k. Tai buvo N. R., R. T. ir Rička, pavardės nežino. Jie ėjo tuo pačiu keliu link parduotuvės „IKI Cento“. Jie pasiūlė toliau eiti kartu ir išgerti turimą alkoholį. Eidami šalia Avižienių k. esančios parduotuvės „IKI Cento, automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė stovinčius du automobilius: BMW, kito modelio neprisimena. Šalia stovėjo nepažįstamų grupė vaikinų ir merginų. Kaip suprato, ten buvo N. pažįstami, nes šis ėjo šių jaunuolių link. Priėjus pamatė, kad kai kurie jaunuoliai jau sėdo į automobilius, suprato, kad ruošiasi išvažiuoti. Lauke liko tik du nepažįstami jaunuoliai. Nikita priėjo prie aukštesnio vaikino, stovėjusio šalia BMW automobilio, ir kažką šiam pasakė. Šis vaikinas kažką N. atsakė. Apie ką jie kalbėjosi, tiksliai neprisimena, nes stovėjo toliau, be to buvo apsvaigęs. Gali tik pasakyti, kad tai nebuvo kažkoks ginčas, pretenzijos, jie ramiai kažką vienas kitam pasakė, po ko pamatė kaip N. rankos kumščiu vieną kartą sudavė šiam vaikinui į veido sritį. Daugiau, jo manymu, smūgių nebuvo. Tada pamatė kaip į jų pusę juda kitas lauke stovėjęs neaukštas vaikinas. Nenorėdamas, kad šis vaikinas kištųsi į konfliktą, o leistų išsiaiškinti konfliktą tarpusavyje ir, kad konfliktas neperaugtų į muštines, nes Nikita daugiau nieko nemušė, jis pajudėjo link šio neaukšto vaikino ir užsimojo rankos kumščiu šiam suduoti, tokiu būdu norėdamas šį vaikiną sustabdyti. Ar pataikė ir į kokią kūno vietą, tiksliai neprisimena. Pamena, kad šis vaikinas galimai jo išsigando, nes pradėjo nuo jo bėgti. Jį tai supykdė, kodėl, pasakyti negali, nes buvo neblaivus, todėl pradėjo šį vaikiną vytis. Pasivijo jau prie parduotuvės pastato, kur šiam vaikinui sudavė apie du kartus rankos kumščiais (iš pradžių dešine, po to kaire ranka), vaikinui nenugriuvus sudavė apie penkis kartus dešinės kojomis keliu į veido sritį. Į kitas kūno vietas nesitaikė ir nesudavė. Vaikinas nenugriuvo, tik galimai prisėdo. Pastebėjo ant vaikino veido kraują. Daugiau šio vaikino jis nemušė, nieko nereikalavo. Vydamasis ir mušdamas šį jaunuolį, jis nieko nešaukė, neįžeidinėjo ir negrasino. Nustojęs mušti šį jaunuolį, jis grįžo prie automobilio. Jo manymu ten jokio konflikto nebuvo. Jis priėjo prie R. T., kuris stovėjo šalia automobilio. Tuo metu Nikita kalbėjosi su mergina. Prisimena, kad tarp jų vyko kažkoks pokalbis dėl policijos, tačiau ką, konkrečiai pasakyti negali, bet niekas niekam negrasino, nereikalavo. Aikštelė, kur vyko konfliktas buvo apšviečiama. Konfliktas trūko iki 10 min., po ko nuėjo su Nikita ir Raimundu, kurie nuėjo keliu link Sudervės, galvojo dar išgerti, tačiau šie atsisakė, tada jis su Emiliu nuėjo Vilniaus link. Tik vėliau iš Nikitos sužinojo, kad šis sudavė pirmas smūgį jaunuoliui dėl ankstesnių vykusių konfliktų. Taip pat buvo susitikęs su šiuo jaunuoliu, sužinojo, kad buvo išmušti dantys. Jie ramiai pasikalbėjo dėl įvykio, viską išsiaiškino. Jis susitaikė su visais įvykio dalyviais, tame tarpe ir su A. S., kuriam buvo sulaužyta nosis, pilnai atlygino turtinę žalą. Visi nukentėjusiosios pusės dalyviai pareiškė neturintys jam pretenzijų. Jis labai gailisi, kad padarė šį nusikaltimą. Dėl 2011-04-28 įvykio gali paaiškinti, kad kaltu prisipažįsta. 2011-04-28, apie 16.45 val., S. K. vidurinės mokyklos (ankščiau ten mokėsi) stadione, adresu Dūkštų g. 30, Vilniuje, vyko futbolo varžybos, tarp jų mokyklos komandos ir Tuskulėnų mokyklos komandos. Jų komandos sirgalių buvo mažai, o Tuskulėnų apie 30 vaikinų. Varžybų metu Tuskulėnų mokyklos komandos nariai, pradėjo stumdytis, pažeidinėjo žaidimo taisykles, keikė juos necenzūriniais žodžiais. Tada ir minėtos mokyklos sirgaliai pradėjo rėkti, kad jie rusai, sakė ką čia pamiršo, kad jų lauks po varžybų. Pasibaigus varžyboms, jis persirengė ir norėjo eiti namo. Išeidamas iš mokyklos prie mokyklos pamatė, kad prie mokyklos stovi Tuskulėnų mokyklos 20 vaikinų ir gal 5 merginos. Iš jų mokyklos pusės buvau jis, S. S., lyg tai 3 vaikinai iš 11-os klasės, kurių pavardžių nežino ir jo klasės draugas E. R.. 3-4 vaikinai iš minėtos kompanijos, pradėjo šaukti, kad jie išvažiuotų iš Lietuvos, nes jiems čia nėra ką daryti, nes jie rusai. Pagrindiniai šaukė tie vaikinai, kurie tai sakė. Jis vieną kartą kumščiu sudavė žemesniam vaikinui, kaip dabar žino G. Č. į veidą. Tada ir kitam vaikintu M. D., kuris buvo su auskaru, taip pat sudavė kumščiu į veidą. Visa minėta kompanija pradėjo bėgti visuomeninio transporto sustojimo stotelės „Siesikų" link. Jis pasivijo M. D. ir, kai pastarasis nukrito, porą kartų spyrė kojomis į įvairias kūno vietas. S. S. taip pat spyrė M. D., tačiau kiek kartų, pasakyti negali. Aplink stovėjo kiti vaikinai, tačiau daugiau M. D. niekas nemušė. Dėl padaryto labai gailisi. M. D. ir G. Č. atsiprašė (1 t. b.l. 140-142, 149-151).

A. K. savo parodymus dėl 2011-04-28 padarytos veikos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t. b.l. 70-72).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

2012-02-27 R. D. protokolu pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2012-02-26 (duomenys neskelbtini). pareiškėją ir A. S. be jokios priežasties sumušė iš matymo pažįstamas N. R. ir su juo buvę nepažįstami asmenys bei jo kaip nukentėjusiojo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-02-26 apie 00.15 val., jis su A. S. ir kitais pažįstamais dviem automobiliais atvažiavo prie maisto prekių parduotuvės Iki cento, esančios (duomenys neskelbtini). Jie išlipo ir tarpusavyje bendravo stovėdami aikštelėje. Po 15 min. jis pastebėjo iš Sudervės pusės einančių jaunuolių grupę, kuri artinosi. Merginos sėdo į automobilius, jis taip pat ruošėsi, tačiau dar nespėjus prie jo priėjo pažįstamas vardu N. Iš.. . kuris paklausė kur jie važiuoja, ar jam sunku pastovėti kartu. Jis sustojo šalia Nikitos, kuris be jokios priežasties dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veido kairę pusę akies sritį. Jis užsidengė veidą rankomis ir pasitraukė. Tada prie jo pribėgo kitas iš šios grupės jaunuolis, kuris dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veido kairę pusę skruosto sritį. Šis vaikinas pasiūlė jam važiuoti, jei nenori turėti problemų, po ko jis sėdo į automobilį. Tada jis pamatė kaip du vaikinai prie parduotuvės muša A. S.. Kas būtent A. S. mušė, neįsidėmėjo. Jis norėdamas apginti draugą, išlipo iš automobilio ir pradėjo judėti, tačiau tada pajuto iš nugaros pusės smūgį į veido kairės pusės žandikaulį. Nuo šio smūgio jis pritūpė ir tada antras jį mušęs jaunuolis koja sudavė į veidą. Kuria koja sudavė, nematė, nes buvo užsidengęs veidą rankomis.

2012-03-23 apklaustas papildomai nukentėjusysis R. D. parodė, kad dėl 2012-02-26 konflikto įvykusio (duomenys neskelbtini)., kurio metu jis buvo sužalotas, buvo susitikęs su N. R., šio motina bei E. S. ir šio motina. Šie asmenys jam padengė patirtą žalą, todėl šiems asmenims jokių pretenzijų neturi ir neprieštarauja, kad tyrimas būtų nutrauktas susitaikius (t. 1, b.l. 1, 49-52).

2012-02-27 įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota nusikaltimo vieta- automobilių stovėjimo aikštelė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) A. A. pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, neaptikta (t. 1, b.l. 45-48).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2012-02-29 specialisto išvadoje Nr. G 482/12(01) pažymima, kad remiantis apžiūros ir medicininio dokumento duomenimis R. D. padaryta: kraujosruva su nubrozdinimu kairės akies srityje, muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinės kairėje pusėje su viršutinio 2-o kairio danties vainiko lūžiu, galimai 2012-02-26, paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti dviejų trauminių poveikių. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui ar griuvimui (t. 1, b.l. 55-57).

2012-03-23 dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. D. kaip dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pateikė 2012-03-23 susitarimą. Susitarime pažymima, kad R. D. iš N. R. bei E. S. motinų gavo 1000 Lt ir pareiškė, kad N. R. ir E. S. pretenzijų neturi (t. 1, b.l. 57-58).

Nukentėjusiojo A. S. parodymais, kad 2012-02-26 apie 00.15 val. A, K.ir kiti jaunuoliai jį bei R. D. sumušė be jokios priežasties viešojoje vietoje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams. Dėl 2012-02-26 sumušimo Vilniaus r., Avižienių k., kurio metu jam buvo sulaužytas nosies kaulas, šiuo metu sveikata pasitaisė, jaučiasi gerai. Pretenzijų dėl savo sužalojimo A. K. neturi, nes šis jo atsiprašė, pilnai atlygino turtinę ir neturtinę žalas. Jis neprieštarauja ir prašo ikiteisminį tyrimą dėl šio įvykio nutraukti, nes daugiau niekam jokių pretenzijų neturi (1 t., b.l. 59-63).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2012-02-28 specialisto išvadoje Nr. G 473/12(01) pažymima, kad remiantis apžiūros ir medicininio dokumento duomenimis A. S. padaryta: nosies kaulų lūžis su aplinkine kraujosruva, kraujosruva dešinio smilkinio srityje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku 2012-02-26. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl nosies kaulų lūžio. Sužalojimams padaryti dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui ar griuvimui (t. 1, b.l. 70-71).

2012-09-19 dokumentų pateikimo protokolu A. S. kaip dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pateikė 2012-09-19 pažymą, kurioje nurodoma, kad dėl 2012-02-26 jo sužalojimo gavo iš A. K. pinigus ir pretenzijų dėl įvykio neturi (t. 1, b.l. 65, 66).

2012-09-19 dokumentų pateikimo protokolu A. K. kaip dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pateikė 2012-09-19 nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus-764, 60 Lt Valstybinei ligonių kasai dėl A. S. gydymo (b.l. 83, 84).

Liudytojų V. S. (1 t., b. l. 85-86), J. V. (1 t., b .l. 87), A. L. (1 t., b .l. 88-89), M. Ž. (1 t., b .l. 90-91), B. G. (1 t., b .l. 92-93), A. G. (1 t., b.l. 94-95), R. T. (1 t., b .l. 96-97), R. R. (1 t., b .l. 100-102), N. R. (1 t., b .l. 107-109), E. S. (1 t., b .l. 128-130) parodymais.

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta įvykio vietos apžiūros protokolais ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l.13-25, 67-68, 107-109, 128-130).

Baudžiamasis procesas dėl Valstybinės ligonių kasos pareikšto 764,6 Lt ieškinio nutrauktinas kaltinamajam savanoriškai visiškai atlyginus turtinę žalą (t. 1, b.l. 74-84).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad A. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pobūdį, kaltės formą – tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris mokosi, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir tai, kad nėra sunkinančių, bei, kad jis sutinka, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokurorės pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmės kurios bendrintinos ir skirtina galutinė bausmė (t. 1, b.l. 152-162).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (t. 1, b.l. 143-144).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421-422 str., teismas

nusprendė:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2 epizodai), 138 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal BK 284 str. 1 d. (už 2011-04-28 viešosios tvarkos pažeidimą) – 9 mėnesių laisvės apribojimo;

pagal BK 284 str. 1 d. (už 2012-02-26 viešosios tvarkos pažeidimą) – 1 metų laisvės apribojimo;

pagal BK 138 str. 1 d..- 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., 6, 7, 8 d. bausmes subendrinti jas pirmiau apimant, o po to, iš dalies sudedant, paskirti A. K. (A. K.) galutinę bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės apribojimą, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose, diskotekose ir kitose žmonių masinio susibūrimo vietose.

Bausmės pradžią laikyti nuo nuosprendžio bausmę vykdančios institucijoje gavimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamąjį procesą dėl Valstybinės ligonių kasos pareikšto 764,6 Lt ieškinio nutraukti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su paskirta bausme, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus r. apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.