Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui O. R. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis), dėl ko esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovui O. R. laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 11 d. iki 2017 m. lapkričio 16 d. nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“ ir atsakovo sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija, t.y. abiejų šalių valia realizuota konkliudentinių veiksmų pagrindu, kuomet atsakovas savo veiksmais (naudodamasis šaltu vandeniu bei nuotekų šalinimo paslauga) išreiškė valią sudaryti sandorį su ieškove. Tarp šalių buvo susiklostę šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo - vartojimo santykiai, nes AB „Klaipėdos vanduo“ tiekė šaltą vandenį ir teikė nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovas naudojosi suteiktomis paslaugomis, todėl privalėjo vykdyti iš sandorio kilusią prievolę - už patiektą šaltą vandenį bei nuotekų šalinimo paslaugas mokėti Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytais terminais.

Be to, atsižvelgiant į LR CK 6.161 str., nesant rašytinės sutarties su vartotoju, galioja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintos „Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinės sąlygos“ (nauja redakcija nuo 2015-09-10) .

Vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėmis, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 „Dėl Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių patvirtinimo“ (nauja redakcija nuo 2015-10-15) atsakovui suvartoto vandens kiekis paskaičiuotas vadovaujantis 2014 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T2-296. Ieškovė tiekė šaltą vandenį ir teikė nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovas naudojosi suteiktomis paslaugomis, todėl atsakovas privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal galiojančius įkainius ir nustatytais terminais. Už ieškovės teikiamas paslaugas atsakovas nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d. nesumokėjo, dėl ko susidarė 90,67 Eur įsiskolinimas. Tai patvirtina byloje esanti neapmokėtų sąskaitų suvestinė. Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis - 6.4 straipsnis). Ieškovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojasi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas, praleidę prievolės įvykdymo terminą, laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 90,67 Eur skola.

Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovei netesybas – delspinigius ir procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.258 straipsnis). Iš atsakovo priteistina 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iš atsakovo O. R. priteisti 90,67 Eur (devyniasdešimt eurų šešiasdešimt septynių centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 90,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“, naudai.

Išaiškintina, jog atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.