Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Dovilei Adžgauskaitei, dalyvaujant ieškovo akcinės bendrovės LESTO atstovei Jolantai Jankauskienei, atsakovui R. V. ir jo atstovui advokatui Egidijui Milašiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės LESTO ieškinį atsakovui R. V. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje surinktų rašytinių nustatyta, kad ieškovas tiekia elektros energiją butui V. P. g. 47-7, Kaune, nuosavybės teise po ½ dalį priklausančiam nepilnametėms V. V., gim. 1997 m., ir P. V., gim. 1996 m., (1 t. 63-64 b.l. -NTR CDB išrašas), kurių įstatyminis atstovas yra atsakovas R. V.. Ieškovas šiame bute 2000-07-03 įrengė naują elektros energijos apskaitos skaitiklį MM2600xhf3 Nr. 73121710, abonento Nr. 5129143 (1 t. 55 b.l.). Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad rašytinė sutartis dėl elektros energijos tiekimo-vartojimo nebuvo sudaryta, tačiau vartotojas yra fizinis asmuo, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, todėl sutartis laikoma sudaryta nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.348 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo darbuotojai M. D. ir D. G. 2009-01-21, dalyvaujant atsakovui R. V., patikrino bute V. P. 47-7, Kaune, esantį elektros energijos apskaitos prietaisą (abonento Nr. 5129143) ir nustatė elektros skaitiklio gaubto plombų suklastojimą ir pažeidimą. Patikrinimo metu ieškovo darbuotojai surašė veikiančius elektros įrenginius ir jų galią (1 t. 51 b.l.), kitą dieną - 2009-01-22 - surašė Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 06 001212 (toliau NEEVVA aktas). Akte nurodyta, kad „suklastotos ir pažeistos (priklijuotos kniedės tipo plombos galvutės) plombos ant elektros skaitiklio gaubto. Nuėmus skaitiklio gaubtą padarytas poveikis vidinei skaitiklio konstrukcijai siekiant sumažinti suvartotos energijos rodmenis“. Akte išvardinti priedai: daiktinių įrodymų paėmimo protokolas, fotografijos, maišelis Nr. 06-226 su el. skaitikliu ir plombomis (1 t. 50, 51, 56-59 b.l.). Ieškovo darbuotojų 2009-01-22 surašytas NEEVVA aktas su priedais buvo svarstomas ieškovo Vartotojų prašymų ir aktų svarstymo komisijos posėdyje 2009-02-05, dalyvaujant atsakovui (1 t. 53 b.l.). Iš posėdžio protokolo matyti, kad komisija ištyrė akte nurodytas aplinkybes, išklausė vartotojo R. V. paaiškinimų, peržiūrėjo prie akto pridėtas nuotraukas ir padarė išvadą, kad plombos suklastotos, priklijuotos kniedės tipo plombos galvutės. Komisija, išnagrinėjusi Aktą, mokėjimus ir kitus susijusius dokumentus, nustatė, kad Aktas surašytas pagrįstai, nes vartotojas pažeidė Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 97.4 punktą, to pagrindu nutarė atlikti suvartotos elektros energijos perskaičiavimą už vienerių metų laikotarpį nuo 2008-02-22 iki 2009-01-22 ir įteikti vartotojui paskaičiuotos žalos sąskaitą 8 809,90 Lt sumai ir pranešimą dėl žalos skaičiavimo (1 t. 54 b.l.). Atsakovas su komisijos išvadomis nesutiko, 2009-02-05 reikalavimą sumokėti 8 809,90 Lt žalą gavo (1 t. 53, 62 b.l.). Ieškovas kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo.

Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar atsakovas yra atsakingas dėl elektros energijos apskaitos prietaiso pažeidimų. Taip pat kito ginčas dėl žalos dydžio.

Dėl atsakovo civilinės atsakomybės

Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, padarytą žalą, priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Šalis sieja elektros energijos pirkimo (vartojimo) – pardavimo (tiekimo) teisiniai santykiai. CK 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta vartotojo abonento (vartotojo) pareiga už pateiktą energiją sumokėti ir laikytis vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos teikimo tinklų eksploatavimo saugumą ir naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. CK 6.387 straipsnio 1 dalyje numatyta abonento pareiga užtikrinti tinkamą jam priklausančių tinklų, įrenginių ir prietaisų būklę, o apie jų gedimus ar kitokius pažeidimus - nedelsiant pranešti tiekėjui. Šių pareigų nevykdymas reiškia neteisėtus veiksmus (neveikimą) ir lemia pareigą atlyginti neteisėtų veiksmų pasekoje atsiradusią žalą (nuostolius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2001, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-12-29 sprendimas administracinėje byloje Nr.1¹⁶-21/2007).

Teismas, siekdamas išsiaiškinti, ar skaitiklis buvo pažeistas, 2012-02-20 nutartimi paskyrė elektros energijos apskaitos prietaiso ekspertizę ir pavedė ją atlikti Lietuvos teismo ekspertizių centrui (1 t. 118-119 b.l.). Ekspertizė atlikta 2012-06-19, ekspertizės akto išvadose nurodyta, kad tyrimui pateikto skaitiklio gaubto plombos „LG/00“ ir palyginamosios plombos „LG/00“ užspaustos ne tais pačiais plombavimo replių puansonais „LG“ ir „00“. Gaubto plombos „LG/00“ po užspaudimo pažeistos. Ekspertizės akto išvadose taip pat nurodyta: „tirti pateikti skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnams buvo daromas pašalinis poveikis. Tokio pobūdžio pažeidimai susidaro ir būgnus priverstinai prasukant“ (1 t. 153-156 b.l.).

Iš ekspertizės akto turinio matyti, kad atlikus ekspertizę išsamiai atsakyta į visus teismo užduotus klausimus. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip nepagrįstus ir teisinės reikšmės neturinčius atsakovo atstovo argumentus, kad ekspertė viršijo savo įgaliojimus, nes ekspertizės akte nurodytas ekspertizės rūšies pavadinimas neatitinka teismo paskirtos ekspertizės pavadinimo.

2009-01-22 Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 06 001212 (toliau – NEEVVA aktas) surašymo metu galiojo Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350 (toliau – Taisyklės). Taisyklių 6 punkte apibrėžta neteisėto elektros energijos vartojimo sąvoka - tai toks atvejis, kai pateikiami įrodymai, kad: a) savavališkai prijungti elektros energijos įrenginiai ar imtuvai prie operatoriaus elektros tinklo ir vartojama elektros energija; b) kai elektros prietaisai sugadinti taip, kad sugadinimas matomas ir jis turėjo įtakos tinkamo suvartotos elektros energijos kiekio užfiksavimui; c) kitaip paveiktas apskaitos prietaisas ir per patikrinimą šios veikos dėl slapto pobūdžio ar sąmoningo gadinimo negalima pamatyti ir tas sugadinimas turėjo įtakos tinkamo suvartotos elektros energijos kiekio užfiksavimui.

NEEVVA akte užfiksuoti ir ekspertizės akto išvadoje nustatyti skaitiklio gaubto plombų „LG/00“ pažeidimai patenka į Taisyklių 6 punkto „b“ papunktyje aprašytą atvejį, kai elektros energijos prietaiso sugadinimas yra matomas (t.y. pažeistos ar nutrauktos plombos nuo elektros apskaitos prietaiso), šiuo atveju - skaitiklio gaubto plombos mechaniškai pažeistos ir priklijuotos kniedės tipo plombos galvutės. Kitas elektros apskaitos prietaiso pažeidimas, nustatytas Ekspertizės akto išvadose - pašalinio poveikio pėdsakai ant skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnų – patenka į Taisyklių 6 punkto c papunktyje aprašytą atvejį, kai skaitiklio gadinimo dėl jo slapto pobūdžio ar sąmoningo gadinimo negalima pamatyti per patikrinimą. Taisyklių 58 punkte numatyta elektros prietaisų plombavimo tvarka: privalomos yra gamintojo ir metrologinę patikrą atlikusios organizacijos plombos ant skaitiklio gaubto ir operatoriaus plombos ant kitų nurodytų elementų (Taisyklių 58.1 punktas). Už visų plombų apsaugą atsako valdomos teritorijos, kurioje įrengti elektros prietaisai, savininkai (Taisyklių 62 punktas). Taigi, šios nuostatos preziumuoja vartotojo kaltę, kai nustatytas bent vienos iš privalomų plombų pažeidimas, ir toks pažeidimas laikomas neteisėtu elektros energijos naudojimu.

Pagal Taisyklių 97.4 punktą, kuriame numatyta, kad radus buitiniam vartotojui tiekiamai elektros energijai apskaityti įrengtą elektros apskaitos prietaisą sugadintą taip, kad gedimas matomas (pažeistos ar nutrauktos plombos nuo elektros skaitiklio <...>), operatorius turi teisę perskaičiuoti buitinio vartotojo suvartotos elektros energijos kiekį per laikotarpį nuo operatoriaus atstovo dokumentuose užfiksuotos paskutinės elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnį kaip vieneri metai. Galutinį perskaičiuojamo laikotarpio terminą nustato operatoriaus sudaryta komisija. Iš Komisijos posėdžio 2009-02-05 protokolo ir pranešimo vartotojui (1 t. 53-54, 62 b.l.) matyti, kad suvartotos elektros energijos kiekis perskaičiuotas už vienerių metų laikotarpį nuo 2008-01-22 iki 2009-01-22 ir nustatyta 8809,90 Lt žala.

Teismas atmeta atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus, kad 2009-01-22 NEEVVA akto surašymas pagal Taisyklių 97.4 punktą yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes surašydami aktą ieškovo darbuotojai negalėjo žinoti apie galimą skaitiklio vidinės konstrukcijos pažeidimą, o plombų klastojimo fakto ieškovas neįrodė. Teismas pažymi, kad elektros skaitiklio gaubto kairės ir dešinės pusės plombų „LG/00“ pažeidimas (mechaniškai atskirta ir priklijuota kniedės tipo plombos galvutė), yra užfiksuotas NEEVVA akte, patvirtintas ekspertizės akto išvadose, plombos apžiūrėtos teismo posėdyje, išklausyti ekspertės paaiškinimai. NEEVVA akte nurodytą plombų pažeidimą apima Taisyklių 6 punkto „b“ papunktyje aprašyti elektros apskaito prietaiso matomi sugadinimo atvejai, kurie laikomi neteisėtu elektros energijos vartojimu. Įvertinęs minėtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad šie plombų pažeidimai patikrinimo metu buvo matomi, užfiksuoti Akte ir patenka į Taisyklių 97.4 punkte nurodytą atvejį, kurio pagrindu operatorius įgyja teisę perskaičiuoti suvartotos elektros energijos kiekį už laikotarpį, ne ilgesnį nei vieneri metai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, pripažįsta pagrįstais atsakovo argumentus, kad skaitiklio gaubto kairės ir dešinės pusės plombų „LG/00“ klastojimo faktas neįrodytas. Tokią išvadą teismas daro, remdamasis šiais argumentais. Ieškovas nepateikė jokiu teisės aktu ieškovo nustatyta tvarka patvirtinto ar aprašyto plombų „LG/00“ palyginamųjų pavyzdžių etalono. Liudytojais teisme apklausti ieškovo darbuotojai M. D. ir D. G. taip pat nepatvirtino, kad darbdavys, pavesdamas jiems atlikti elektros apskaitos prietaisų patikrinimą, būtų įteikęs nustatyta tvarka patvirtintus plombų palyginamuosius pavyzdžius. Nei ieškovo atstovė, nei liudytojai teisme nepaaiškino, kokiais objektyviais duomenimis remiantis į Akto priede esančias fotonuotraukas (1 t. 57, 58 b.l.) įkelti atvaizdai plombos, prie kurios yra įrašas „Originalas“. Ekspertizei atlikti ieškovas pateikė palyginamuosius plombų „LG/00“ pavyzdžius, tačiau jokiais duomenimis negalima nustatyti, kad būtent tokio pavyzdžio plombos yra originalios.

Pripažinus, kad plombų „LG/00“ klastojimo faktas neįrodytas, atsakovo civilinė atsakomybė neišnyksta, nes nepaneigta aplinkybė dėl šių plombų mechaninio pažeidimo. Vartotojo pareiga užtikrinti tinkamą jam priklausančių elektros įrenginių ir prietaisų būklę nustatyta įstatyme (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.387 straipsnio 1 dalis) ir Taisyklių 45.2 punkte. Ieškovas įrodė Taisyklių 97.4 punktuose išvardintus pažeidimus: elektros apskaitos skaitiklio gaubto kairės ir dešinės pusės plombų „LG/00“ mechaninį pažeidimą ir skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnams darytą pašalinį poveikį. Šie pažeidimai laikytini neteisėtais atsakovo veiksmais (CK 6.246 straipsnis) ir yra pakankami atsakovo kaltei preziumuoti. Minėti pažeidimai sąlygojo neteisingą suvartotos elektros energijos apskaitymą, tuo ieškovui padaryta žala, kurią ieškovas apskaičiavo Taisyklių 97.4 punkte nustatyta tvarka. Atsakovas nepaneigė aplinkybių dėl skaitiklio vidinės konstrukcijai daryto poveikio. Atliekant ekspertizę nustatyti ir ekspertizės akte aprašyti pašalinio poveikio pėdsakai ant skaičiavimo mechanizmo: nežymūs slydimo pėdsakai (plastikas nušlifuotas, labiau blizgantis) ant skaičiavimo mechanizmo būgnų ir dantračių dantukų; spaudimo, gremžimo pėdsakai (plastikas įbrėžtas, įspaustas, su užvartomis) ant elektros energijos skaitiklio skaičiavimo mechanizmo būgnų paviršių, būgnų dantukų, ir dantračių dantukų, t.y. srityse, kurios esant natūraliai jų tarpusavio sąveikai nesiliečia (1 t. 155 b.l.). Atsakovas nepaneigė ekspertizės akto išvados 3-4 punktų, kad tirti pateikto skaitiklio skaičiavimo mechanizmo būgnams buvo daromas pašalinis poveikis.

Atmestini atsakovo atstovo argumentai, susiję su netinkamu skaitiklio gaubto užrakto „0130856“ uždėjimu, kuris (kaip nurodyta ekspertizės akte) neatlieka savo kontrolinės, apsauginės funkcijos. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino (2 t. 18 b.l.) ir liudytojas R. K. (dalyvavęs komisijos posėdyje) parodė (2 t. 22 b.l.), kad skaitiklio gaubto plastikinio užrakto paskirtis yra ne apsauginė, bet žymi skaitiklio metrologinės patikros atlikimą. Skaitiklio metrologinę patikrą atlieka ne ieškovas, o UAB „Fesla“, kuri uždeda patikros atlikimą patvirtinančią plombą. Ieškovas atsakovui pastatė iš gamintojo įsigytą skaitiklį su atlikta metrologine patikra ir uždėtu plastikiniu užraktu „0130856“. Šias aplinkybes patvirtina Lietuvos ir Vokietijos UAB „Fesla“ 2012-01-11 rašte nurodyta informacija, kad 2000-04-27 elektros energijos skaitikliui MM2600xhdf3 Nr.73121710 (pagamintam 2000 m.) buvo atlikta priminė patikra, skaitiklis pripažintas atitiktiniu ir užplombuotas numeruota plomba VDE „0130856<D02>“ ir valstybinės patikros plomba su žymenimis „ES<0 Gediminų stulpų simbolis 0>B“ vienoje plombos pusėje ir „II“ kitoje plombos pusėje (1 t. 108 b.l.). Teismo posėdžio metu apklausta ekspertė D. Š., atlikusi ekspertizę ir surašiusi 2012-06-19 ekspertizės aktą, paaiškino(2 t. 33-34 b.l.), kad tokį užraktą uždeda metrologai, ir kad pagal tokio tipo skaitiklio konstrukciją šio užrakto neįmanoma uždėti taip, kad jis atliktų ir apsauginę funkciją, t.y. perverti ir per skaitiklio korpusą ir per gaubtą. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, daro išvadą, kad skaitiklio gaubto užraktas (plomba) „0130856“ uždėtas būtent taip, kaip aprašyta ekspertizės akte, ir kitaip jo uždėti pagal skaitiklio konstrukciją neįmanoma. Šios plomba pažeista nebuvo, jos uždėjimas patvirtina skaitiklio metrologinės patikros atlikimą, todėl jos uždėjimo būdas neturi jokios teisinės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl atsakovo civilinės atsakomybės.

Atmestini atsakovo atsiliepimo argumentai, kad atsakovo skaitiklis 2009-02-05 komisijos posėdyje buvo išimtas iš maišo ir padėtas ant stalo, todėl mechaninį poveikį skaitikliui galėjo padaryti ieškovo darbuotojai. Šiuos argumentus paneigia teismo posėdyje liudytoju apklaustas komisijos pirmininkas R. K. (2 t. 22 b.l.), patvirtinęs, kad atsakovo skaitiklis nebuvo išimtas iš užplombuoto maiše, o komisija 2009-02-05 posėdyje rėmėsi tik dokumentine medžiaga ir fotografijomis. Pats atsakovas R. V., teikdamas paaiškinimus teismo posėdžio metu, nebuvo įsitikinęs, kad būtent savo skaitiklį matė išimtą iš maišo, išardytą ir padėtą ant stalo 2009-02-05 komisijos posėdyje (2 t. 21 b.l.). Atsakovo argumentus, kad ieškovas galėjo daryti poveikį skaitiklio vidinei konstrukcijai, paneigia rašytiniai įrodymai: 2009-01-22 daiktų paėmimo protokolas (1 t. 51 b.l.) ir 2012-06-19 Ekspertizės aktas (1 t. 153 b.l.). Daiktų paėmimo protokole nurodyta, kad elektros skaitiklis MM2600xhf3 Nr. 73121710 įdėtas į specialų tiekėjo maišelį Nr. 06-226, kuris vietoje užplombuotas numeruota plomba VeST021311, spaudas VST004/K2009. Ekspertizės akte nurodyta, kad tyrimui pateiktas skaitiklis išimtas iš užplombuoto maišelio; maišelio aprašymas, maišelio ir plombos numeriai atitinka daiktų paėmimo protokole nurodytus duomenis. Minėtas maišelis ir visi jame buvę daiktai, tarp jų ir maišelio plomba, buvo apžiūrėti teismo posėdžio metu (2 t. 16-23 b.l.), maišelio ir jo plombos numeriai sutampa su daiktų paėmimo protokole ir ekspertizės akte nurodytais numeriais. Remiantis šiais duomenimis teismas daro išvadą, kad elektros energijos skaitiklis Nr. 73121710, 2009-01-22 paimtas iš atsakovo buto ir įdėtas į maišelį Nr.06-226, užplombuotą plomba „VeST021311“ su įspaudais „VST004/K2009“, iš maišelio buvo išimtas tik ekspertizės atlikimo metu, todėl ieškovo darbuotojai negalėjo daryti mechaninio poveikio šiam skaitikliui.

Dėl žalos dydžio

Ieškovas žalos dydį (8809,90 Lt) paskaičiavo už vienerių metų laikotarpį nuo 2008-01-22 iki 2009-01-22, remdamasis Taisyklių 97.4 punktu, pagal ieškovo darbuotojų 2009-01-21 surašytus atsakovo bute buvusius elektros įrenginius ir jų galią (1 t. 52, 54 b.l.).

Atsakovas ir jo atstovas nesutiko su žalos dydžiu, prašė jį sumažinti, remiantis CK 6.282 straipsnio nuostatomis, faktinėmis aplinkybėmis dėl atsakovo šeimos gyvenamosios vietos ir realaus elektros energijos suvartojamo kiekio, taip pat aplinkybe kad per devynerius metus nuo skaitiklio pastatymo (2000-07-04) ieškovas nebuvo pareiškęs jokių priekaištų atsakovui dėl netinkamo vartotojo pareigų vykdymo. Bylos nagrinėjimo metu šalys siekė ginčą išspręsti taikiai, teikė viena kitai pasiūlymus dėl taikos sutarties sąlygų, vyko derybos, tačiau kompromisas nepasiektas.

Prašymą sumažinti žalos dydį atsakovas grindė aplinkybe, kad atsakovo keturių asmenų šeima nuo 2007 m. negyveno bute V. P. g. 47-7, Kaune, nes persikėlė gyventi į naujai pastatytą gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise po ½ dalį priklausantį atsakovo dukterims, kurio baigtumas 2006-12-12 buvo 75 proc. (NTR išrašas, 2 t. 8-9 b.l.). Aplinkybes dėl persikėlimo į kitą gyvenamąją vietą atsakovas įrodinėjo rašytiniais įrodymais: 2005-08-09 ir 2007-07-23 elektros energijos teikimo (pardavimo) - vartojimo (pirkimo) sutartimis (abonento Nr. 5308610), pagal kurias elektros energija tiekiama į naują atsakovo šeimos gyvenamąją vietą, atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją aktu ir mokėjimo dokumentais (2 t. 50-51, 6-7, 52-54 b.l.). Atsakovas teigė, kad jo šeimai persikėlus į kitą gyvenamąją vietą, bute V. P. g. 47-7, Kaune, liko gyventi vienas žmogus – atsakovo sutuoktinės mama V. Stankaitienė, kuri yra pensinio amžiaus ir per vienerius metus niekaip negalėjo suvartoti elektros energijos už 8000 Lt. Siekdamas pagrįsti realų per metus įmanomą suvartoti elektros energijos kiekį, atsakovas pateikė atsiskaitymo knygelės kopijas, pagal kurias O. S. per laikotarpį nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2010 m. spalio mėnesio suvartojo 2520 kWh (pagal skaitiklio rodmenis nuo 3150 iki 5670), kurios kaina apie 1100 Lt.

Ieškovo atstovė teigė, kad atsakovo pateiktais duomenimis negalima remtis ir nėra pagrindo mažinti žalos dydį, nes atsakovo negalima laikyti rūpestingu ir atidžiu vartotoju. Nuo naujo skaitiklio pastatymo 2009 m. sausio mėn. elektros energijos suvartojimas padidėjo, lyginant suvartojimą 2002-2008 m. laikotarpiu. Nuo skaitiklio įrengimo iki 2009-01-22 patikrinimo visi mokėjimai, sumos ir datos atsispindi ieškovo pateiktuose įrodymuose „Vartotojo kontrolės laikotarpiai ir šaknelės“ (1 t. 60-61 b.l.). Iš šių duomenų matyti, kad už suvartotą elektros energiją bute V. P. g. 47-7, Kaune, buvo atsiskaitoma nereguliariai: tik po vieną kartą mokėta per 2002, 2003 ir 2005 metus, per 2004 m. visai nemokėta, 2006 m. mokėta du kartus, 2007 m. – tris, ir tik nuo 2008 m. sausio mokėjimai atliekami kiekvieną mėnesį.

Teismas pažymi, kad Taisyklėse nustatytas padarytos žalos dydžio apskaičiavimo principas apima pilnutinės – realiai padarytos žalos atlyginimą ir papildomai nustato ir baudinio pobūdžio sankciją (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2001-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-930/2001). Tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (elektros apskaitos prietaisas ar elektros apskaitos schemos elementas sugadintas) ar savavališkai prisijungiant prie elektros energijos tiekimo tinklų, ne per apskaitos prietaisus arba kai apskaitos prietaisai sugadinti, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes šie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio. Dėl to tokiais atvejais suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai tiekėjo patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis kitais apskaičiavimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008). Konkrečiu atveju toks būdas numatytas Taisyklių 97.4 punkte.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008-11-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008 yra pažymėjusi, kad energijos vartotojui, kuris elgiasi neteisėtai, tenka neigiami neteisėto elgesio padariniai. Tačiau šioje kasacinio teismo nutartyje yra pažymėta ir tai, jog nerūpestingas elgesys gali būti pagrindu mažinti priteistinos žalos dydį.

Atsižvelgus į šias kasacinio teismo nuostatas ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas mažinti ieškovo prašomos priteisti žalos dydį 50 procentų, remiantis žemiau nurodytais argumentais.

Pirma, Taisyklių 97.4 punkto 1 pastraipoje nustatyta operatoriaus teisė, radus šioje pastraipoje aprašytus pažeidimus, perskaičiuoti suvartoto elektros energijos kiekį per laikotarpį nuo paskutinės elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnį nei vieneri metai; galutinį perskaičiuojamo laikotarpio terminą nustato operatoriaus sudaryta komisija. Taigi, maksimalus perskaičiavimo laikotarpis yra vieneri metai. Iš ieškovo pateikto dokumento „Vartotojo laikotarpiai ir šaknelės“ (1 t. 60 b.l.) ir skaitiklio pastatymo akto 2000-07-04 (1 t. 55 b.l.), matyti, kad nuo skaitiklio pastatymo iki 2009-01-22 patikrinimo ieškovas nei karto nebuvo atlikęs atsakovo bute įrengto elektros apskaitos prietaiso patikrinimo. 2006-08-29 atliktas tik rodmenų nurašymas, tačiau prietaisas netikrintas, jokių pažeidimų neužfiksuota. Ieškovas taikė maksimalų vienerių metų terminą, nors pagal minėtą Taisyklių 97.4 punktą operatorius turi teisę taikyti ir trumpesnį perskaičiavimo terminą, galutinį sprendimą šiuo klausimu paliekant priimti specialiai operatoriaus sudarytai Komisijai.

Antra, ieškovo atstovė teigė, kad Komisija, svarstydama NEEVVA aktą, įvertino atliktus mokėjimus, tačiau iš komisijos posėdžio protokolo (1 t. 53 b.l.) negalima nustatyti, į kokius duomenis buvo atsižvelgta. Pagal atsakovo pateiktas atsiskaitymo knygelės kopijas, per vienerių metų laikotarpį nuo 2009 m. lapkričio iki 2010 m. spalio O. S. suvartojo 2520 kWh (pagal skaitiklio rodmenis nuo 3150 iki 5670), sumokėta apie 1100 Lt. Pagal ieškovo pateiktus mokėjimo duomenis (1 t. 60 b.l.) per vienerius metus iki atlikto 2009-01-22 patikrinimo, t.y. nuo 2008-01-23 iki 2009-01-19 suvartotas žymiai didesnis elektros energijos kiekis – 4866 kWh (nuo rodmens 14713 iki 19579), ir sumokėta apie 1831 Lt suma. Šie duomenys paneigia ieškovo atstovės teiginius, kad elektros energijos suvartojimas padidėjo po to, kai atlikus patikrinimą ir surašius 2009-01-22 NEEVVA aktą skaitiklis buvo pakeistas. Ieškovo prašomos priteisti žalos dydis nustatytas, atlikus perskaičiavimą būtent už tą laikotarpį, kai vartotojas sąžiningai vykdė savo pareigas – kas mėnesį deklaravo suvartotą elektros energijos kiekį ir jį apmokėjo. Paties ieškovo veiksmų negalima laikyti rūpestingais, jam pirmą kartą atlikus elektros apskaitos prietaiso patikrinimą tik praėjus devyneriems metams nuo jo įrengimo.

Trečia, ieškovo komisijai nustatant žalos dydį atliktą suvartotos elektros energijos perskaičiavimo per vienerių metų laikotarpį nebuvo atsižvelgta į tai, kad atsakovo keturių asmenų šeima nuo 2007 m. gyveno kitoje gyvenamojoje vietoje.

Ketvirta, ieškovas viso bylos nagrinėjimo metu nei teismui, nei ekspertams nepateikė ieškovo nustatyta tvarka patvirtintų plombų „LG/00“ palyginamųjų pavyzdžių etalonų. Ieškovo darbuotojai tokių pavyzdžių neturėjo nei 2009-01-22 patikrinimo metu, nei įkeliant šių plombų atvaizdus į Komisijai pateiktas nuotraukas (1 t. 57-59 b.l.). Į šias aplinkybes nebuvo atsižvelgta ieškovo Komisijos 2009-02-05 posėdyje.

Penkta, atsakovo atsakomybė dėl plombų pažeidimų preziumuojama pagal Taisyklių nuostatas, tačiau neįmanoma nustatyti, kuriuo laikotarpiu buvo pažeistos plombos ir ar šie pažeidimai sąlygojo realų neteisingą suvartotos elektros energijos apskaitymą. Ieškovo atstovė teigė, kad įvertinus atliktus mokėjimus per laikotarpį nuo 2002 iki 2006 m., vartotojo negalima laikyti atidžiu ir rūpestingu, nes per 2002, 2003 ir 2005 metus atlikta tik po vieną mokėjimą per metus, 2004 m. visai nemokėta. Teismas pažymi, kad ieškovo darbuotojams 2006-08-29 tikrinant skaitiklio rodmenis nekilo įtarimų dėl neteisingo elektros energijos suvartojimo apskaitos ir nenustatytas plombų „LG/00“ mechaninis pažeidimas. Nuo 2006 m. mokėjimai buvo dažnesni, o 2008 metais – kiekvieną mėnesį. Ekspertizės akto 3 lape nurodyta, kad nustatyti pašalinio poveikio pėdsakai ant skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnų, ir kad tokio pobūdžio pažeidimai gali atsirasti ir dėl priverstinio būgnų persukimo (2 t. 155 b.l.). Teismas pažymi, kad ekspertizės akto išvada nėra kategoriška, o tikimybinė, todėl neatmetama prielaida, kad aprašyti pėdsakai ant skaičiavimo būgnų galėjo susidaryti ir dėl kitų priežasčių. Remiantis tikimybine ekspertizės akto išvada, galima manyti, kad rasti pažeidimai galėjo turėti įtakos neteisingam suvartotos elektros energijos apskaitymui. Tačiau šalių pateikti duomenys dėl suvartoto ir apmokėto elektros energijos kiekio per 2008 metus (iki 2009-01-22 NEEVA akto surašymo) ir per 2009 metus (po Akto surašymo) nepatvirtina teiginio, kad 2008 metais suvartotos elektros energijos kiekis buvo apskaitomas neteisingai. Atsižvelgus į tai, kad pakankamai ilgą laikotarpį - devynerius metus - nebuvo atliekami apskaitos prietaiso tikrinimai, o 2006-08-29 rodmenų patikrinimo metu nenustatytas plombų pažeidimas, paties ieškovo elgesio negalima laikyti apdairiu, atsakingu ir rūpestingu, nes ieškovui elgiantis apdairiai, plombų „LG/00“ pažeidimas galėjo būti pastebėtas ir anksčiau.

Remiantis nurodytais argumentais ieškovo prašomos priteisti žalos dydį sumažinus 50 procentų, iš atsakovo ieškovui priteistina 4405 Lt žalos atlyginimo suma (CK 6.282 straipsnis, 6.251 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus 50 proc. ieškinio reikalavimų, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovo patyrė 1369,87 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 183,78 Lt už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui viešo paskelbimo būdu spaudoje (1 t. 178, 179 b.l.); 912, 09 Lt už ekspertizės atlikimą (1 t. 170-172 b.l.), 274 Lt žyminio mokesčio (═66 + 7,63 + 198 + 2,37 Lt) (1 t. 6,7,8 ir 95 b.l.). Patenkinus 50 proc. ieškinio reikalavimo, iš atsakovo ieškovui priteistina ½ dalis bylinėjimosi išlaidų - 685 Lt.

Atsakovas patyrė 3040 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 3000 Lt advokato atstovavimo išlaidų (2 t. 11-12 Lt) ir 40 Lt ekspertės atvykimo į teismo posėdį išlaidų (2 t. 37-38 b.l.). Atmetus 50 proc. ieškinio reikalavimų, iš ieškovo atsakovui priteistina ½ dalis atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų - 1520 Lt.

Atlikus priešpriešinį kiekvienos šalies mokėtinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovas turėtų atlyginti atsakovui 835 Lt (═1520-685), todėl iš ieškovo atsakovui priteistina 835 Lt bylinėjimosi išlaidų suma.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje sudaro 32,45 Lt, kurios valstybei iš abiejų šalių priteistinos lygiomis dalimis, t.y. po 16 Lt (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui AB LESTO (juridinio asmens kodas 302577612, buveinė Žvejų g. 14, Vilniuje) iš atsakovo R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 405 Lt (keturis tūkstančius keturis šimtus penkis Lt) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-06-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš ieškovo AB LESTO (juridinio asmens kodas 302577612, buveinė Žvejų g. 14, Vilniuje) atsakovui R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 835 Lt (aštuonis šimtus trisdešimt penkis Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir iš AB LESTO (buveinė Žvejų g. 14, Vilniuje, juridinio asmens kodas 302577612) po 16 (šešiolika Lt) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.