Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vytauto Didžiojo universiteto ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rustona LT“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Vytauto Didžiojo universitetas (toliau – ieškovas) prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rustona LT“ (toliau – atsakovė) 21 300,00 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinyje nurodyta, kad Aleksandro Stulginskio universitetas (nuo 2019 m. sausio 1 d. teises ir pareigas įgyvendina bei prisiimtų įsipareigojimų vykdymą užtikrina Vytauto Didžiojo universitetas), su atsakove 2015 m. rugsėjo 18 d. pasirašė Mokslinio tyrimo projekto sutartį Nr. M-06-47/15 (toliau – Projekto sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo pagal atsakovės techninę užduotį atlikti mokslinio tyrimo darbą „Magnio hidrosilikato savybių tyrimas, jo granuliavimas, magnio hidrosilikato, organinių ir mineralinių granuliuotų trąšų su magnio hidrosilikatu gamybos technologijų kūrimas, šių trąšų prototipų pagaminimas ir jų savybių tyrimas“ (toliau – Mokslinis projektas), o atsakovė įsipareigojo priimti darbą ir už jį sumokėti. Projekto sutarties 1.1, 1.2 punktai nustatė, kad Mokslinio projekto atlikimo laikotarpis – 2015 m. rugsėjo 18 d. – 2017 m. kovo 1 d. 2017 m. kovo 1 d. Susitarimu dėl Projekto sutarties pratęsimo ieškovas ir atsakovė susitarė pratęsti Mokslinio projekto vykdymo terminą iki 2017 m. birželio 1 d. 2017 m. birželio 30 d. Susitarimu dėl Projekto sutarties pratęsimo Mokslinio projekto vykdymo terminas buvo pratęstas iki 2017 m. spalio 1 d. Ieškovas atliko dalį pagal Projekto sutartį numatytų darbų, t. y. Projekto sutarties 1 priedo „Techninė užduotis“ 2 dalies „Projekto darbo programa, etapai“ I etapo darbus ir 2016 m. rugsėjo 22 d. Darbų (paslaugų) perdavimo–priėmimo aktu Nr. 1 perdavė atsakovei atliktus darbus, o atsakovė ieškovo atliktus darbus priėmė. Ieškovo atliktų darbų vertė – 15 000,00 Eur. Ieškovas akto pagrindu išrašė ir pateikė atsakovei 2016 m. rugsėjo 22 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija MTD Nr. 0001100. 2016 m. gruodžio 12 d. Darbų (paslaugų) perdavimo–priėmimo aktu Nr. 2 ieškovas atsakovei perdavė, o atsakovė priėmė Projekto sutarties 1 priedo „Techninė užduotis“ 2 dalies „Projekto darbo programa, etapai“ II etapo darbus. Ieškovo atliktų darbų vertė – 12 000,00 Eur. Ieškovas akto pagrindu išrašė ir pateikė atsakovei 2016 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija MTD Nr. 0001151. 2017 m. rugsėjo 20 d. Darbų (paslaugų) perdavimo–priėmimo aktu Nr. 3 ieškovas atsakovei perdavė, o atsakovė priėmė Projekto sutarties 1 priedo „Techninė užduotis“ 2 dalies „Projekto darbo programa, etapai“ III etapo darbus. Ieškovo atliktų darbų vertė – 9 300,00 Eur. Ieškovas akto pagrindu išrašė ir pateikė atsakovei 2017 m. rugsėjo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija MTD Nr. 0001328. Atsakovė atsiskaitė su ieškovu tik už I etapo darbus pagal 2016 m. rugsėjo 22 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija MTD Nr. 0001100, perduotus 2016 m. rugsėjo 22 d. Darbų (paslaugų) perdavimo–priėmimo aktu Nr. 1. Atsakovė neatsiskaitė su ieškovu už II ir III etapų metu atliktus darbus ir liko skolinga ieškovui 21 300,00 Eur. Tai patvirtina išrašas iš ieškovo Sintetinės analizės suminio registro. Ieškovas 2019 m. vasario 4 d. raštu Nr. 1-101 pateikė pretenziją dėl 21 300,00 Eur, ragindamas padengti susidariusį įsiskolinimą iki 2019 m. vasario 15 d., tačiau atsakovė įsiskolinimo iki nurodyto termino nepadengė.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2019 m. kovo 27 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka juridinio asmens vadovui. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: 2015 m. rugsėjo 18 d. Mokslinio tyrimo projekto sutarties Nr. M-06-47/15; 2017 m. kovo 1 d. Susitarimo dėl 2015 m. rugsėjo 18 d. Mokslinio tyrimo projekto sutarties Nr. M-06-47/15 pratęsimo; 2017 m. birželio 30 d. Susitarimo dėl 2015 m. rugsėjo 18 d. Mokslinio tyrimo projekto sutarties Nr. M-06-47/15 pratęsimo; 2016 m. rugsėjo 22 d. Darbų (paslaugų) perdavimo–priėmimo akto Nr. 1; 2016 m. rugsėjo 22 d. PVM sąskaitos faktūros, serija MTD Nr. 0001100; 2016 m. gruodžio 12 d. Darbų (paslaugų) perdavimo–priėmimo akto Nr. 2; 2016 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitos faktūros, serija MTD Nr. 0001151; 2017 m. rugsėjo 20 d. Darbų (paslaugų) perdavimo–priėmimo akto; 2017 m. rugsėjo 20 d. PVM sąskaitos faktūros, serija MTD Nr. 0001328; Aleksandro Stulginskio universiteto Sintetinės analizės suminio registro išrašo; Vytauto Didžiojo universiteto 2019 m. vasario 4 d. Pretenzijos dėl 21 300,00 Eur Nr. 1-101 vertinimą, ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvi, nesinaudojo rungimosi teise.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta šalių pareiga sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė pažeidė prievolę ir liko skolinga ieškovui 21 300,00 Eur. Byloje nėra duomenų, kad skola apmokėta, todėl ši suma priteistina ieškovui iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.707 straipsnio 1 dalis, 6.712 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 479,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rustona LT“, į. k. 303353460, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Europos pr. 122, ieškovui Vytauto Didžiojo universitetui, kodas 111950396, adresas Kauno m. sav. Kauno m. K. Donelaičio g. 58, (skolą išieškoti į ieškovo sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440), 21 300,00 Eur (dvidešimt vieno tūkstančio trijų šimtų eurų 00 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rustona LT“, į. k. 303353460, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Europos pr. 122, valstybei 479,00 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.