Kauno apygardos teismo nutartis

2021-10-18 · Civilinė byla Nr. e2A-1036-587/2021

Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2021-10-18
Bylos Nr.
e2A-1036-587/2021
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-13280-2020-8
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Evaldas Burzdikas, Diana Labokaitė, Lina Žemaitienė
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
Atsakovas
V. P.
Civilinė byla Nr. e2A-1036-587/2021Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13280-2020-8

Procesinio dokumento kategorijos:1.3.5.5; 1.3.5.8; 1.3.5.10; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3

(S)Kauno apygardos teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-150-1126/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ patikslintą ieškinį atsakovui V. P. dėl darbo ginčų komisijai pareikšto reikalavimo dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) ieškiniu prašo: 1) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos (toliau – ir DGK) 2020 m. liepos 21 d. sprendimą dalyje, kuria V. P. naudai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 1 700,42 Eur darbo užmokesčio, 854,91 Eur dienpinigių, ir 145,28 Eur netesybų, panaikinti; 2) likusią Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2020 m. liepos 21 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą; 3) priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

1.1. ieškovė su atsakovu 2019 m. birželio 18 d. sudarė darbo sutartį. Atsakovas pateikė prašymą atleisti jį iš darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 55 straipsnio 1 dalies pagrindu. 2019 m. liepos 15 d. darbo sutartis su atsakovu nutraukta.

1.2. Atsakovo sutikimu buvo daromos išskaitos iš atsakovui priskaičiuotų dienpinigių. Atsakovas yra išreiškęs valią, jog sutinka, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtų jam asmeniškai skirtas kelių eismo taisyklių pažeidimo baudas bei išskaičiuotų iš jam priklausančių su darbu susijusių išmokų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniais pavedimais pervedė atsakovui 8 777,09 Eur dienpinigių už visą dirbtą laikotarpį ir grynais pinigais išmokėjo 100,00 Eur dienpinigių sumą. DGK nepagrįstai pripažino, kad išskaitos iš atsakovo išskaitytos neteisėtai, DGK sprendimas dalyje, kurioje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 979,87 Eur suma neišmokėtų dienpinigių, panaikintina.

1.3. DGK skaičiuodama visą mėnesio išdirbtą laiką, prie jo pridėdavo naktinį ir šventinius laikotarpius, kurie turėjo įsiskaičiuoti į pateiktą bendrą laiką. Ieškovė tinkamai pagal teisės aktus išmokėjo V. P. darbo užmokestį. DGK netinkamai ir neobjektyviai vertino nemokamo laisvo laiko suteikimo institutą.

1.4. Netesybos priteistos nepagrįstai, kadangi ieškovė pilnai atsiskaitė su atsakovu.

2. Atsakovas V. P. su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2020 m. liepos 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad:

2.1. ieškovė pateikė atsakovo prašymus leisti jam neatvykti į darbą 2019 m. rugsėjo 10 – spalio 24 d., gruodžio 27 – 31 d., 2020 m. sausio 2 – vasario 6 d., tuo pačiu sutinkant, kad už nurodytus laikotarpius nebūtų mokamas darbo užmokestis. Prašymas leisti neatvykti į darbą 2020 m. balandžio 11 d. nepateiktas. Nemokamos atostogos nėra kasmetinių atostogų alternatyva, nes šis laikotarpis nelaikomas draudiminiu, o socialinio draudimo praradimas gali turėti įvairių pasekmių. Suteikdama ilgesnes nei 1 mėnesio nemokamas atostogas, ieškovė pažeidė atsakovo teisę į socialines garantijas. Už nurodytus laikotarpius DGK priskaičiavo viso 1 376,10 Eur atsakovui išmokėtino darbo užmokesčio. Bendra ieškovės skolos atsakovui yra 1 700,42 Eur (324,32 + 1376,10), todėl šioje dalyje DGK sprendimas turėtų būti paliktas nepakeistas.

2.2. Dėl 854,91 Eur dienpinigių. DGK pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 739 straipsniu, kuris draudžia išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę. DK 150 straipsnis numato galimybę daryti išskaitas iš darbuotojo darbo užmokesčio, bet ne iš dienpinigių, todėl išskaitos iš dienpinigių vertintinos kaip neteisėtos.

2.3. Dėl 145,28 Eur netesybų. Nenustačiusi, jog tarp ieškovės ir atsakovo būtų susitarimas dėl kitokios, nei numato DK 146 straipsnio 2 dalies, atsiskaitymo tvarkos, t. y. vėlesnio atsiskaitymo, bei įvertinusi atsakovo vidutinį dienos darbo užmokestį, DGK pagrįstai įpareigojo ieškovę išmokėti atsakovui 145,28 Eur netesybų.