Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. G., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1958-10-11, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-11-26 apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje ties žiedinę sankryžą sustojusį automobilį CITROEN XSARA, valst Nr. (duomenys neskelbtini) bei abu automobilius apgadino. Nurodyta, kad L. G. iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Nurodyta, kad savo veika jis pažeidė KET 9, 126 ir 220 punktų reikalavimus, todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Atsakomybėn traukiamas asmuo L. G. kaltu iš esmės prisipažino ir paaiškino, kad 2014-11-26 atvažiavo prie žiedo, vairavo HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prieš jį sustojo automobilis CITROEN, abu stovėjo, pravažiavo keturios mašinos vorele. Penkta važiavo dideliu tarpu link (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji mašina pradėjo važiuoti, jis pasuko galvą, ir jokio šviesos signalo nebuvo, kad sustos. Gal jis nematė, nes buvo pasukęs galvą, mašina, kuri artėjo prie žiedo, buvo toli. Tuo metu CITROEN staigiai sustabdė prie pat įvažiavimo į žiedą, nors jam kliūties nebuvo, nes į žiedą mašina važiavo tik iš (duomenys neskelbtini). Jis nespėjo sustoti ir atsirėmė į CITROEN kablį. Išlipo, apžiūrėjo abi mašinas. CITROEN vairuotoja taip pat išlipo po kelių minučių. Ji iš karto pradėjo jam šaukti, ar jis turi deklaraciją, draudimą. Abu neturėjo deklaracijų, abu pripažino, kad reikia turėti deklaraciją. Ginčo dėl kaltės tarp jo ir CITROEN vairuotojos nebuvo. Deklaracija buvo reikalinga, kadangi įvyko eismo įvykis. Vairuotoja jam pasakė paklausti, gal turi deklaracijų degalinėje. Jis paklausė jos, kur yra artimiausia degalinė, o ji užtrenkė duris, skambino ir ilgai su kažkuo kalbėjosi. Iš bylos sužinojo, kad vairuotoja jau 15.07 val. buvo paskambinusi policijai. Kol ji skambino, jis apie 5 minutes sukinėjosi aplink. Tada vairuotoja vėl išlipo, vėl paklausė, ar jis darys ką nors, ar kvies policiją, ar ieškos deklaracijos. Paskui ji vėl sėdo į mašiną, vėl skambino. Jis nežinojo, kad galima ant lapo nupiešti įvykį. Į galvą neatėjo, kad galima sustabdyti kitą mašiną. Jis sėdo ir nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, galvojo rasti deklaraciją. Vairuotojai nepasakė, kur važiuoja. Degalinėje deklaracijų neturėjo. Sėdo į mašiną, važiavo link (duomenys neskelbtini) apsisukti ir nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, ten irgi deklaracijų neturėjo. Pradėjau stabdyti mašinas, niekas nestojo. Deklaraciją gavo tik iš antro, įvažiuojančio į degalinę žmogaus, grįžo į įvykio vietą, bet jau nieko nerado. Jokių CITROEN vairuotojos duomenų, telefono numerio nepaėmė. Apgadinimus, kurie ant abiejų mašinų užfiksuoti, matė, jo automobilyje kablys pradūrė skylę. Prisipažįsta, kad įstatymiškai neteisingai pasielgė, aplinkybės privertė taip pasielgti. Suprato, kad padarytas didelis nusižengimas. Labai norėtų, kad būtų bausmės švelnesnės, nes yra bedarbis, slaugo neįgalų ligonį. Teisės vairuoti atėmimas labai apsunkintų ir darbo paiešką, ir ligonio slaugymą. Ligonis visai sunkios būklės, nepažįsta nei vaikų, nei jo. Gal ir jo supratimą, elgesį įvykio metu tas paveikė. Reikėjo vietoje stabdyti mašinas ir viskas būtų susitvarkę. Jam laikas praėjo labai greitai, kaip minutės, o pasirodo praėjo daugiau laiko. Ir dar labai svarbu, kad telefono jis neturėjo, paskambinti negalėjo. Taip susidėjo visos aplinkybės. Prieš dvi dienas iki to įvykio telefoną žmona su rūbais išskalbė, negalėjo pats paskambinti ir policijoje pasiklausti, kaip elgtis. Todėl ėmėsi antro varianto – ieškoti degalinės ir deklaracijos. Buvo labai pasimetęs, bėgo į kelią, mojavo isteriškai, gal vairuotojai net ir bijojo jo, niekas nestojo. Prašo, kad teismas skirtų kuo švelnesnę bausmę ir kad neatimtų teisės vairuoti.

Liudytoja V. S. parodė, kad L. G. nepažįsta. Yra dalyvavusi eismo įvykyje praeitų metų lapkritį, bet ten nieko rimto neatsitiko, nieko neatsimena. Paaiškinimą surašė pati, viską nurodė, kaip tuo metu buvo. Labai tą dieną snigo, žmogus, to įvažiavusio automobilio vairuotojas, buvo su kepure, todėl jo neatsimena. Ginčo su vairuotoju dėl to, kas kaltas, nebuvo, kalbėjo tik apie tai, kad nenukentėjo labai jos automobilis ir kad neturi deklaracijų. Buvo įskilęs jos automobilio CITROEN užpakalinio žibinto stiklas. Kadangi vairuotojas neturėjo deklaracijos, ji paskambino į policiją paklausti, ką turi daryti. Jai pasakė surasti lapą ir užpildyti arba kviesti policiją. Neprisimena, ar kitam vairuotojui pasakė apie pokalbį su policija. Jis ir pats viską girdėjo, pokalbio metu stovėjo šalia. Po pokalbio su policija ar kalbėjo su vairuotoju, kad jis nuvažiuos į degalinę deklaracijos, neprisimena. Ji sėdo į mašiną ieškoti lapo, o jis nuvažiavo. Tada ji policijos paklausė, ką daryti, pasakė laukti, kviečia ekipažą. Buvo pūga, tai policijoje dar sakė laukti, gal per tą laiką sugrįš ir vairuotojas. Laukė policijos apie 30 min., vairuotojas nepasirodė, surašė viską, tas irgi užtruko apie pusvalandį. Iš viso stovėjo įvykio vietoje gal apie valandą. Ar policijai skambino stovėdama prie L. G., ar iš mašinos, kategoriškai nepatvirtins, neprisimena. Jai atrodo, žmogus stovėjo šalia. Įvykis įvyko dėl to, kad kol praleidinėjo kitas mašinas, atvažiavo iš galo automobilis ir atsitrenkė į jos automobilį. Jos CITROEN automobilyje gabaritai ir kitos šviesos degė, jos užsidega užvedus variklį. Niekas automobilyje sugedę nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

L. G. kaltė padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., yra visiškai įrodyta jo paaiškinimu ir liudytojos parodymais posėdžio metu, ATP protokolu, rašytiniais paaiškinimais, tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio schema, įvykio registravimo žurnalo išrašu, fotonuotraukomis bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad iš esmės prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2014-05-20 L. G. nubaustas 150 Lt (43 EUR) bauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 3 d., padarymą). Skirtina straipsnio sankcijos vidurkį atitinkanti bauda

Dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., L. G. atžvilgiu byla nutrauktina. Iš pažeidėjo paaiškinimo nustatyta, kad jis iš įvykio vietos pabėgti tikslo neturėjo, pagal galimybes bandė įvykdyti įstatymo jam keliamus reikalavimus, nes nuvažiavo ieškoti eismo įvykio deklaracijos, suradęs ją grįžo į eismo įvykio vietą, bet ten jau nieko nerado, nukentėjusiosios telefono nepaėmė, nes pasimetė, pats telefono neturėjo. L. G. versijos nepaneigia jokios byloje objektyviai nustatytos aplinkybės, priešingai, ją netiesiogiai patvirtina liudytojos V. S. parodymai, kad HONDA vairuotojas kaltės dėl eismo įvykio neginčijo, nei ji, nei jis eismo įvykio deklaracijos neturėjo, todėl ji skambino į policiją, kad sužinoti, ką daryti, ir tuo metu kitas vairuotojas išvažiavo, nieko jai nepasakęs, tą dieną buvo stipri pūga. Konstatuotina, kad tarp vairuotojų įvyko nesusipratimas, jie tiesiog nesusikalbėjo, nesuderino savo tolimesnių veiksmų. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog L. G. atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą sumokėdamas BTA draudimo pateiktoje pretenzijoje nurodytą sumą.

Tokiu būdu išanalizavus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad L. G. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties, nes jis iš įvykio vietos tyčia nepasišalino, neturėjo tikslo išvengti atsakomybės, pagal galimybę ir situacijos supratimą bandė įvykdyti įstatymo reikalavimus, rado ir atvežė eismo įvykio deklaraciją, atlygino padarytą žalą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad L. G. veiksmuose nėra būtino ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo elemento – tyčios, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., jo atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 30² str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti L. G., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1958-10-11, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam nuobauda – 43 EUR (keturiasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Administracinę bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., L. G., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1958-10-11, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atžvilgiu nutraukti nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.