Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. liepos 2 d. pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str., skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugsėjo 21 d. paskirta bausme, kuri subendrinta Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. sausio 15 d. nutartimi su neatliktos bausmės dalimi ir skirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, 2020 m. liepos 31 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. M. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, t. y. 2023 m. vasario 4 d., apie 04.50 val., išdaužęs (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo durų lango stiklą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvės vidų ir pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 13,85 Eur vertės viskio butelį „Hig commissioner“, 11,99 Eur vertės viskio „Jack Daniels“, 4 vienetus, vieno vertė 22,99 Eur, bendros 91,96 Eur vertės, 2 vienetus likerio „Jim Beam apple“ , vieno vertė 15,99 Eur, bendros 31,98 Eur vertės, 15 vnt. kramtomos gumos „Relax“, kurio vieno vertė 0,50 Eur, bendros 7,50 Eur vertės, tuo (duomenys neskelbtini) padarė 157, 28 Eur turtinę žalą.

2. Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, t. y., 2023 m. kovo 27 d., apie 23.22 val., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužęs (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo durų lango stiklą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvės vidų ir pagrobė svetimą - (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 22,98 Eur vertės viskio butelį „Grants“, 12,50 Eur vertės viskio butelį „Grants“, 26,97 Eur vertės viskio butelį „Tulamore“, du butelius viskio „Grants“, kurio vieno vertė 15,63 Eur, bendros 31,26 Eur vertės, du butelius viskio „Grants, apelsinų skonio“, vieno vertė 14,99 Eur, bendros 29,98 Eur vertės, 8 vienetus saulėgrąžų „Yes“, kurio vieno vertė 1,20 Eur, bendros 9,60 Eur vertės, tuo (duomenys neskelbtini) padarydamas 133,29 Eur turtinę žalą.

3. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. M. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. vasario 4 d. gėrė alkoholį pas draugą. Norėjo dar išgerti, tačiau nebeturėjo pinigų, susitarė su draugu, kad eis iki sesers pasiimti alkoholinių gėrimų. Draugui nesakė, kad eina vogti. Nuėjo prie parduotuvės, kurią mes vadina (duomenys neskelbtini). Susirado plytos gabalą ir išdaužė langą, įlindo ir pavogė kaltinime nurodytą alkoholį. Kiek paėmė prekių, tiksliai neatsimena. Dalį alkoholio išgėrė, o kitus alkoholinius gėrimus, kuriuos pavogė, pardavė nepažįstamiems asmenims. Draugas nežinojo iš kur jis paėmė alkoholį. Parduotuvėje buvo vienas. Suveikė signalizacija, bet tyliai, apsauga neatvažiavo, parduotuvėje užtruko 5-9 min. Šioje parduotuvėje ankščiau yra buvęs. 2023 m. kovo 27 d. taip pat šventė pas A. A., kartu buvo ir L. J.. Iš pradžių buvo parke, išgėrė alaus, baigėsi alkoholis, parėjo visi pas A. A. L. paprašė, kad pamokytų kaip reikia įsibrauti į parduotuvę ir išnešti prekes. Iš pradžių eiti nenorėjo, bet L. įkalbėjo ir vėl nuėjo į tą pačią parduotuvę. Paėmė akmenį, tris kartus metė į durų stiklą. Abu su L. spyrė į durų stiklo paketą ir jis įvirto į vidų, jie tai pateko į parduotuvę, nuėjo prie alkoholio lentynų, L. nubėgo į kitą pusę, ėmė saulėgrąžas, sausainius, traškučius, o jis paėmė gal kokiu 6 ar 7 butelius alkoholio ir išėjo. Paėmė visas kaltinime nurodytas prekes. Gal kokius 5 butelius pardavė, o 2 butelius išgėrė. Parėjęs namo, viską papasakojo mamai, mama supyko. Po 20-25 min. atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė. Policija jau ieškojo jo. Tris dienas po plėšimo buvau pas A. A. Atėję draugai pasakė, kad ieško policijos pareigūnai. Kaltinimą dėl abiejų veikų pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Civilinius ieškinius pripažįsta, mano, kad galėjo padaryti tokio dydžio žalą, kurią žada atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

5. Kaltinamojo R. M. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas be jo paties prisipažinimo įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu.

Dėl 2023 m. vasario 4 d. vagystės

6. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur įtariamasis R. M. parodė, kada, kur ir prie kokių aplinkybių įvykdė vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) ( 2 tomas b. l. 79-80);

7. Liudytojo V. N. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo pareigose. Šių metų vasario mėnesio 4 dieną, dirbdamas savo pamainoje, iš (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) dispečerio į darbinį planšetinį kompiuterį gavo signalizacijos suveikimą, adresu (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą jis tarnybiniu automobiliu atvyko per 3-4 minutes. Atvyko nurodytu adresu, kur yra maisto prekių parduotuvė (duomenys neskelbtini). Atvykus prie minėtos parduotuvės bei tarnybinio automobilio šviesomis apšvietus parduotuvės įėjimo duris, pamatė išmuštą parduotuvės įėjimo durų lango stiklą, esantį kairėje pusėje. Užlipęs į parduotuvės vidų vedančiais lauke esančiais laiptais bei atėjęs prie sugadintų durų, turimu prožektoriumi apšvietė parduotuvės salės vidų. Apšvietus prožektoriumi parduotuvės salę, joje jokių pašalinių asmenų ar asmens nesimatė. Tuomet apie įvykusį įvykį pranešė pulto dispečeriui, kurio paprašė į įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnus. Laukiant policijos pareigūnų, jis stovėjo prie sugadintų parduotuvės įėjimo durų. Jam tarnybiniu automobiliu vykstant į minėtą iškvietimą, jis jokio įtartino pašalinio asmens ar asmenų nesutiko ( 1 tomas b. l. 114-115);

8. Liudytojos V. D. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pardavėja. Minėta parduotuvė yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Šių metų vasario 4 dieną, apie 05.00 val. į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino kolegė R. R., kuri jai pranešė, jog yra išdaužtos aukščiau paminėtos maisto prekių parduotuvės durų lango stiklas. Kas pavogta iš parduotuvės vidaus, kolegė R. R. neminėjo, tačiau paaiškino, kad ji apie minėtą įvykį sužinojo iš (duomenys neskelbtini) dispečerio. Neilgai trukus ji bei kolegė kartu atvyko prie maisto prekių parduotuvės. Ten jau buvo atvykę (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas bei policijos pareigūnai. Atvykus į įvykio vietą, pamatė, kad yra išdaužtas metalinių durų lango stiklo paketas kairėje pusėje. Minėta parduotuvė yra nuomojama vadovo S. M. Minėtoje maisto prekių parduotuvėje ji vakar dirbo iki 20 valandos vakaro. Baigusi darbą, kaip įprasta, įjungė parduotuvės signalizaciją, kuri yra susieta su (duomenys neskelbtini) pultu bei užrakino parduotuvės duris. Tą dieną jokių įtartinų asmenų parduotuvėje nepastebėjo. Parduotuvės viduje yra įrengtos (duomenys neskelbtini) salę stebinčios vaizdo stebėjimo kameros. Kiek jai yra žinoma, minėtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašas yra laikomas (duomenys neskelbtini) savaites. Policijos pareigūnams baigus darbą parduotuvės viduje, ji apžiūrėjo parduotuvės salę ir pamatė, kad alkoholinių gėrimų lentynos viršuje nebėra dviejų rūšių alkoholinių gėrimų „JEAM BEAM“, 0,7 litro talpos, dviejų butelių, viskio „JACK DANIELS“, 0,5 litro talpos, vieno butelio bei nenustatyto kiekio 0,7 litro talpos viskio „JACK DANIELS“ butelių. Taipogi trūksta kažkiek vienetų prie parduotuvės kasos aparato buvusios kramtomos gumos „RELAX“. Tikslius pavogtų prekių kiekius, jų pavadinimus, pareiškimą apie minėtą įvykį bei pažymą apie padarytą turtinę žalą, pateiks vėliau, atlikę minėtos parduotuvės inventorizaciją. Apie minėtą vagystę iš parduotuvės vadovas S. M. yra informuotas telefonu ( 1 tomas b. l. 122-123);

9. Liudytojo G. M. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad R. M. yra jo krikšto sūnus. Jis dirba vairuotoju-ekspeditoriumi nuo pirmadienio iki penktadienio vežioja prekes po (duomenys neskelbtini), kartu dėl kompanijos pasiėmė savo krikšto sūnų R. M. R. M. niekur nedirba, pajamų neturi, jis jam nuperka cigarečių, nes pats jis niekada neturi pinigų. 2023 m. vasario 6 d. jis kartu su juo važiavo nuo 5 val. ryto pasivažinėti, kol jis išvežios prekes, tačiau jis nieko įtartino tą dieną nepastebėjo, nuo jo alkoholio kvapas nesklido. 2023 m. vasario 7 d. R. M. su juo kartu vėl važiavo ir pastebėjo, kad jis turi vieną kramtomosios gumos, maždaug apie 8 cm ilgio ir apie 5 cm pločio, geltonai, oranžinės spalvos dėžutę pavadinimu „Relax“, ko jis anksčiau neturėdavo, nes jis niekada nieko neturi. Jis jo paklausė, iš kur gavo tos gumos, jis atsakė, kad draugas davė. Kadangi jis skaitė internete, kad 2023 m. vasario 4 d. buvo apvogta parduotuvė (duomenys neskelbtini), todėl jo paklausė, ar ne jis apvogė parduotuvę, jis jam atsakė „nejuokauk, nes savaitgalį buvau namuose.“ 2023 m. vasario 8 d. jis vėl važiavo kartu su juo ir vėl turėjo vieną pakelį tos pačios kramtomosios gumos. Kai buvo įvykdyta vagystė, jis jo nematė, jis pas jį savaitgaliais nesilanko. Taip pat, kai jis važinėja su juo, turi raudonos spalvos kuprinę, į kurią dedasi pietus (1 tomas b. l. 130-131);

10. Liudytojos V. M. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi R. M. Jie gyvena dviese. Sūnus niekur nedirba, tačiau retkarčiais padeda jų giminaičiui, jos broliui G. M. Brolis yra vairuotojas ir išvežioja prekes po parduotuves (duomenys neskelbtini). Ji tiksliai nežino ar prekes vežioja po (duomenys neskelbtini), bet kiek sūnus jai pasakojo, brolis vežioja po (duomenys neskelbtini). Retkarčiais sūnus R. padeda broliui išvežioti prekes, nes brolis turi problemų su nugara, todėl sūnus neatsisako padėti. 2023 m. vasario 3 d., apie 17 val., iš namų sūnus R. M. išėjo pas draugą A., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jo draugo pravardė (duomenys neskelbtini). Ji nežino, ką jis ten veikė. Sūnus namo grįžo tik 2023 m. vasario 5 d., apie 12.00 val. Sūnus buvo su juodos spalvos striuke be gobtuvo, tamsios spalvos kelnės, kokios medžiagos nežino, tamsios spalvos kedais su šviesiais padais. Kai jos sūnus grįžo namo, jis su savimi nieko neparsinešė, buvo blaivus. Ji, naršydama „facebook“ pastebėjo, kad mieste buvo apiplėšta parduotuvė (duomenys neskelbtini) ir buvo bandyta patekti į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Ji pagalvojo, kad tai galėjo padaryti jos sūnaus kompanija, todėl jam paskambino, tačiau jis neigė tai daręs (1 tomas b. l. 136-137);

11. Liudytojo A. A. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad R. M. pažįsta kelis metus, yra pažįstami, bendrauja, vienas pas kitą lankosi, žino kur gyvena. Paskutinį kartą R. M. buvo pas jį 2023 m. vasario 14 d. 2023 m. vasario 3 d., galėjo būti penktadienis, kiek valandų buvo, nežiūrėjo, galėjo būti po pietų, jis atėjo pas jį vienas į namus. Buvo apsirengęs tamsiais rūbais, tačiau konkrečiai pasakyti kaip atrodė rūbai, negali, neįsidėmėjo. Jis su savimi kuprinės neturėjo. Kai jis atėjo, atsinešė alkoholio, tai dieną atsinešė alaus ir šampano, sakė, kad pirko iš (duomenys neskelbtini), sakė, kad pinigų turi, nes dirbo, kiek pinigų turėjo, neklausė. Piniginės nerodė, ar ją turėjo, nežino. Alkoholį gėrė iki vakaro ,galėjo būti 21 val., o gal ir vėliau, jau buvo tamsu, abu užmigo, buvo pas jį namuose. Gyvena vienas. Butas yra vieno kambario ir miegojo dviese, prabudo jau naktį, galėjo būti apie 3 val. nakties. R. M. pradėjo sakyti, kad nori dar išgerti ir paklausė ar nenorėtų palydėti pėsčiomis iki jo sesers pasiimti alkoholio. Sesers vardo nežino, kur ji tiksliai gyvena, nežino, nes nėra buvęs, bet jis kalbėjo, kad kažkur už (duomenys neskelbtini). Nesutiko, jis išėjo ir prieš išeidamas pasakė, kad grįš su alkoholiu. Išeidamas iš buto, pasiėmė jo kito draugo kuprinę, juodos spalvos, su „NIKE“ ženklu, baltos spalvos, kuprinė buvo tuščia. R. M. nesakė, kad eina vogti, tik pasakė, kad greit grįš. Galėjo būti praėję maždaug 1 val., kai į jo butą vienas grįžo R. M., jis su savimi turėjo kuprinę. Kur jis buvo tą valandą ar daugiau, jis nežino ir jis jam nepasakojo. Kai jis grįžo, atidarė kuprinę ir iš jos ištraukė alkoholį. Matė, kad kuprinėje buvo trys buteliai alkoholio, daugiau nebuvo, jis matė tik tris butelius. Pamena, kad ištraukė 3 butelius ir gėrė „JIM BEAM“, „Jack Daniels“ ir dar vieną viskį, kurio pavadinimas galėjo būti „Commisioner“, kokios talpos buteliai buvo, negali pasakyti nepamena, nes nežiūrėjo butelių talpų. Taip pat iš kurpinės ištraukė kramtomos gumos „RELAX“, kurios galėjo būti 10 vienetų, o gal ir daugiau. Guma buvo geltonos spalvos pakuotė, su kitomis įvairiomis spalvomis. Iš kur jis viską gavo, nesakė, jis nesuprato, kad šie daiktai yra vogti. Daugiau jis nieko neturėjo su savimi. Jie gėrė tą alkoholį 2023 m. vasario 4 ir jis iš namų išėjo sekmadienį apie pietus 2023 m. vasario 5 d.. R. M., kai grįžo naktį su tuo alkoholiu, iš jo namų nebuvo išėjęs iki sekmadienio pietų. Jam niekas neskambino. Sekmadienį, kai jis išėjo, paliko jo draugo kuprinę su „NIKE“ ženklu. Kuprinė buvo tuščia, nes žiūrėjo. Kuprinę atidavė savo draugui kažkurią dieną, negali pasakyti kada, nes neįsidėmėjo. Išgertus butelius išmetė į konteinerį praeitą savaitę, negalvojo, kad reiks juos pateikti, nes nežinojo ir nesuprato, kad tai pavogti buteliai. Gumą suvalgė. R. M. pas jį lankėsi nuo vasario 5 dienos ne kiekvieną dieną, bet dažnai ir atsinešdavo alaus, kito alkoholio nesinešdavo. Ir visą tą laiką nieko nesakė, kad būtų įvykdęs vagystę. Apie tai, kad jis atnešė ir jie kartu gėrė vogtą alkoholį sužinojo, kai 2023 m. vasario 15 d. atvyko pareigūnai daryti kratą jo namuose. Jis nematė, kad jis būtų su savimi turėjęs kepurę ar kaukę ant veido, jis nežiūrėjo, ką jis turi kišenėse. Jis mano, kad R. M. galėjo pavogti alkoholį ir gumą, nes kiek žino, jis yra padaręs ne vieną nusikaltimą, nes jis yra jam pasakojęs, kad yra teistas. Nuo jo namų artimiausia parduotuvė yra (duomenys neskelbtini) ir iki jos galima nueiti per 5 minutes, o iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) - per 15 minučių į vieną pusę. 2023 m. vasario 15 d. atvyko pareigūnai pas jį į namus daryti kratą, jis jiems nurodė, kad tokių daiktų negali pateikti, nes juos yra išmetęs į šiukšlių konteinerį. Alkoholį jie vartojo dviese. Nežino ar jis tą naktį dar buvo kur užėjęs, kai grįžo pas jį su alkoholiu. Kiek alkoholio ir kokios talpos jis pavogė, negali konkrečiai pasakyti. R. M. gyvena prie (duomenys neskelbtini). Ar tą naktį jis buvo parėjęs namo, prieš ateinat pas jį su alkoholiu, nežino. Daugiau nieko neturi ką papildyti (1 tomas b. l. 142-143);

12. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kur nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta plokštelė su ranku pėdsakais, stiklo šukė, dėžutė su užrašu „Relax“ su galimais rankų pėdsakais (1 tomas b. l. 42-43);

13. Šiaulių AVPK kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad rankų pėdsakai, nukopijuoti tirti pateiktoje daktiloskopinėje kortelėje ir išryškinti ant tirti pateiktų objektų, asmeniui identifikuoti netinkami (1 tomas b. l. 64-66);

14. Šiaulių AVPK kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad du avalynės pėdsakai, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros metu yra tinkami avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti. Du avalynės pėdsakai yra palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip tyrimui pateikti R. M. batai (1 tomas b. l. 74-76);

15. 2023 m. vasario 9 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2023 m. vasario 4 d. vagystės metu buvo pavogta 13,85 Eur vertės viskio butelis „Hig commissioner“, 11,99 Eur vertės, viskio „Jack Daniels“, 4 vienetus, vieno vertė 22,99 Eur, bendros 91,96 Eur vertės, 2 vienetus likerio „Jim Beam apple“, vieno vertė 15,99 Eur, bendros 31,98 Eur vertės, 15 vnt. kramtomos gumos „Relax“, kurio vieno vertė 0,50 Eur, bendros 7,50 Eur vertės, tuo (duomenys neskelbtini) padaryta 157, 28 Eur turtinė žala (1 tomas b. l. 27);

16. Savanoriško daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad L. P. pateikė vaizdo įrašą iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (1 tomas b. l. 89-90);

17. Apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad failas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Failo dydis 114 MB. Atidarę failą matome, kad tai vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matome, jog ekrane kairiajame viršutiniame kampe matome laiką ir datą „2023-02-04 Sat 04:54:58 s“, o apatiniame dešiniame kampe matome pavadinimą (duomenys neskelbtini), stacionari, filmuojanti spalvotai, be garso vaizdo stebėjimo, kamera įrengta ant pastato kampo ir nukreipta į prekybos centro (duomenys neskelbtini) prieigas, automobilio stovėjimo aikštelę ir (duomenys neskelbtini) (link (duomenys neskelbtini)), kuri apšviesta gatvės šviestuvais, filmuojama nakties metu. Vaizdo įrašo trukmė 00:15:47 s. Peržiūrint vaizdo įrašą, matome, jog laiko tarpas nuo 04:54:58 s iki 05:01:58 s tyrimui nereikšmingas. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matome, kad 05:01:59 s vaizdo stebėjimo kameros užfiksuoja ateinantį vyriškos lyties asmenį (nuo (duomenys neskelbtini) pusės į (duomenys neskelbtini)), kuris eina prie prekybos centro pastato ir, pasilipęs ant palangės, bando be pirštinių išimti apdailos detalę, galimai, plytą. Vyras apsirengęs tamsios (galimai juodos) spalvos rūbais, ant kairės kelnių kojos matome baltos spalvos emblemą (kokia tai emblema dėl prastos vaizdo raiškos ir tamsos laiko paros neįžiūrima), tamsios spalvos (galimai juodos) avalyne, kurių padai šviesios (galimai baltos arba pilkos) spalvos, ant veido užsidėjęs tamsios (galimai juodos) spalvos kaukę, dengiančią visą veido sritį, ant galvos užsidėjęs tamsios (galimai juodos) spalvos gaubtuvą, ant pečių dėvi juodos spalvos kuprinę, ant kurios yra baltos spalvos užrašas „NIKE“ su šio užrašo simbolika, ties viduriu kuprinė atitraukta. Asmuo lieso sudėjimo, apie 170-180 cm. ūgio. Toliau žiūrint vaizdo įrašą, matome, jog 05:02:25 s šis asmuo nusiima veidą dengiančią kaukę ir veidu atsisuka į vaizdo stebėjimo kameros pusę. Iš vaizdo įrašo matyti, kad tai jaunuolis, pailgo veido, tamsių plaukų. Kitų veido bruožų įžiūrėti nepavyko dėl tamsaus paros laiko ir krentančio apšvietimo kampo. Iš vaizdo įrašo matome, kad 05:02:45 s jaunuolis nulipa nuo pakopos ir nueina link prekybos centro pagrindinio įėjimo. Eidamas jaunuolis susikiša rankas į kelnių kišenes. Eidamas, nežymiai krypuoja į šalis, šiek tiek išsižergęs, tvirtais žingsniais. 05:03:00 s jaunuolis prieina prie prekybos centro pagrindinio įėjimo ir tikrina (ranka judina durų rankena ar tai stiklą) įėjimo duris. 05:04:30 s vaizdo įraše matome, kad jaunuolis ateina vėl užsidėjęs ant veido kaukę prie tos pačios vietos, kur bandė išimti apdailos detalę ir vėl bando išimti apdailos detalę – plytą, tačiau neišima ir, nusisukęs nuo vaizdo stebėjimo kameros 05:04:53 s, nusiima veidą dengiančią kaukę ir nueina link prekybos centro pagrindinio įėjimo durų. 05:05:19 s jaunuolis stovi, žvalgosi, trypčioja prie įėjimo durų. 05:07:23 s, grįždamas vėl į tą pačią vietą, užsideda veidą dengiančią kaukę ir vėl bando išimti apdailos detalę, tačiau nepavyksta ir 05:07:55 s praeina pro įrengtą vaizdo stebėjimo kameros vietą (link (duomenys neskelbtini)) ir 05:08:09 s grįžta ir praeina pro įrengtą vaizdo stebėjimo kameros vietą ir nueina link (duomenys neskelbtini) pusės. Iš šių nuo 05:07:55 s iki 05:08:09 s vaizdo įrašo trukmės matome, kad jaunuolio, dėvinčio juodos spalvos striukę, priekis (krūtinės dalis) yra blizgi, striukės rankovės juodos spalvos, medžiaginės.

18. Apžiūrimas failas, pavadinimu (duomenys neskelbtini). Failo dydis 66,6 MB. Atidarę failą matome, kad tai vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matome, jog ekrane kairiajame viršutiniame kampe matome laiką ir datą „2023-02-04 Sat 05:10:45 s“, o apatiniame dešiniame kampe matome pavadinimą (duomenys neskelbtini), stacionari, filmuojanti spalvotai, be garso, vaizdo, stebėjimo kamera įrengta ant pastato kampo ir nukreipta į prekybos centro (duomenys neskelbtini) prieigas, automobilio stovėjimo aikštelę ir (duomenys neskelbtini) (link (duomenys neskelbtini)), kuri apšviesta gatvės šviestuvais, filmuojama nakties metu. Vaizdo įrašo trukmė 00:09:12 s. Peržiūrint vaizdo įrašą, matome, jog laiko tarpas nuo 05:10:45 s iki 05:14:13 s tyrimui nereikšmingas. Toliau žiūrint vaizdo įrašą, matome, kad 05:14:13 s vaizdo stebėjimo kameros užfiksuoja ateinantį vyriškos lyties asmenį (nuo (duomenys neskelbtini)). Šio asmens eisena ta pati kaip ir failuose, pavadinimuose (duomenys neskelbtini). 05:14:40 s prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) pagrindinio įėjimo ir paima metalinį dviračių stovą, vieną kartą užsimojęs, trenkia į pastato pagrindinį įėjimą ir prie ėjimo padeda dviračių stovą. 05:15:34 s jaunuolis nueina link (duomenys neskelbtini). Matome, jog jis su kuprine, ant kurio yra baltos spalvos užrašas „Nike“ ir šio ženklo simbolis, kuris atitinka ir kituose apžiūrėtuose vaizdo įrašuose. Laikas nuo 05:16:23 s iki 05:19:58 s tyrimui nereikšmingas.

19. Apžiūrimas failas, pavadinimu (duomenys neskelbtini). Failo dydis 68,3 MB. Atidarę failą, matome, kad tai vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matome, jog ekrane kairiajame viršutiniame kampe matome laiką ir datą „2023-02-04 Sat 04:54:59 s“, o apatiniame dešiniame kampe matome pavadinimą (duomenys neskelbtini), stacionari, filmuojanti spalvotai, be garso, vaizdo stebėjimo kamera, įrengta ant pastato kampo ir nukreipta į prekybos centro (duomenys neskelbtini) prieigas, automobilio stovėjimo aikštelę ir (duomenys neskelbtini) (link (duomenys neskelbtini)), kuri apšviesta gatvės šviestuvais, filmuojama nakties metu. Vaizdo įrašo trukmė 00:09:23 s. Peržiūrint vaizdo įrašą, matome, jog laiko tarpas nuo 04:54:58 s iki 04:59:42 s tyrimui nereikšmingas. Toliau žiūrint vaizdo įrašą, matome, kad 04:59:42 s vaizdo stebėjimo kameros užfiksuoja ateinantį vyriškos lyties asmenį (nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)), kuris eina susikišęs rankas į kelnių kišenę, šiek tiek krypuodamas į šonus, 05:00:04 s prieina prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) pastato kampo, pritupia, 05:01:30 s jaunuolis atsistoja ir stovi vietoje, 05:02:00 s pradeda eiti link pastato lango, pasilipa ant pakopos (palangės) bando išimti pastato apdailą, galimai, plytą. Toliau žiūrint vaizdo įrašą, matome, kad vaizdo įrašas sutampa su failu, pavadinimu (duomenys neskelbtini) aprašymu, išskyrus laiko tarpą tarp 05:02:50 s iki 05:02:57 s, jog matome einantį pro vaizdo stebėjimo kamerą jaunuolį, kuris rankas susikišęs į kelnių kišenes ir jo veidą (jo dėvimi rūbai aprašyti kitose apžiūrėtose vaizdo įrašuose). Iš jaunuolio eisenos ir veido bruožų matyti, kad tai R. M.

20. Apžiūrimas failas, pavadinimu (duomenys neskelbtini). Failo dydis 116 MB. Atidarę failą, matome, kad tai vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matome, jog ekrane kairiajame viršutiniame kampe matome laiką ir datą „2023-02-04 Sat 05:04:23 s“, o apatiniame dešiniame kampe matome pavadinimą (duomenys neskelbtini), stacionari, filmuojanti spalvotai, be garso, vaizdo stebėjimo kamera įrengta virš įėjimo į pastatą ir nukreipta į prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę ir (duomenys neskelbtini) (link (duomenys neskelbtini)), kuri apšviesta gatvės šviestuvais, filmuojama nakties metu. Vaizdo įrašo trukmė 00:15:36 s. Peržiūrint vaizdo įrašą, matome, jog 05:04:27 s vaizdo stebėjimo kameros užfiksuoja ateinantį R. M. (nuo prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjimo pusės iki prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini)), kuris eina pagal prekybos centro pastato sieną šaligatviu ir bando be pirštinių išimti apdailos detalę, galimai, plytą. R. M., apsirengęs tamsios (galimai juodos) spalvos rūbais, tamsios spalvos (galimai juodos) avalyne, kurių padai šviesios (galimai baltos arba pilkos) spalvos, ant veido užsidėjęs tamsios (galimai juodos) spalvos kaukę, dengiančią visą veido sritį, ant galvos užsidėjęs tamsios (galimai juodos) spalvos gobtuvą, ant pečių dėvi juodos spalvos kuprinę, ant kuprinės yra baltos spalvos užrašas „NIKE“ su šio užrašo simbolika, ties viduriu kuprinė atitraukta. Asmuo lieso sudėjimo, apie 170-180 cm. ūgio. Toliau žiūrint vaizdo įrašą, matome, jog 05:04:51 s šis asmuo nusiima veidą dengiančią kaukę ir veidu atsisuka į vaizdo stebėjimo kameros pusę. Iš vaizdo įrašo matome, kad 05:04:56 s R. M. nueina link prekybos centro pagrindinio įėjimo. Eidamas jaunuolis susikiša rankas į kelnių kišenes, žemiau kairės rankos, kišenę ant kelnių matome (galimai baltos) spalvos (užrašą arba simboliką), priėjus jaunuoliui prie prekybos centro langų, pro kuriuos sklinda šviesa, apšviečiamas jo veidas, matomas R. M. veidas. Jo veidas pailgas, tamsūs plaukai, pailgos nosies, šiek tiek gilesnės akių akiduobės. R. M., dėvinčio juodą striukę, priekis (krūtinės dalis) blizgus, striukės rankovės juodos spalvos, medžiaginės. Eidamas, nežymiai krypuoja į šalis, šiek tiek išsižergęs, tvirtais žingsniais. 05:05:07 s R. M. iš vaizdo stebėjimų kamerų matomumo zonos pasišalina link pagrindinio prekybos centro įėjimo. 05:07:20 s vaizdo stebėjimo kameros užfiksuoja ateinantį R. M. (nuo prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjimo pusės iki prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini)), kuris eina pagal prekybos centro pastato sieną šaligatviu ir vėl bando be pirštinių išimti apdailos detalę, galimai, plytą. Po to, 05:07:52 s, R. M. apeina konstrukciją, esančią prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) sienos, į kurią sumontuotos apdailos detalės, apėjęs minėtą konstrukciją, sustojęs jaunuolis dairosi į (duomenys neskelbtini), pusę ir į prekybos centro (duomenys neskelbtini) vidinį kiemą. 05:08:06 s R. M. nueina link prekybos centro pagrindinio įėjimo. Eidamas R. M. susikiša rankas į kelnių kišenes, priėjus jaunuoliui prie prekybos centro langų, pro kuriuos sklinda šviesa, apšviečiamas jo veidas. apšviečiamas jo veidas, matomas R. M. veidas.. Eidamas nežymiai krypuoja į šalis, šiek tiek išsižergęs, tvirtais žingsniais. 05:08:20 s jaunuolis iš vaizdo stebėjimų kamerų matomumo zonos pasišalina link pagrindinio prekybos centro įėjimo. Peržiūrint vaizdo įrašą matome, jog laiko tarpas nuo 05:08:20 s iki 05:19:59 s tyrimui nereikšmingas.

22. Apžiūrimas failas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Failo dydis 36 MB. Atidarę failą, matome, kad tai vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matome, jog ekrane kairiajame viršutiniame kampe matome laiką ir datą „2023-02-04 Sat 05:15:01 s“, o apatiniame dešiniame kampe matome pavadinimą (duomenys neskelbtini), stacionari, filmuojanti nespalvotai, be garso vaizdo stebėjimo, kamera įrengta prekybos centro (duomenys neskelbtini) viduje ir nukreipta į prekybos centro (duomenys neskelbtini) pagrindines įėjimo duris, filmuojama nakties metu. Vaizdo įrašo trukmė 00:04:56 s. Žiūrint vaizdo įrašą, matome, kad 05:15:02 s vaizdo stebėjimo kameros užfiksuoja asmenį R. M. dviem rankomis laikantį metalinę konstrukciją (dviračių stovą), kuris užsimoja ir metaline konstrukcija (dviračiu stovu) trenkia į pagrindines prekybos centro (duomenys neskelbtini) duris, po smūgio, nuo pagrindinių durų vidinės pusės nukrenta apdaila, bei nuo durų viršaus matomas kabanti gumos juosta. 05:15:06 jaunuolis metalinę konstrukciją padeda ant žemės, stovi prie pagrindinių prekybos centro (duomenys neskelbtini) durų, ilsisi. 05:15:33 jaunuolis R. M. apsisuka ir nueina link (duomenys neskelbtini) pusės. Peržiūrint vaizdo įrašą, matome, jog laiko tarpas nuo 05:15:33 s iki 05:19:58 s tyrimui nereikšmingas;

23. Apžiūrimas failas, pavadinimu (duomenys neskelbtini). Failo dydis 185 MB. Atidarę failą, matome, kad tai vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matome, jog ekrane kairiajame viršutiniame kampe matome laiką ir datą „2023-02-04 Sat 054:54:58 s“, o apatiniame dešiniame kampe matome pavadinimą (duomenys neskelbtini), stacionari, filmuojanti spalvotai, be garso vaizdo, stebėjimo kamera įrengta virš alkoholio skyriaus ir nukreipta į prekybos centro (duomenys neskelbtini) pagrindines įėjimo duris, patalpa apšviesta, filmuojama nakties metu. Vaizdo įrašo trukmė 00:24:59 s. Peržiūrint vaizdo įrašą, matome, jog laiko tarpas nuo 04:54:58 s iki 05:19:57 s tyrimui nereikšmingas (1 tomas b. l. 93-99);

24. Savanoriško daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad D. R. pateikė vaizdo įrašą iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l. 103);

25. Apžiūros protokole matyti, kad objektas yra aplankalas su vaizdo įrašu su skaitmenine vaizdinio failo kopija. Vaizdo leistuvo pagalba atidarius vaizdinį failą, kuris įvardintas kaip (duomenys neskelbtini), matome, jog vaizdo įrašas darytas iš vaizdo stebėjimo kameros, kuri yra įrengta parduotuvės viduje ir yra pasukta įėjimo-išėjimo durų pusės link. Matomas vaizdas yra darytas tamsiu paros metu, naktį, matomas vaizdas yra juodai-baltas, vaizdo kokybė gera, vaizdo įrašo trukmė 00:03:58 s. Apžiūrimo vaizdo įrašo viršuje matome užrašą 02-04-2023 Sat 04:37:00 s, o apačioje yra užrašas (duomenys neskelbtini). Parduotuvės vidaus apšvietimas yra išjungtas, parduotuvė yra apšviesta vaizdo kameroje įrengtų pašvietimo elementų pagalba. Vaizdo įrašo peržiūros 00:01:19 s. matyti kaip per stiklines duris į parduotuvės vidų įkrenta daiktas, panašus į plytą, kuris kliudo prie durų stovinčius pirkinių krepšelius. Vaizdo įrašo peržiūros 00:01:35 s. matyti kaip per stiklinių durų dalį, per kurią buvo įmestas daiktas, panašus į plytą, į parduotuvės vidų, išspyrus durų stiklo paketą, patenka vyriškis, kuris ant veido dėvi medžiaginę kaukę, vyriškis nuo nugaros nusiima kuprinę ir prieina prie lentynos, ant kurios yra sudėtas alkoholis. Vyras į kuprinę, ant kurios yra matomas užrašas NIKE, įsideda 8 vnt. butelių su alkoholiu, po to iš stiklinės vitrinos pasiima dėžutę, ant kurios yra užrašas RELAX bei skubiai išeina iš parduotuvės vidaus. Į parduotuvės vidų patekęs ir iš jo vidaus pavogęs alkoholinius gėrimus vyriškis yra apsirengęs striuke, kuri yra trumpa, sportinio tipo, juodos spalvos, odinė, striukės rankovės yra kitos medžiagos nei pati striukė. Striukė yra užsegama užtrauktuku, taip pat užtrauktuku yra užtraukiama ir kairė striukės kišenė, dešinėje striukės pusėje tokio užsegimo nesimato (galimai užsiųtas ar kitokiu būdu pašalinta kišenė). Ant veido dėvima kaukė yra tamsios spalvos su iškirptomis skylėmis matymui, ant galvos vyras yra užsidėjęs džemperio gobtuvą, striukės rankovių riešės yra megztos, medžiaginės. Vyro dėvimos kelnės yra sportinio tipo, siaurėjančios į apačią, medžiaginės, vyras avi batus, kurie yra tamsios spalvos, suvarstomi, bato pado išorinė dalis yra baltos spalvos. Vyro dėvima kuprinė yra medžiaginė, kuprinės viršuje yra užsegimas, ant kuprinės išorinės pusės matome užrašą „NIKE“, kuprinė yra su dviem petnešomis. Vaizdo įrašo pabaiga (1 tomas b. l. 107-108);

26. Kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad atlikta krata A. A. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus kratą, nieko nerasta (1 tomas b. l. 156-157);

27. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis R. M. pateikė striukę, batus, kelnes, megztinį (1 tomas b. l. 166-168);

28. Daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi objektai yra striukė, sportinės kelnės, sportinis džemperis, kurie buvo paimti 2023 m. vasario 10 d. iš R. M., surašius reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą. Apžiūrima striukė yra sportinio tipo, juodos spalvos, dirbtinės odos, su horizontaliais persiuvimais, striukės rankovės yra sintetinės medžiagos, rankovių riešinės yra medžiaginės. Striukės apykaklė yra pakelto tipo, striukė užsegama juodos spalvos užtrauktuku, užtrauktuku yra užsegama ir kairės striukės pusėje esanti kišenė, dešinės striukės pusės kišenės nėra jį yra užsiūta siūlais. Apžiūrimos striukės vidinėje pusėje, prie apykaklės matome etiketę kurioje yra užrašas „AC made in italy“. Apžiūrima striukė yra su ryškiais dėvėjimo požymiais. Kitas apžiūrimas objektas yra sportinės kelnės, kurios yra juodos spalvos, medžiaginės, kelnių juosmenyje yra įsiūta guma bei medžiaginis raištelis. Kairėje kelnių pusėje, žemiau kišenės matome kelnių gamintojo ženklą kuris yra baltos spalvos. Toks pat ženklas yra ir kelnių etiketėje kuri yra vidinėje kelnių pusėje, prie juosmens. Apžiūrimų kelnių dydis yra „S“, kelnių kišenės yra vidinės, užsegamos juodos spalvos užtrauktukais, kelnės į apačią yra siaurėjančios, šių kelnių klešnių apačioje yra juodos spalvos užtrauktukai. Apžiūrimos kelnės yra su ryškiais dėvėjimo požymiais. Sekantis apžiūrimas objektas yra sportinis džemperis, kuris yra juodos spalvos, medžiaginis su baltos spalvos prekinio ženklo „PUMA“ logotipu džemperio priekyje. Apžiūrimas džemperis turi gobtuvą, kuris taip pat yra juodos spalvos. Džemperio vidinėje pusėje, prie apykaklės matome įsiūtą gamintojo etiketę su prekiniu ženklu. Džemperio priekyje matome kišenes. Apžiūrimas džemperis yra su ryškiais dėvėjimo požymiais (1 tomas b. l. 171-172).

Dėl 2023 m. kovo 27 d. vagystės

29. Liudytojas V. S. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad dirba greitojo reagavimo darbuotoju įmonėje (duomenys neskelbtini). Šiandien darbą pradėjo 07.30 val. ir dirbs iki 202m. kovo 28 d. 07.30 val. 2023 m. kovo 27 d., apie 23.22 val., gavo iškvietimą, jog suveikė signalizacija parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 23.25 val. jis atvyko pranešime nurodytu adresu ir pastebėjo, jog pagrindinių parduotuvės durų stiklai yra apgadinti, tai yra kairės pusės durų stiklas yra išstumtas į parduotuvės vidų, o kitas yra suskilęs. Jam apžiūrint įvykio vietą, jokių pašalinių asmenų nepastebėjo, parduotuvės viduje taip pat jokių asmenų nebuvo. Jis pro išdaužtą parduotuvės langą matė, jog parduotuvės viduje yra išmėtytos prekės ant grindų. Paskambino savo budėtojui ir papasakojo įvykio aplinkybes. Budėtoja dėl šio įvykio informavo policijos pareigūnus. Kol laukė atvykstančių policijos pareigūnų, šalia parduotuvės jokių asmenų nebuvo, niekas nepraėjo, į parduotuvės vidų įėjęs nebuvo. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo įvykio aplinkybes (2 tomas b. l. 26-27);

30. Liudytojos V. D. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad dirba pardavėja (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurios darbo laikas yra nuo 08.00 val. iki 20.00 val. 2023 m. kovo 28 d. dirbo minėtoje parduotuvėje nuo 08.00 val. iki 20.00 val. Parduotuvėje dirbo ji bei jos bendradarbė R. J. (tikslių anketinių duomenų nežino). Baigus darbą, t. y. apie 20.00 val., ji uždarė parduotuvę, įjungė parduotuvėje įrengtą signalizaciją ir užrakino stiklines parduotuvės duris. Tuo metu parduotuvės durys buvo neapgadintos. Uždariusi parduotuvę, išėjo namo. Būnant namuose, 23.27 val., mobiliuoju telefonu jai paskambino kita bendradarbė R. R. ir pasakė, kad jai ką tik paskambino apsaugos darbuotojas ir informavo, jog yra apvogta parduotuvė (duomenys neskelbtini). Kadangi parduotuvės savininkas S. M. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl jos su bendradarbe R. R. yra atsakingos už parduotuvę, ją prižiūri. Sužinojusios, kad parduotuvė yra apvogta, kartu su R. R. nuvyko prie parduotuvės. Atvykusi pamatė, kad yra išdaužtas įėjimo į parduotuvę durų stiklas. Gali nurodyti, kad parduotuvėje yra įrengta apsaugos signalizacija. Žino, kad parduotuvės viduje yra įrengtos (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameros, viena iš kamerų filmuoja įėjimą į parduotuvę. Vaizdo stebėjimo kamerų prie parduotuvės nėra. Šiuo metu nežino ar įsibrovimo į parduotuvę metu buvo kažkas pavogta, tai nurodyti galės tyrimo eigoje, kai detaliai apžiūrės parduotuvę ir suskaičiuos prekes. Kas galėjo įsibrauti į parduotuvę ir ją apvogti, ji nežino. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali (2 tomas b. l. 32-33);

31. Liudytojo A. A. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad galėjo būti 2023 m. kovo mėnesio pabaiga, dienos nepamena, nuo vakaro, valandų nežino, nežiūrėjo į laikrodį, buvo pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su L. J. ir R. M., vartojo alkoholį. Gėrė alų, degtinę, ne viską pamena. Tą vakarą jis, kiek pamena, su draugais Radviliškio parke negėrė alkoholio, kitų asmenų nebuvo. Alkoholį pirko R. M., nes kai jis atėjo pas jį, jis atsinešė alkoholio - alaus. Kitų asmenų nebuvo. Nei R. M., nei L. J. iš jo buto tą vakarą išėję nebuvo, parke alkoholio negėrė, jis gyvena vienas. Išgėrus alkoholio, buvo jau tamsu, parduotuvės nebedirbo, R. M. pradėjo prašyti L. J., kad eitų kartu iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pavadinimu ir ją apvogti. Prašė kelis kartus, girdėjo kaip L. J. sakė, kad eitų pasiimti alkoholio. Jis suprato apie ką R. M. kalba, suprato kad L. J. siūlo eiti vogti. L. J. sutiko. Jam siūlė eiti kartu, bet jis nesutiko. Nieko jam nežadėjo, nesakė kad duos ką nors už tai. R. M. pasakė, kad į parduotuvės vidų pateks taip pat, kaip ir prieš tai, tai yra prieš tai, kaip įvykdė vagystę, tai yra išdaužė durų stiklą. Jis ne viską klausėsi ką jie kalbėjo. Jis nieko jiems abiem nesakė, nesitarė, kad jie grįš į jo butą. Buvo naktis, buvo tamsu, visi miegojo. Išeinant R. M. pasakė, kad grįš. Suprato, kad jie eina daryti vagystės, neskambino į policiją, nes nuėjo miegoti, buto duris užsirakino, nes manė, kad jie negrįš. Kiek pamena, L. J. nešėsi tamsią kuprinę su ženklu „NIKE“. Nežiūrėjo į laikrodį, kiek buvo valandų, bet galėjo praeiti po 1 valandos laiko nuo išėjimo, kažkas pradėjo belstis į jo buto duris. Atsikėlė ir, atrakinęs buto duris, pamatė R. M. ir L. J. Neatsimena, kas ką nešė, pas ką buvo kuprinė, bet pamena, kad L. J. padėjo ant stalo saulėgrąžų pakelius, neskaičiavo kiek, bet buvo ne mažai, buvo „YES“ ir kitų pavadinimų, sausainius, pavadinimo nepamena. Pamena, kad R. M. ant stalo padėjo degtinės ir brendžio, kiek konkrečiai butelių buvo nepamena, nežiūrėjo, nes buvo atsikėlęs iš miegų, bet galėjo būti 5 buteliai alkoholio, maisto produktų nebuvo. Bevartojant alkoholį, jie abu pasakojo, kad R. M. daužė su plyta durų stiklą, o L. J. sakė, kad spyrė koja stiklą ir abu pateko į vidų. Kažkuris iš jų sakė, kad veikė signalizacija. Pamena, kad visi trys išgėrė du ar tris butelius alkoholio, nepasakys kokio, saulėgrąžas ir sausainius suvalgė. Pamena, kad kelis butelius kitą dieną iš namų išsinešė R. M., nežino, kur padėjo. Jis suprato, kad valgė ir vartojo alkoholį, gautą vagystės metu. Jis vagystėje nedalyvavo. Saulėgrąžų ir sausainių pakeliai išmesti į konteinerį ir alkoholio buteliai taip pat, nes pats išmetė, tvarkydamas namus kitą dieną. Kur gyvena L. J., nežino, kaip su juo susisiekti, negali pasakyti. R. M. buvo tamsiais rūbais, L. J. taip pat tamsiais rūbais, tik turėjo kuprinė su „Nike“ ženklu. Nuo jo namų iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) reikia eiti 15 minučių į vieną pusę. Kokiomis gatvėmis jie ėjo, nežino, nesakė (2 tomas b. l. 41-42);

32. (duomenys neskelbtini) pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2023 m. kovo 27 d., apie 23.22 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pavogta: 22,98 Eur vertės viskio butelis „Grants“, 12,50 Eur vertės viskio butelis „Grants“, 26,97 Eur vertės viskio butelis „Tulamore“, du buteliai viskio „Grants“, kurių vieno vertė 15,63 Eur , bendros 31,26 Eur vertės, du buteliai viskio „Grants“ apelsinų skonio, vieno vertė 14,99 Eur, bendros 29,98 Eur vertės, 8 vienetai saulėgrąžų „Yes“, kurių vieno vertė 1,20 Eur, bendros 9,60 Eur vertės, tuo (duomenys neskelbtini) padaryta 133,29 Eur turtinė žala (2 tomas b. l. 1);

33. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atlikus įvykio vietos apžiūrą, rasta ir paimta dvi stiklo su avalynės pėdsakų fragmentais, stiklo lyginamieji pavyzdžiai, akmuo (2 tomas b. l. 12-13);

34. Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas apžiūrimas failas, pavadinimu (duomenys neskelbtini). Atidarius failą, matoma, kad tai vaizdo įrašas. Laikas ir data „2023-03-27 22:07:06.“ Įrašas 2023-03-27 22:07:06 val., kuriame matyti parduotuvės vidus, kamera filmuoja iš vidaus, matosi laukinės stiklinės parduotuvės durys, matosi, kaip lauke, netoli laukinių durų yra du šešėliai, po to matosi įskyla durų stiklas, kas meta ir ką konkrečiai, nesimato, tačiau pasimato, kad suskyla stiklas. Po to iš karto matosi, kaip pro šalį praeina R. M. ir šalia jo stovi vaikinas su gobtuvu, baltais kedais, rankose laiko maišelį baltos spalvos. Veido nesimato. Matosi, kaip R. M. meta akmenį į stiklines suskaldytas duris. Skyla stiklas, prie durų pribėga R. M. ir tas kitas asmuo. R. M. ir tas kitas asmuo, kaip apklausoje nurodė R. M. L. J., abu kartu spiria kojomis į stiklo paketą ir jį išlaužia į parduotuvės vidų. Į parduotuvės vidų įeina abu, L. J. prieina prie prekystalio, kur sudėtos saulėgrąžos ir dedasi jas į atsineštą maišelį, R. M. matosi eina prie lentynos, kur stovi alkoholis ir matosi, kaip ima nuo lentynos alkoholį. L. J., susidėjęs saulėgrąžas į maišelį, pirmas išeina iš parduotuvės vidaus. Po to matosi, kaip iš parduotuvės nešinas maišeliu, kuriame yra alkoholis, išeina R. M.. R. M. su liemene juodos spalvos, apsirengęs juodais rūbais, avalynė juoda su baltos spalvos padais. Džemperis juodas su baltos spalvos juostelėmis rankovėse. L. J. tamsiais rūbais, su pūkine striuke, su gobtuvu. Abu yra be pirštinių, vaizdo įrašo trukmė 2:08 minutės (3 tomas b. l. 17-18).

35. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL (įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio redakcijai – 3 MGL) bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011).

36. Vadovaujantis galiojančia teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis - išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Įsibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpą. Neteisėtumas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į patalpą apskritai draudžiama įeiti be atskiro, šiuo atveju, parduotuvės patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo.

37. Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo R. M. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo R. M. kaltė visiškai įrodyta, jog jis 2023 m. vasario 4 d., apie 04.50 val., išdaužęs (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo durų lango stiklą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvės vidų ir pagrobė svetimą –(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 13,85 Eur vertės viskio butelį „Hig Commissioner“, 11,99 Eur vertės viskio „Jack Daniels“, 4 vienetus, vieno vertė 22,99 Eur, bendros 91,96 Eur vertės, 2 vienetus likerio „Jim Beam apple“ , vieno vertė 15,99 Eur, bendros 31,98 Eur vertės, 15 vnt. kramtomos gumos „Relax“, kurio vieno vertė 0,50 Eur, bendros 7,50 Eur vertės, tuo (duomenys neskelbtini) padarė 157, 28 Eur turtinę žalą. Be to, jis 2023 m. kovo 27 d., apie 23.22 val., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužęs (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo durų lango stiklą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvės vidų ir pagrobė svetimą - (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 22,98 Eur vertės viskio butelį „Grants“, 12,50 Eur vertės viskio butelį „Grants“, 26,97 Eur vertės viskio butelį „Tulamore“, du butelius viskio „Grants“, kurio vieno vertė 15,63 Eur, bendros 31,26 Eur vertės, du butelius viskio „Grants, apelsinų skonio“, vieno vertė 14,99 Eur, bendros 29,98 Eur vertės, 8 vienetus saulėgrąžų „Yes“, kurio vieno vertė 1,20 Eur, bendros 9,60 Eur vertės, tuo (duomenys neskelbtini) padarydamas 133,29 Eur turtinę žalą.

38. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos).

Bausmės skyrimas

39. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

40. Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką (2023 m. kovo 27 d. vagystę) padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

41. Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

42. Kaltinamasis R. M. padarė du apysunkius nusikaltimus, prieš tai teistas 5 kartus, teistas už įvairių nusikaltimų, taip pat ir nusikaltimų nuosavybei, padarymą, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į R. M. atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad ne kartą teistas už analogiškų ir kitokių nusikalstamų veikų padarymą, nuolat daro nusikalstamas veikas, už anksčiau padarytus nusikaltimus skirtos kitų rūšių bausmės nedarė kaltinamajam jokios teigiamos įtakos, akivaizdu, kad jis yra linkęs daryti nusikaltimus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, kaltinamasis nedaro išvadų ir nevertina savo elgesio kritiškai, nekeičia gyvenimo būdo, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti R. M. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies (2 veikos) sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą.

43. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

44. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

45. Kaltinamajam R. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina, pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

46. Kaltinamajam R. M. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms, nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktinas iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo – įvykdžius civilinį ieškinį – panaikintinas.

47. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnį asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.).

48. Civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 2023 m. vasario 4 d. vagystės 402,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, dėl 2023 m. kovo 27 d. vagystės 268,29 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismui konstatavus, kad (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo priteistina 670,29 Eur nusikaltimu padaryta turtinė žala.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

49. 2023 m. gegužės 26 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. M. pirmosios instancijos teisme. Pažymoje nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo R. M. interesus atstovauti buvo paskirtas advokatas Kęstutis Valys. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 113,33 Eur.

50. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), esant šioms aplinkybėms, o taip pat atsižvelgiant ir į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, turto ir pajamų neturi), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo R. M. nepriteistinos.

51. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) plokštelė su rankų pėdsaku, stiklo šukė, dėžutės su užrašu „Relax“, su galimais rankų pėdsakais, perduota saugoti į daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini; 2) striukė, batai, kelnės, megztinis, grąžinti pagal pakvitavimą įtariamajam R. M., nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini R. M.; 3) dvi stiklo šukės su avalynės pėdsakų fragmentais, stiklo lyginamieji pavyzdžiai, akmuo, saugomi Radviliškio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini; CD diskai (3 vnt.) su vaizdo įrašais, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307 straipsniais, 308 straipsniais, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas,

nusprendžia:

R. M., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. M., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirti R. M. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. M. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. birželio 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 29 d. iki nuosprendžio paskelbimo t. y. 2023 m. birželio 2 d.

R. M. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti, pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

R. M. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms, nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo, įvykdžius civilinį ieškinį – panaikinti.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. M. 670,29 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt eurų 29 ct) turtinę žalą civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai.

Nepriteisti iš R. M. Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) plokštelę su rankų pėdsaku, stiklo šukę, dėžutės su užrašu „Relax“, su galimais rankų pėdsakais, perduotas saugoti į daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti; 2) striukę, batus, kelnes, megztinį, grąžintus pagal pakvitavimą įtariamajam R. M., nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti R. M.; 3) dvi stiklo šukes su avalynės pėdsakų fragmentais, stiklo lyginamuosius pavyzdžius, akmenį, saugomus Radviliškio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti; CD diskus (3 vnt.) su vaizdo įrašais, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.