- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-01
- Bylos Nr.
- 1A-797-18-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vladas Nikitinas (pirm.), Virginija Švedienė, Audronė Kartanienė
- Nuteistasis
- A. T.
- Nukentėjusysis
- L. S.
- Advokatai
- Svetlana Naidenkas
Pranešėjas Vladas Nikitinas Baudžiamoji byla Nr.1A – 797/2009
2009 m. rugsėjo 1 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. T. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. A. T. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 214 str. 1 d., išteisintas, nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2008 m. gruodžio 30 d., apie 11 val. 20 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko į Elektrėnų „Versmės" gimnazijos 322 kabinetą, esantį Sodų g. 30, Elektrėnai, ir iš nukentėjusiosios L. S. rankinės pavogė raktų ryšulį 100 Lt vertės, bei piniginę - 30 Lt vertės, kurioje buvo 440 litų popierinėmis kupiūromis ir viena bankinė mokėjimo kortelė, t.y. AB banko „SEB Vilniaus bankas" Nr. 4797 0971 6359 0750 išduota L. S. vardu - 20 Lt vertės, prekybos centro „Samsonas" nuolaidų kortelę, prekybos centro"Maxima" „Ačiū" nuolaidų kortelę, prekybos centro "Maxima" mokėjimo kuponus be piniginės vertės, prekybos centro „Iki" nuolaidų kortelę, renginių nuolaidų kortelę „Olialia" be piniginės vertės, mobiliųjų telefonų ryšio operatorių „Omnitel", „Bitė" „Omni id" 3vnt. SIM kortelių, be piniginės vertės, 2 vnt. darbo pažymėjimų išduotų L. S. vardu, studento pažymėjimą išduotą J. S. vardu, taip padarydamas L. S. 490 Lt vertės žalą. Tokiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. T. prašo pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę į laisvės apribojimą. Nurodo, kad visiškai prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir labai gailisi. Pažymi, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į jo nuoširdų gailestį dėl padaryto nusikaltimo. Teigia, kad paskirta bausmė yra per griežta, nes nepajėgs atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tinkamai, kadangi turi problemų su sveikata. Nurodo, kad bausmės tikslai būtų geriau įgyvendinti jam paskyrus švelnesnę bausmę. Tuomet jis galėtų būti įpareigotas pradėti dirbti ar neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, rūpintis pagalbos reikalingais žmonėmis, savo darbu ateityje galėtų užsidirbti lėšų pragyvenimui.
Nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. T. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 2 d., priskiriamas prie apysunkių), pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – praeityje buvo teistas net 13 kartų, šiuo metu nedirba. Akivaizdu, kad nuteistasis, sistemingai pažeisdamas įstatymus, nedaro jokių išvadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, yra socialiai pavojingas. Kolegijos nuomone, nuteistasis gali būti pataisytas ir perauklėtas tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes šiuo atveju tik laisvės atėmimo bausmės paskyrimas leidžia įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo A. T. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę. Nors apeliantas nurodo, kad visiškai prisipažino ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pažymėtina, kad į tai skirdamas bausmę atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, be to, apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Todėl teismas paskyrė A. T. bausmę, kuri yra mažesnė nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.
Teismo nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra objektyvaus pagrindo.
Atsižvelgiant į išdėstyta, tenkinti nuteistojo A. T. apeliacinį skundą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
n utarė:
Atmesti nuteistojo A. T. apeliacinį skundą.