Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarimo, kuriuo jis pagal ATPK 178 str. 3 d. nubaustas 150 Lt bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2011 m. birželio 29 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas du kartus per vienerius metus baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, 2011-06-29, apie 12.35 val. buvo girtas (2,38 prom.) viešoje vietoje ties Rumpiškės g. 31 namu, Klaipėdoje, apsišlapinęs svirduliavo gatvėje, nesiorientavo aplinkoje, šiais veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 178 str. 3 d. numatyta, kad alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų gėrimas viešose vietose arba girto pasirodymas viešose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, kai pažeidimai padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos nuobaudos už tokius pat veiksmus, užtraukia baudą nuo 150 Lt iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų.

Nors nuteistojo prašyme nėra tiksliai nurodyta, kokia bausmė, jo nuomone, būtų teisinga ir pasiektų administracinei nuobaudai keliamus tikslus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismas nutarimu V. V. paskyrė minimalią administracinę nuobaudą, darytina išvada, kad pažeidėjas prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti jam jokios baudos.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, mano, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

V. V. apeliacinį skundą grindžia tuo, kad pažeidimą jis padarė būdamas nepakaltinamumo būsenos, kad neturi pakankami lėšų baudai sumokėti bei gailisi padaręs nusižengimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 19 straipsnyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenos, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. V. V. pateiktas medicininis pažymėjimas nepatvirtina fakto, kad darydamas pažeidimą jis buvo nepakaltinamumo būsenos. Atkreiptinas dėmesys, kad V. V. nubaustas buvo ne dėl to, kad vartojo alkoholinius gėrimus, o dėl to, kad viešoje vietoje pasirodė apsvaigęs nuo alkoholio. Pažymėtina ir tai, jog aplinkybė, kad būdamas neblaivus asmuo nesuvokia savo veiksmų (kaip šiuo atveju, nesiorientuoja aplinkoje, nesuvokia, kad yra viešoje vietoje) nesudaro pagrindo dėl to jį pripažinti nepakaltinamu ir atleisti nuo atsakomybės.

V. V. daugybę kartų yra baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio teisės pažeidimus. Tai rodo, jog pažeidimai yra nuolatiniai, o pažeidėjas nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų.

Tai, kad V. V. gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę švelninančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, kad būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. V. V. turtinė padėtis ir turimi įsiskolinimai taip pat nėra pakankami ATPK 30¹ str. nuostatoms taikyti.

Dėl išvardytų motyvų darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo pareiškėjui skirta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-14 nutarimas nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

V. V. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.