Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2012 m. sausio 13 d. apie 22.20 val., Mažeikių m., Sedos g. 16, UAB „TPL“ priklausančioje parduotuvėje – bare (viešojo maitinimo įmonėje) pardavė J. B. išsinešimui alkoholinį gėrimą, t.y. 2 l talpos plastikinį butelį 6% stiprumo pilstomo „Blindos Extra“ alaus, o taip pat apie 22.40 val. minėtoje parduotuvėje – bare pardavė T. Z. išsinešimui 0,5 l talpos stiklinį butelį brendžio „Grand Cavalier“, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto reikalavimus

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas nurodė, kad už šį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalyje. Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad 2009 m. balandžio 14 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-479 neterminuotam laikui išduotoje licencijoje Nr. L1-683 nurodyta, jog UAB „TPL“ leidžiama prekiauti spiritiniais gėrimais, alkoholiniais kokteiliais, vynu fermentuotais gėrimais ir alumi, nustatant prekybos būdą „Vartoti vietoje ir išsinešti“. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio yra aišku, kad A. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas atitinka ne 164 straipsnio 2 dalyje, o 164 straipsnio 3 dalyje nurodyto pažeidimo sudėtį, todėl teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalimi, perkvalifikuoja pažeidimą iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalies, į 164 straipsnio 3 dalį, nes padarytas pažeidimas atitinka būtent šios normos sudėtį.

Teismo posėdžio metu A. G. neprisipažino padariusi teisės pažeidimą. Paaiškino, kad ir 2 l talpos pilstomo alaus „Blindos Extra“ butelį, ir 0,5 l talpos brendžio „Grand Cavalier“ butelį asmenims pardavė neužsuktus. Kamštelį plastikiniam alaus buteliui užsukti jį pirkusi moteris turėjo pati, o kamštelį stikliniam brendžio buteliui užsukti jį pirkusiam vyriškiui padavė kartu su atsuktu buteliu.

Itin didelę žalą žmonių sveikatai, valstybės socialinei, ekonominei, kultūrinei gerovei, viešajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui daro alkoholio vartojimas. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo tikslas – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus (1 straipsnio 1 dalis). Šio tikslo siekiama įgyvendinant pagrindinius valstybės alkoholio kontrolės politikos principus, kaip antai, mokesčiais mažinant alkoholinių gėrimų prieinamumą, ribojant alkoholinių gėrimų pardavimo ir vartojimo skatinimą, draudžiant priemones, skatinančias jaunimą pirkti ir vartoti alkoholinius gėrimus, remiant laisvos nuo alkoholio gyvenamosios aplinkos planavimą, skatinant socialinės aplinkos be alkoholio kūrimą ir pan. (Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 3 straipsnis).

2011 m. spalio 11 d. Alkoholio kontrolės įstatymo 2, 3, 18, 22, 29, 34 straipsnių pakeitimo ir papildymo bei Įstatymo papildymo 16(1) straipsniu įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad įstatymo projektu nustatyta įmonių pareiga užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebūtų išnešami iš viešojo maitinimo vietų.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. G. dirbdama viešojo maitinimo įmonėje, kurioje po 22.00 val. prekiaujama alkoholiniais gėrimais privalo maksimaliai užtikrinti, kad parduodant alkoholinius gėrimus (įskaitant alų) būtų laikomasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme įtvirtintų draudimų. Nagrinėjamu atveju A. G. turėjo užtikrini, kad po 22.00 val. asmenims parduoti alkoholiniai gėrimai būtų vartojame tik parduotuvėje – bare ir nebūtų išsinešami. A. G. elgesys parduodant T. Z. atsuktą butelį brendžio „Grand Cavalier“ kartu su juo paduodant pirkėjui ir buteliui užsukti skirtą kamštelį, tik patvirtina, kad šis alkoholinis gėrimas T. Z. buvo parduotas ne vartoti jį vietoje, o sudarant visas reikalingas sąlygas jį išsinešti. Peržiūrėjus CD laikmenoje esančią filmuotą medžiagą, kurioje užfiksuotas ir pilstomo alaus plastikiniame butelyje pardavimas, nustatyta, kad J. B., tik gavusi iš A. G. 2 l talpos alaus butelį, pardavėjos akivaizdoje jį užsuko, tuo tik patvirtindama, kad alaus vartoti ji neketino, o pirko jį išsinešimui. A. G. negalėjo nesuprasti, kad alaus butelį moteris nusipirko ne norėdama jį vartoti viešojo maitinimo vietoje, o išsinešimui. Nepaisant tokių J. B. veiksmų A. G., žinodama, kad alkoholiniai gėrimai (įskaitant ir alų) po 22.00 val. gali būti parduodami tik tiems asmenims, kurie pageidauja juos vartoti viešojo maitinimo vietoje, neperspėjo J. B. ir nepaaiškino, kad alkoholiniai gėrimai išsinešimui neparduodami ir neužkirto kelio teisės pažeidimo padarymui.

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltė padarius šį teisės pažeidimą įrodyta: 2012 m. sausio 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-1383370-12, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PP tyrėjų R.Vitkevičiaus ir A.Vodino bei vyresn. patrulio M.Palčausko tarnybiniais pranešimais; bendra įvykio informacija; J. B. ir T. Z. paaiškinimais; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais; Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK pranešimu; Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PP viršininko A. B. tarnybiniu pranešimu; Mažeikių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimu; fotolentelėmis; Mažeikių rajono savivaldybės administracijos licencijomis Nr. 624 ir Nr. L1-683 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais; daiktų, užsienio valiutos aprašu, CD laikmenoje esančia informacija bei administracinėn atsakomybėn traukiamos A. G. paaiškinimu, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamos A. G. asmenybę, tai, kad iki šiol ji už jokius administracinius teisės pažeidimus nėra bausta, iki šiol laikėsi įstatymo reikalavimų, jos atsakomybę lengvinančių bei ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. G. skirtina piniginė administracinė nuobauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu. (LR ATPK 30² straipsnis, 164 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

A. G. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir paskirti administracinę nuobaudą – 50,00 Lt (penkiasdešimties litų) dydžio baudą su alkoholinių gėrimų – 6,0 laipsnių stiprumo alaus „Blindos Extra“, 2,0 litrų talpos plastikinio butelio, ir 40,0 laipsnių stiprumo brendžio „Grand Cavalier“, 0,5 litro talpos stiklinio butelio, konfiskavimu.

Išaiškinti A. G., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos Mažeikių skyriaus sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030), ir pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Jeigu pažeidėja negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt die­nų nuo nutarimo priėmimo dienos ji turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, visos baudos ar jos dalies pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja Violeta Erlickienė