Šiaulių apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Telšių rajono apylinkės teismas 2008m. kovo 28 d. sprendimu ieškinį patenkino, nutraukė 2000m. spalio 23 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį ir grąžino E. B. nekilnojamuosius daiktus: 628/753 dalis žemės sklypo, 9/25 dalis pastato- gyvenamojo namo, garažą, 9/25 dalis kitų statinių, esančius (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. P. ieškovei E. B. priteisė bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, kad pagal LR CK 6.464 str. 2 dalį išlaikymo iki gyvos galvos sutartis gali būti nutraukta rentos gavėjo reikalavimu kai rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo praktiką, kokiais bendraisiais kriterijais vadovaujantis nustatomi esminiai sutarčių pažeidimai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2004 m. birželio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004 nurodė, kad esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, todėl kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, dėl kokių priežasčių lieka neįgyvendinti nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai. Rentos gavėjo būtiniausių poreikių tenkinimas priklauso nuo tinkamo sutarties vykdymo, todėl griežtas sutarties sąlygų laikymasis yra labai svarbus. Esant blogai rentos gavėjo sveikatos būklei ar turtinei padėčiai, laiku nepatenkinus jo poreikio gauti reikiamą materialinę paramą ar paslaugas, rentos gavėjo interesams gali būti padaryta didelė žala, todėl tuo konkrečiu atveju tai būtų sutarties pažeidimas iš esmės. Tarp ieškovės ir I. P. sudaryta sutartimi už gautą nekilnojamąjį turtą I. P. įsipareigojo teikti ieškovei iki jos gyvos galvos pilną išlaikymą: pirkti medikamentus, iškviesti gydytoją, nuvežti į ligoninę, prižiūrėti žemės sklypą su jame esančia statinių dalimi, laikyti juos tvarkingus, skalbti drabužius ir patalynę, išvirti valgyti ir suteikti visas kitas sąlygas reikalingas išlaikymui, leisti be nuomos mokesčio naudotis visa statinių dalimi, žeme: joje išaugintais vaisiais ir daržovėmis. Tokio pobūdžio įsipareigojimai – kasdieninės priežiūros prievolė, kurią būtina vykdyti nuolat, o ne epizodiškai. Teismas konstatavo, kad tiek I. P., tiek po jos mirties atsakovas A. P., netinkamai vykdė ir vykdo I. P. prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Ieškovei jau treji metai yra reikalingos kasdieninės paslaugos, tačiau P. šeima kartu su ieškove negyvena. I. P. tik retkarčiais pasirūpindavo ieškove, o paskutiniu metu visiškai ja nebesirūpino, o atsakovas A. P. po I. P. mirties taip pat visiškai nesirūpino ieškove, jos net neaplanko. Atsakovas A. P. nuo 2008 m. sausio 30 d. iki 2009 m. sausio 29 d. yra netekęs 55 procentų darbingumo ir negali dirbti lauko sąlygomis, keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 15 kg, dirbti darbą susijusį su nuolatiniais priverstiniais liemens palenkimais, tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti sutartyje dėl išlaikymo iki gyvos galvos I. P. prisiimtus įsipareigojimus ieškovės atžvilgiu. Tuo metu ieškovei visiškai nebuvo reikalinga kito asmens priežiūra, ji viskuo pasirūpindavo pati. Reikšmingiausias sutarties nutraukimui yra pareigos suteikti reikiamą paramą ir slaugyti ieškovę nevykdymas tuo metu, kai, pablogėjus jos sveikatai, priežiūra ir visapusiškas aprūpinimas tapo itin svarbūs. Atsakovas A. P. nevykdo sutartinės prievolės, o ieškovė dėl amžiaus ir sveikatos būklės visiškai nebegali savimi pasirūpinti, todėl ieškovė yra priversta gyventi pas kaimynę I. Ž.. Teismas konstatavo, kad A. P. nurodytos aplinkybės, jog jis ieškovės priežiūrai gali pasamdyti moterį arba priimti ieškovę gyventi pas save, neužtikrina sutarties įsipareigojimų vykdymo, nes atsakovas, prisiimdamas nuolatinės priežiūros prievolę, privalėjo užtikrinti jos tinkamą vykdymą. Tiek I. P., tiek atsakovui A. P. nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kai jų vykdymas ieškovei tapo gyvybiškai svarbus, buvo pažeisti ieškovės teisėti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai ir jos interesai, prarastas pasitikėjimas I. P., atsakovu A. P., kuris išlaikymo iki gyvos galvos sutarties teisiniuose santykiuose yra būtinas. Minėtus pažeidimus, kuriuos padarė I. P., o jai mirus, jos teisių perėmėjas ir nepilnamečių jų vaikų atstovas pagal įstatymą A. P., teismas laikė esminiais, todėl ieškinį tenkino.