Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su pareiškėjos A. I. pareiškimu dėl teisėjo M. Š. ir visų Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme 2017 m. gegužės 5 d. gautas pareiškėjos A. I. nušalinimo pareiškimas, kuriuo prašoma nušalinti Kauno apygardos teismą ir Kauno apygardos teismo teisėją M. Š., nes jie yra šališki.

Motyvuojamoji dalis

Nušalinimo pareiškimas netenkintinas.

Byloje dalyvaujantis asmuo, manydamas, kad jo bylą nagrinėjantis teisėjas gali būti neobjektyvus ir šališkas, gali, remdamasis CPK 65–66 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, teikti motyvuotą teisėjo nušalinimo pareiškimą (CPK 68 straipsnis). Asmuo, reikšdamas nušalinimą, turi pagrįsti, jog egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, kad byla bus išnagrinėta neobjektyviai ir šališkai, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindą egzistuojant. Be to, CPK 65, 66 straipsniuose įtvirtinta teisėjo pareiga nusišalinti, kai egzistuoja atitinkamos aplinkybės, keliančios (ar galinčios kelti) abejonių teisėjo nešališkumu.

Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai, o byla būtų perduota kitam apygardos teismui, neužtenka nurodyti argumentus dėl bylą nagrinėti paskirto teisėjo galimo šališkumo, tačiau turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys ir apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą konkrečiame apygardos teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų nešališkumu.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja A. I. nušalinimo pareiškimą Kauno apygardos teismui grindžia aplinkybe, kad teisėjas M. Š. vengia įvertinti pareiškėjos sūnaus V. B. skausmą. Visgi, atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui M. Š. perduotas spręsti tik procesinis Kauno apylinkės teismo nušalinimo klausimas, t. y. šis teisėjas nenagrinėja pareiškėjos bylos iš esmės (CPK 69 straipsnio 1 dalis). Nors pareiškėja teigia, kad jos prašymų (bylų) išnagrinėjimui yra sąmoningai parenkami šališki teisėjai, visgi, atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, jog pagal Kauno apygardos teismo pirmininko 2017 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. V1E-13 patvirtintų Bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo taisyklių 11.7 papunktį, civilinės bylos perduotos Kauno apygardos teismui 69 straipsnio 1 dalies pagrindu skiriamos nagrinėti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui. Pareiškėja nenurodo jokių argumentų ir neprideda jokių įrodymų, kurie leistų daryti prielaidą dėl galimo teisėjo M. Š. šališkumo, todėl teigti, jog pareiškėjos prašymų išnagrinėjimui sąmoningai parenkami šališki teisėjai, nėra pagrindo.

Pareiškėjos argumentai, susiję su protokolo klastojimu, atmestini kaip nepagrįsti, nes iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad jokie procesiniai veiksmai pareiškėjos nurodomoje byloje bei nurodomu laikotarpiu apskritai nebuvo atliekami.

Šiuo atveju nesant argumentų, kurie sudarytų pagrindą daryti prielaidą dėl teisėjo M. Š. ir visų Kauno apygardos teismo teisėjų galimo šališkumo, t. y. nesant nurodytam nė vienam iš CPK 65 straipsnyje įtvirtintų nušalinimo pagrindų, darytina išvada, kad pareiškėja nepaneigė preziumuojamo teismų (teisėjų) nešališkumo ir objektyviam stebėtojui negalėtų kilti pagrįstų abejonių, jog civilinė byla Nr. e2KT-70-773/2017 gali būti išnagrinėta Kauno apygardos teisme pažeidžiant teismo ir teisėjų nešališkumo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

nutaria:

Pareiškėjos A. I. pareiškimo dėl teisėjo M. Š. ir visų Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2KT-65-773/2017 nagrinėjimo netenkinti.