Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas A. Ž. kreipėsi į teismą ir skundu prašė priteisti iš atsakovo - Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 489.45 Eur turtinės žalos, 500 Eur neturtinės žalos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b.l. 6-10).

Pareiškėjo atstovė nurodė, kad 2013 m. liepos 3 d. nutarimu Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobaudą – 100 Lt baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą 2014 m. gegužės 23 d. nutarimu Kauno apylinkės teismas šį nutarimą panaikino ir bylą nutraukė, nesant A. Ž. veiksmuose nusižengimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Mano, kad pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, nagrinėjęs administracinę bylą ir skyręs pareiškėjui administracinę nuobaudą, nesilaikė imperatyvių ATPK reikalavimų, veikė paviršutiniškai, neatidžiai bei nerūpestingai, ne pagal įstatymus, administracinės bylos nagrinėjimą vykdė atmestinai, subjektyviai, visų bylai reikšmingų aplinkybių visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai nesiaiškino, šališkai vertino byloje surinktus prieštaringus įrodymus ir nepašalino kilusių esminių prieštaravimų tarp jų, nerinko papildomų įrodymų, pagal pareiškėjo prašymą nekviesdamas specialisto ar neatlikdamas ekspertizės, tokiu būdu objektyviai nenustatydamas įvykio mechanizmo. Pabrėžia, kad pareiškėjas buvo pripažintas kaltu, nesurinkus jokių jo kaltės įrodymų. Dėl tokių neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų pareiškėjas patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Pažymi, kad pareiškėjas, ginčydamas priimtą neteisėtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, naudojosi advokato paslaugomis ir turėjo išlaidų, susijusių su teismine gynyba, tokiu būdu patirdamas 489.45 Eur turtinę žalą. Be to, dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų jis patyrė nepatogumus dėl dalyvavimo teismo posėdžiuose, laiko trukdymą, stiprų dvasinį sukrėtimą ir akivaizdžius neigiamus išgyvenimus teisminių procedūrų metu, dėl ko daugiau nebevairuoja automobilio. Neturtinę žalą vertina 500 Eur. Nurodo, kad ieškinio senaties terminas nepraleistas. Prašo skundą tenkinti, priteisti iš atsakovų 489.45 Eur turinę ir 500 Eur neturtinę žalą, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.