Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilini proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2016 m. gegužės 28 d. tarp ieškovės AB „BnP Finance“ ir atsakovo A. B. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 1000,00 Eur kreditą 24 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 417,20 Eur kredito mokestį iki 2018 m. gegužės 28 d. Suteiktas 1000,00 Eur vartojimo kreditas ir 417,20 Eur kredito mokestis atsakovo turėjo būti grąžintas ieškovei dvidešimt keturiomis mėnesinėmis įmokomis, mokant po 59,05 Eur. Atsakovas netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl ieškovė pastarąją nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas liko skolingas ieškovei 941,03 Eur negrąžinto kredito, 358,07 Eur kredito mokesčio, 12,35 Eur palūkanų. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola yra sumokėta ar duomenų, kurie paneigtų ieškovės nurodytas aplinkybes, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 - 6.2 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė įvykdė sutartį, o atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, nustatytu laiku negrąžindamas paskolos (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 941,03 Eur negrąžinto kredito, 358,07 Eur kredito mokesčio, 12,35 Eur palūkanų (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 29,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B. 941,03 Eur negrąžinto kredito, 358,07 Eur kredito mokesčio, 12,35 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1311,45 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016 m. gruodžio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „BnP Finance“.

Atsakovas A. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė AB „BnP Finance“ per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.