Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. D. skundą dėl Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos (toliau – LP EPT) vyriausiojo specialisto D. Š. 2007-10-10 nutarimo Nr. N 392102 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

LP EPT Veiklos organizavimo skyriaus vyriausiasis specialistas inspektorius L. L. 2007-10-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 429202 (b. l. 14) dėl R. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 133¹ str., kadangi jis, būdamas transporto priemonės „Mittsubishi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2007-07-09 11.40 val. valdė jam priklausančią transporto priemonę, todėl savo veiksmais pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 16 str. 5 d. reikalavimus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, LP EPT vyriausiasis specialistas D. Š. 2007-10-10 nutarimu Nr. N 392102 (b. l. 16) R. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 130¹ str. 1 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 450 Lt baudą.

Teismo posėdyje nurodė, kad nuvyko pas specialistę Jurkėnaitę, kuri pasiūlė administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėti iš karto. Paklaustas, ką gali pasakyti apie asmenį, vairavusį jo automobilį, pasakė ką žinojo. Buvo surašytas protokolas, kuris jam įteiktas 2007-10-10. Tą pačią dieną parašė paaiškinimą.

R. V. telefonu pareigūnai išsikvietė paliudyti po 2–3 savaičių, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau buvau nubaustas. Apklausiama policijoje, ji nepranešė pavardės, tik nurodė, kad R. D. jau yra nubaustas.

Paaiškino, kad negali įrodyti, kad jis norėjo pranešti visus duomenis apie I. L., nes jam iš karto įteikė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Be to, jis nebematė prasmės sakyti, nes bet kokiu atveju jį būtų nubaudę. Taip pat nurodė, kad labiau siekia užginčyti pačią normą, nes mano, kad ji netobula.

Teismo posėdyje prašė sustabdyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą ir kreiptis į LR Konstitucinį Teismą dėl Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 16 str. 5 d. (aktuali redakcija nuo 2007-07-21) nuostatų atitikties LR Konstitucijoje įtvirtintoms konstitucinėms teisinės valstybės bei teisingumo principams. Nurodė, kad aptariamoje teisės normoje nurodoma, kad policijos pareigūnui pareikalavus, asmuo privalo pateikti duomenis. Tokiu būdu taip apibrėžiamas konkretus administracinio taisės pažeidimo padarymo momentas – tada, kai policijos pareigūnas pareikalauja ir asmuo nepateikia. Todėl susiklosto tokia padėtis, kad nepaisant to, kad policijos pareigūnų reikalaujamus duomenis asmuo sužinojo po kurio laiko ir geranoriškai norės pasidalinti gauta informacija su policijos pareigūnais, jis vis tiek jau yra laikomas pažeidęs teisės normos reikalavimus.

Teismo prašo panaikinti LP EPT vyriausiojo specialisto D. Š. 2007-10-10 nutarimą Nr. N 392102.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 133¹ str. 1 d. numato, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimas užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. veiksmai pagal ATPK 133¹ str. 1 d. kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 16 str. 5 d., numatančią, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Saugaus eismo automobilių keliais 16 str. 5 d. įtvirtintos pareigos automobilių savininkams tikslas yra padarytų teisės pažeidimų išaiškinimas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir R. D. paaiškinimų matyti, kad jis paaiškinimą policijai surašė 2007 m. spalio 28 d. (b. l. 19). Paaiškinime nurodė, kad automobilį vairavo sutuoktinės draugė I., gyvenanti Klaipėdoje (b. l. 19). Liudininkė R. V. per teismo posėdį nurodė, kad automobilį vairavo jos draugė I. L., gyvenanti Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 39). Administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo buvo surašytas 2007 m. spalio 10 d. Jame užfiksuota, kad „2007 m. spalio 10 d. R. D., būdamas transporto priemonės savininkas nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2007 m. rugsėjo 7 d. valdė jam priklausančią transporto priemonę“ (b. l. 14). R. D. šiame protokole paaiškino, kad jis nurodė visus duomenis, kuriuos žinojo, todėl pažeidimo nepadarė (b. l. 14–15). Teismo posėdyje jis patikslino šią aplinkybę ir nurodė, kad atvykus į policiją pranešti duomenis apie asmenį, vairavusį jo automobilį, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl jis nematė prasmės šiuos duomenis pateikti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam asmeniui (b. l. 32).

Iš nurodytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad pažeidimo sudėtis yra. 2007 m. rugsėjo 28 d. R. D. asmens, vairavusio automobilį, duomenų nežinojo, tačiau iš jo paaiškinimo seka išvada, kad 2007 m. spalio 10 d. protokolo surašymo metu jis duomenis jau žinojo, tačiau nepateikė. Byloje įrodyta pažeidimo subjektyvioji (kaltė, nes duomenis žinojo) ir objektyvioji (2007 m. spalio 10 d. žinojo, bet nepranešė) pusės.

Atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo veiksmais pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 16 str. 5 d. įtvirtintą pareigą pranešti šiuos duomenis.

Teisėje administracinių teisės pažeidimų sudėtys klasifikuojamos į formaliąsias ir materialiąsias. Jei konstatuojamas tik konkretaus reikalavimo pažeidimas, tuomet laikoma, kad tai yra formalioji sudėtis. Šiuo atveju padarytas pažeidimas, kuris kvalifikuotas pagal ATPK 133¹ str. 1 d., numatančią atsakomybę už Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 16 str. 5 d. nustatytos pareigos neatlikimą. Taigi, pažeidimo sudėtis šiuo atveju formalioji, nes numatyta atsakomybė vien už įstatymu nustatytos pareigos neatlikimą, nežiūrint į tai, kokias pasekmes toks pareigos neatlikimas sukėlė.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.).

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d., sudėtis, todėl skundas atmestinas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 2 d. numato, kad jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį su prašymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka Konstituciją.

Iš byloje nustatytų aplinkybių, teismas padarė išvadą, kad pažeidimo padarymo momentu policijos pareigūnui pareikalavus pateikti informaciją apie asmenį vairavusį jo automobilį, R. D. duomenis žinojo, tačiau pareigūnui nepateikė, todėl Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 16 str. 5 d. įtvirtinta nuostata, kurioje nurodyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone laiko momento prasme šioje byloje neaktuali.

Nagrinėjamoje byloje teismui nekyla abejonių, kad nurodyta teisės norma prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam konstitucinėms teisinės valstybės bei teisingumo principams, todėl prašymą atmeta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str. ir 129 str., teismas

nutarė:

skundą atmesti.

Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos vyriausiojo specialisto D. Š. 2007-10-10 nutarimą Nr. N 392102, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktam R. D. buvo paskirta 450 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.