Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams M. Š. ir I. Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymą apie 38 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą (b.l. 2), mokesčių paskaičiavimo pažymas (b.l. 5-8); Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus su istorija apie M. Š. vardu įregistruotą negyvenamąją patalpą – stomotologinį kabinetą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir negyvenamąją patalpą – stomotologinį kabinetą P. Ž. g. 11, Vilniuje (b.l. 11-12, 14), Gyventojų registro tarnybos išrašą apie asmenį (b.l. 9), duomenis iš antstolių informacinės sistemos AIS apie skolininką M. Š. ir jo sutuoktinę I. Š. (b.l. 10). UAB „Vilniaus energija“ siųstas 2015-08-07 pretenzijas M. Š. dėl skolos apmokėjimo (b.l. 13, 15), PVM sąskaitas-faktūras už UAB „Vilniaus energija“ suteiktas paslaugas (b.l. 17-42) ir kitus dokumentus.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str.). Pagal CK 6.384 str. 1 d. jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Nesant rašytinės sutarties, sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija, t.y. abiejų šalių valios (tiekti ir gauti šilumos energiją) realizavimas konkliudentiniais veiksmais. Pagal CK 6.6 str. 3 d. solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, todėl kreditorius turi teisę reiklauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium (CK 6.6 str. 4 d.).

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, tiekė centralizuotai iš sistemų šilumos energiją negyvenamosioms patalpoms, esančioms Antakalnio g. 68-9 ir P. Ž. g. 11, Vilniaus mieste, tačiau atsakovai neatsiskaitė už laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2015-10-31 suteiktas paslaugas ir liko skolingi 503,42 Eur įsiskolinimo už butą Antakalnio g. 68-9, Vilniuje, ir 15,59 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo 2014-12-01 iki 2015-11-27. Atsakovų įsiskolinimas už patalpas, esančias P. Ž. g. 11, Vilniuje, už tą patį laikotarpį sudaro atitinkamai 719,04 Eur ir 22,32 Eur palūkanų. Byloje nėra duomenų, kad ši skola ieškovui būtų sumokėta. Kadangi atsakovas M. Š. 2003-09-26 yra sudaręs santuoką su I. Š., o skola dėl paslaugų teikimo, atsirado santuokos metu, todėl laikytina, kad atsakovų prievolė atsiskaityti už paslaugas yra solidari (3.109 str. 1 d., 6.6 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovų solidariai priteistina ieškovui 1222,46 Eur skolos ir 37,91 Eur palūkanų, iš viso 1260,37 Eur (CK 6.2 str., 6.4 str., 6.6 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.261 str., 6.383 str. 1 d., 6.384 str. 1 d., 6.385 str. 4 d., 6.388 str., 6.391 str.).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovų solidariai priteistina ieškovui 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 1260,37 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos: 38,00 Eur žyminio mokesčio ir 1,71 Eur išlaidų už duomenų paiešką registruose, iš viso 39,71 Eur (po 19,85 Eur iš kiekvieno atsakovo) (CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d., Lietuvos A. T. Senato 1997-06-13 nutarimo Nr. 5 „Dėl įstatymų, reguliuojančių teismo sprendimo priėmimo ir išdėstymo tvarką, taikymo teismų praktikoje“ 11 p.).

Teismo pašto išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 262 str., 265 str., 285-286 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Vilniaus energija“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 1260,37 Eur skolą (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt eurų 37 ct) ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2015-12-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų M. Š. ir I. Š. ieškovui UAB „Vilniaus energija“ lygiomis dalimis 39,71 Eur (trisdešimt devynis eurus 71 ct) bylinėjimosi išlaidų (po 19,85 Eur iš kiekvieno).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo nuorašus ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.