- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-23
- Bylos Nr.
- N-756-259-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Romanas Klišauskas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 23 d. nutarimo T. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Magistralinių kelių priežiūros būrio vyresnysis patrulis 2009 m. sausio 11 d. surašė T. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. sausio 11 d. apie 13 val. 45 min. kelio Vilnius - Panevėžys 128 km, Panevėžyje, T. R. vairavo automobilį VW Golf (v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Be to, automobilio priekinis kairės pusės artimųjų šviesų žibintas neveikė. Tuo T. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 236 punktų reikalavimus. T. R. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 23 d. nutarimu T. R. už ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą skyrė 30 litų baudą, o administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, nutraukė ir nutarė automobilį VW Golf (v. n. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Automera“, nedelsiant grąžinti T. R. . Teismas nutarime nurodė, jog T. R. kaltinamas pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymu, t. y. tuo, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti. Dėl šio pažeidimo T. R. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad teisę vairuoti turi, tačiau su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nes buvo pamiršęs, todėl jo ir nepateikė policijos pareigūnams. Policijos pareigūnams aiškino, kad tokią teisę jis turi, tačiau pastarieji nenorėjo jo klausytis. Kaip įrodymą pateikė Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato 2002 m. vasario 13 d. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. LE041769 ir 2007 m. gruodžio 10 d. išduotą pažymą Nr. 40-5-S-11793, patvirtinančią, kad teisė vairuoti transporto priemones jam neatimta. T. R. sutiko, kad nepateikė pareigūnams pažymėjimo ir kad neveikė automobilio priekinis kairės pusės artimųjų šviesų žibintas. Dėl šių padarytų pažeidimų jis nuoširdžiai gailisi. Teismas nutarime taip pat nurodė, kad T. R. pateikti dokumentai ir pažyma apie jo padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 21-22) įrodo, jog T. R. vairavo automobilį turėdamas teisę jį vairuoti, todėl jo padarytas pažeidimas neteisingai kvalifikuotas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį. T. R. padaryta veika atitinka ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, kadangi jis pažeidė tik Kelių eismo taisyklių 16 ir 236 punktų reikalavimus. Jo kaltę padarius šį pažeidimą įrodo jo paties prisipažinimas, taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolas ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto Nr. 45 ir transporto priemonės perdavimo - priėmimo akto (b. l. 30, 31) matyti, kad transporto priemonė VW Golf (v. n. (duomenys neskelbtini) priverstinai buvo nuvežta 2009 m. sausio 11 d. 14 val. 30 min. ir saugoma UAB „Automera“. Vadovaujantis ATPK 264 straipsnio ir 269 straipsnio 7 dalies nuostatomis, viena iš transporto priemonių priverstinio nuvežimo būtinų sąlygų yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 269 straipsnio 7 dalyje, padarymas. Padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, ATPK 269 straipsnio 7 dalies taikymas yra negalimas. Todėl laikytina, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta neteisėtai ir turi būti nedelsiant sugrąžinta T. R. . Skirdamas T. R. administracinę nuobaudą už ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, teismas nurodė, jog T. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis per metus keturis kartus buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat į padaryto pažeidimo pobūdį, teismas padarė išvadą, kad T. R. skirtina bauda, kurios dydis artimas sankcijoje numatytam maksimaliam baudos dydžiui.
II.
Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 23 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Apelianto nuomone, teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai padarė išvadą, kad T. R. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį. Apeliantas nurodo, kad Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato įgalioto pareigūno 2006 m. spalio 5 d. nutarimu T. R. už ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus buvo paskirta 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo vieneriems metams ir ilgiau, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui ir perlaikius egzaminą. Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimų duomenų bazės išrašo matyti, kad T. R. specialų kvalifikacinį egzaminą tikslu grąžinti atimtą teisę vairuoti transporto priemones perlaikė 2009 m. sausio 16 d. Todėl tik nuo šios datos turėtų būti laikoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo grąžinta specialioji teisė. Nagrinėjamu atveju T. R. teisės pažeidimą padarė 2009 m. sausio 11 d., t. y., tuo metu, kai jis teisės vairuoti transporto priemones dar nebuvo įgijęs (teisė vairuoti transporto priemones jam dar nebuvo grąžinta). Pastarosios aplinkybės teismas neįvertino ir dėl to nepagrįstai padarė išvadą, kad T. R. nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir kad T. R. vairuota transporto priemonė buvo nuvežta neteisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas T. R. surašytas dėl ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų.
ATPK 128 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių – užtraukia baudą nuo 1 000 iki 1 500 litų arba administracinį areštą. ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, – užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 20 iki 40 litų.
Byloje nustatyta, kad 2009 m. sausio 11 d. apie 13 val. 45 min. kelio Vilnius - Panevėžys 128 km, Panevėžyje, T. R. vairavo automobilį VW Golf (v. n. (duomenys neskelbtini) Sustabdytas policijos pareigūnų, T. R. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Be to, jo vairuojamo automobilio priekinis kairės pusės artimųjų šviesų žibintas neveikė. T. R. neneigė šių aplinkybių. Tačiau, T. R. teigimu, jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Tuo tarpu apelianto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato teigimu, tuo metu T. R. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, kadangi ši teisė jam buvo atimta Šiaulių miesto policijos komisariato įgalioto pareigūno 2006 m. spalio 5 d. nutarimu, o specialų kvalifikacinį egzaminą tikslu grąžinti atimtą teisę vairuoti transporto priemones jis perlaikė tik 2009 m. sausio 16 d., todėl, vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 4 dalimi, teisė vairuoti transporto priemones jam galėjo būti grąžinta ne anksčiau kaip 2009 m. sausio 16 d.
Iš byloje esančios pažymos apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus matyti, kad Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūno 2006 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. E437015 T. R. už pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir 130² straipsnyje, buvo skirta 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams (b. l. 21-22).
Apelianto minimos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 4 dalies nuostatos, numatančios būtinybę perlaikyti egzaminą asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta vieneriems metams ir ilgiau, įsigaliojo tik nuo 2008 m. liepos 1 d. Tačiau tiek 2006 m. spalio 5 d. nutarimu pakirtos nuobaudos vykdymo metu, tiek nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojusioje ATPK 330 straipsnio 2 dalies redakcijoje (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1995 ir 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcijos) taip pat buvo nustatyta, kad tuo atveju, kai specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka išlaiko kvalifikacinius egzaminus. To paties ATPK straipsnio 3 dalis nustato ir papildomą reikalavimą tais atvejais, kai specialioji teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, t. y. pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui iš asmens paimti dokumentai grąžinami tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos. Taigi asmenys, kurie neįvykdė šių reikalavimų, negali būti prilyginti asmenims, kurie turi įstatymo nustatyta tvarka jiems išduotą vairuotojo pažymėjimą, tačiau kurie, pažeisdami Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairuoja transporto priemonę neturėdami jo su savimi (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N444-3524/2008; N62-2624/2008, N575-713/2008).
Iš bylos medžiagos matyti, kad specialų kvalifikacinį egzaminą T. R. perlaikė tik 2009 m. sausio 16 d. (b. l. 46). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pateiktais duomenimis, vairuotojo pažymėjimas, paimtas vykdant anksčiau nurodytą 2006 m. spalio 5 d. nutarimą, buvo grąžintas T. R. 2009 m. sausio 16 d. Todėl, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, kad 2009 m. sausio 11 d. T. R. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai nutraukė T. R. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį.
Dėl visų nurodytų priežasčių Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 23 d. nutarimas naikintinas ir, kadangi ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų bylų nagrinėjimas priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, taip pat siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į apeliaciją ateityje, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 23 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti T. R. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.