Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, tretysis asmuo Kauno rajono apylinkės teismas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2012-01-30 nutartimi (b.l. 2-3) ieškovui nustatė terminą iki 2012-02-14 ieškinio trūkumams pašalinti ir išaiškino, kad neįvykdžius teismo įpareigojimo ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį pateikusiam asmeniui. Teismas nurodė, jog sprendžiant žyminio mokesčio atidėjimo galimybę vertintina ne tik gaunamų pajamų dydis, bet ir turimą nekilnojamąjį ar kitą registruotiną turtą, lėšas, esančias bankų sąskaitose. Jokių įrodymų, pagrindžiančių savo turtinę padėti ieškovas nepateikė, todėl teismas sprendė, jog ieškovas neįrodė neturintis galimybės sumokėti 139 Lt žyminio mokesčio. Taip pat teismas nurodė, jog ieškovo reikalavimas atsakovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai suformuluotas neaiškiai, dėl ko nėra neaišku kuriam teismui - bendrosios kompetencijos, ar administraciniam, teismingas ieškinys.

Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2012-02-14 nutartimi (b.l. 6) ieškovo A. B. ieškinį atsakovui Lietuvos teisingumo ministerijai laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, jog 2012-01-30 nutartis, kuria ieškovui buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, buvo išsiųsta ieškovo ieškinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau neįteikta - pažymoje nurodyta, kad gavėjas nerastas. CPK 121 str. 2 d. pagrindu teismas laikė, kad nutartis dėl ieškinio trūkumų šalinimo ieškovui įteikta tinkamai, o teismo nurodytų trūkumų jis laiku neištaisė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Šioje byloje spręstinas klausimas, susijęs su apelianto (ieškovo) 2012-03-19 atskirojo skundo priėmimo išsprendimu procesinių dokumentų įteikimo bei procesinio termino, skirto atskirajam skundui paduoti, skaičiavimo aspektais, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų ir pasisako. Išnagrinėjus civilinės bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, pripažintina, jog procesinių dokumentų įteikimo nuostatų, numatytų CPK XI skyriuje, antrajame skirsnyje pirmosios instancijos teismas nepažeidė, tačiau nagrinėjamos bylos kontekste taikydamas ir aiškindamas CPK normas, reglamentuojančias asmens teisę paduoti atskirąjį skundą ir šios teisės įgyvendinimo terminą teismas nevisiškai tinkamai vertino apelianto galimybes pasinaudoti apeliacijos teise, leidžianti patikrinti pirmosios instancijos teismo 2012-02-14 priimtą nutartį, kuria jo ieškinys laikytinas nepaduotu ir jam gražintas.

Nustatyta, jog apelianto 2012-01-26 pateiktam ieškiniui pirmosios instancijos teismas 2012-01-30 nutartimi nustatė terminą iki 2012-02-14 pašalinti trūkumus. Apeliantui ieškinio trūkumų nepašalinus 2012-02-14 nutartimi jo ieškinys laikytas nepaduotu. Tą pačią dieną 2012-02-14 teismui faksu buvo pateiktas apelianto pranešimas, kuriuo šis prašė jo nurodytu fakso numeriu informuoti apie civilinės bylos eigą (b.l. 5). Minėtos 2012-02-14 nutarties apeliantui jo ieškinyje nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) įteikti nepavyko –procesiniai dokumentai grąžinti į teismą su žyma, jog 2012-02-27 gavėjas nerastas (b.l. 8). Pirmosios instancijos teismas laikė, jog 7 dienų procesinio termino, skirto atskirajam skundui paduoti, eiga prasidėjo 2012-02-27 ir atitinkamai baigėsi 2012-03-05, todėl apelianto atskirąjį skundą, išsiųstą 2012-03-15, atsisakė priimti (b.l. 11-12). Tuo tarpu apeliantas teigia, jog 2012-02-14 nutartį teismas jam išsiuntė ir įteikė faksu 2012-03-09, todėl šis, atskirąjį skundą išsiuntęs 2012-03-15, 7 dienų termino nepraleido.

Procesinių dokumentų įteikimo tvarką reglamentuoja CPK II skirsnio nuostatos ,,Įteikimas“. CPK 117 str. 1 d. nustatyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais CPK nurodytais būdais. Šio straipsnio 2 d. numatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo sutinka, teismas gali išduoti jam procesinį dokumentą, kad jį įteiktų adresatui (nuo 2011-10-01 gal. įst. redakcija). Minėtos teisės normos, priešingai nei iki 2011-10-01 galiojanti jų redakcija, nenumato galimybės dalyvaujančio asmens sutikimu procesinius dokumentus įteikti jam per telekomunikacijų galinius įrenginius. Informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimo teismo procese ypatumus nustatančio CPK 175¹ str. įsigaliojimas yra numatytas tik 2013-01-01 (Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo, priimto 2011-06-21 Nr. XI-1480, 387 str. 2 d.). Pastebėtina, jog be minėtojo CPK 175¹ str. reglamentavimo, procesinių dokumentų elektroninių ryšių priemonėmis siuntimo tvarką ir formą bus pavesta nustatyti teisingumo ministrui. Be to, CPK 175¹ str. nuostatose taip pat bus įvirtintos ir dalyvaujančių byloje asmenų pareigos pranešti elektroninių ryšių priemonių adresus, pageidavimą procesinius dokumentus gauti naudojant tokias priemonėmis, taip pat bus nustatytas dokumentų elektroninių ryšių priemonėmis įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui laikas (Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo, priimto 2011-06-21 Nr. XI-1480, 117 str.).

Esant įvardintam teisiniam reglamentavimui laikytina, jog pirmosios instancijos teismas, siųsdamas procesinius dokumentus ieškovo ieškinyje nurodytu adresu, dokumentų įteikimo tvarkos nepažeidė. Pareigos apeliantui išsiųsti faksu procesinius dokumentus nutartis, pagal jų priėmimo metu galiojančias CPK nuostatas teismas, kitaip nei tai tvirtina apeliantas, neturėjęs. Kita vertus, pripažintina, jog aktyvūs teismo veiksmai, informuojant proceso dalyvį apie civilinės bylos eigą visomis įmanomomis tame tarpe ir elektroninių ryšių priemonėmis, atitinka proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus, neprieštarauja teisingumo bei protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.). Tuo tarpu proceso inicijavusio apelianto, elgesys - adreso, kuriuo korespondencijos iš esmės įteikti yra neįmanoma, išviešinimas vertintinas kaip teisiškai nekorektiškas, neatitinkantis CPK 7 str. 2 d., 42 str., 5 d. yra įtvirtintų ir bendrųjų šalies pareigų - rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, bei nesuderinamas su CPK 121 str. nustatyta pareiga informuoti teismą apie procesinių dokumentų įteikimo būdą ar adresą.

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ar, nagrinėjamoje byloje procesinių dokumentų įteikimo būdas apeliantui galėjo lemti įstatymo nustatyto procesinio termino praleidimo pasekmes, pažymi, jog teisė paduoti atskirąjį skundą turi būti įgyvendinama laikantis nustatytos tvarkos. CPK 301 str. 1 d. nustato, kad apeliacine tvarka skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (nutartys). CPK 335 str. nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo žodinio proceso tvarka priimtos nutarties priėmimo dienos. Tačiau jeigu skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Taigi įstatymo leidėjas rašytinio proceso tvarka priimtos nutarties įsiteisėjimo momentą, sieja ne su objektyviai nustatomu momentu, kaip antai žodinio proceso tvarka priimtos nutarties atveju - nutarties priėmimo data, kuri visų subjektų atžvilgiu yra fiksuojamas aiškiai ir tiksliai, o su nutarties patvirtintos kopijos įteikimo byloje dalyvaujančiam asmeniui momentu. Šiuo atveju 2012-02-14 nutarties pavirtinta kopija, apeliantui taip liko neįteikta – jam skirtas jos egzempliorius yra byloje (b.l. 8). Ir nors duomenų, patvirtinančių apie šios nutarties išsiuntimą faksu, nagrinėjamoje byloje nužfiksuota, akivaizdu, jog vis tik apeliantui ji buvo įteikta – jam yra žinomas jos turinys bei joje nurodytas apskundimo terminas, kurio eigos pradžia apeliantas sieja su jos gavimo data (2012-03-09). Šioje situacijoje nenustatyta jokių prielaidų, galinčių paneigti apelianto nurodomą subjektyvaus sužinojimo apie 2012-02-14 nutarties priėmimą momentą, kas lemtų kitą atskaitos tašką apskaičiuoti 7 dienų terminą atskirajam skundui pateikti. Teismo (teisėjo) vadovavimo procesui principas įtvirtina teismo (teisėjo) pareigą priimamoje nutartyje aiškiai ir tiksliai nurodyti termino paduoti atskirąjį skundą skaičiavimo pradžią. Pirmosios instancijos teismo veiksmai, kuomet rašytinio proceso tvarka priimtoje 2012-02-14 nutartyje nurodomas 7 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos ją apskųsti bei tokios nutarties išsiuntimas ir įteikimas faksu ir lėmė netipinę situaciją, kuomet apeliantui gavus šios nutarties kopija prasidėjo termino atskirajam skundui pateikti eiga.

Dėl išvardintų šioje byloje susiklosčiusių aplinkybių darytina išvada, jog apeliantui nepagrįstai buvo apribota teisę kvestionuoti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties pagrįstumą bei teisėtumą, todėl skundžiama nutartis panaikintina, o 2012-03-19 atskirasis skundas (b.l. 9) priimtinas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Atsižvelgiant į tai, jog 2012-03-19 atskirasis skundas paduotas dėl 2012-02-14 nutarties, kuria apelianto ieškinys, nepašalinus jo trūkumų, laikytas nepaduotu ir jam grąžintas, t.y. ieškinio priėmimo klausimas šioje byloje dar neišspręstas, kas lemia tai, jog dalyvaujantys byloje asmenys procesinių teisių, tame tarpe ir pateikti atsileipimą į atskirąjį skundą (CPK 335 str. 2 d.) dar neįgijo, civilinė byla perduotina Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei veiksmams, numatytiems CPK 336 str., atlikti (CPK 7 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti.

Apelianto A. B. 2012 m. kovo 19 d. paduotą atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarties priimti ir perduoti atskirąjį skundą su byla Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei procesiniams veiksmams, nurodytiems CPK 336 str. atlikti.