Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant A. Z. (A. Z.),

išnagrinėjusi A. Z. (A. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, gyv. Vilniaus m., Šumsko mstl., (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2015 m. kovo 28 d. apie 15.44 val., (duomenys neskelbtini), Šumsko mst., Vilniaus rajono sav., vairuodamas automobilį ,,V. V.“, valstybinis Nr. ((duomenys neskelbtini)) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14, 127, 222, 226 punktų reikalavimus, tuo kad vairavo automobilį:

1) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, neblaivus (3,7 promilių alkoholio), o nesuvaldęs automobilio įvažiavo į elektros transformatorinės pastotės sieną ir ją apgadino,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 3 d.;

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.;

3) vairavo automobilį, kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra,

t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) str. 1 ir 5 d.

Nukentėjusiojo AB „Lesto“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Teisme negauta prašymų bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta nukentėjusiojo atstovui nedalyvaujant.

Į teismo posėdį kaip suinteresuotas asmuo (automobilio savininkas) kviestas A. D., kuris teisme pateikė apžiūrai automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad A. D. 2014-09-22 pardavė A. Z. automobilį VW Vento, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 29), todėl jis nelaikytinas suinteresuotu asmeniu šioje byloje.

A. Z. kaltu dėl jam inkriminuotų pažeidimų prisipažino kaltu dalinai ir teisme nurodė, kad padarė eismo įvykį ir atsitrenkė į pastotę. Tačiau jos gedimai buvo pataisyti iš karto, kai atvyko elektrikai. Alkoholį vartojo jau po eismo įvykio, namie. O vairavo išgėręs tik alaus. Automobilį paliko vietoje ir nuėjo namo. Policija pas jį į namus atvyko tik po 2 val. Mano, kad alkoholio matuoklio duomenys netikslūs, nes jis nebūtų tiek daug pripūtęs įvykio metu (b. l. 29-30).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo užfiksuota pažeidimo esmė (b. l. 2-3); liudytojos R. D. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5) ir jos paaiškinimu teisme, kad gavę pranešimą, kad yra sulaikytas neblaivus vairuotojas, atvyko į įvykio vietą. A. Z. buvo perduotas jų ekipažui, nes pirmojo pareigūnai, kurie sulaikė A. Z., neturėjo įgaliojimų surašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Asmuo neigė, jog iš vis važiavo. Paties įvykio ji nematė, o ATP protokolas buvo surašytas pagal patrulių parodymus. Sulaikytas asmuo buvo neblaivus (b. l. 40); liudytojo R. M. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu (b. l. 8) ir teisme, kad 2015-03-28 būdamas pas kaimyną, išgirdo labai stiprų garsą. Matė, kad mašina neįvažiavo į posūkį ir trenkėsi į elektros skydelį. Ji važiavo labai greitai. Jis pribėgo prie automobilio, prie vairo sėdėjo A. Z. su draugu, abu buvo labai girti. Mašina riedėjo atgal, jis bandė užvesti, tačiau jis A. Z. neleido. Nuo A. Z. jautėsi labai stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nesąmonės, todėl iškvietė policiją. A. Z. buvo išlipęs iš mašinos, apžiūrėjo ją ir skydelį, sakė, kad nieko baisaus. Kai pasakė, kad lauktų policijos, A. Z. išėjo ir sakė, kad ateis, kai atvyks pareigūnai, bet neatėjo. Atvykę pareigūnai jo patys ieškojo. Jis nurodė, kur pastarojo ieškoti. Nors paties smūgio nematė, tačiau atėjo iš karto jį išgirdęs ir pirmas priėjo prie A. Z. vairuoto automobilio (b. l. 40); liudytojo A. S. paaiškinimu teisme, kad Vilniaus r. patruliai sulaikė girtą vairuotoją, kuris padarė eismo įvykį. Nuvykę rado pilietį (A. Z. - teismo pastaba), kuris aiškino, kad nevairavo. Patruliai nurodė, kad jis vairavo ir apgadino elektros pastotę. Ką detaliau pasakojo patruliai, neatsimena. Vairuotojas buvo neblaivus (b. l. 41); liudytojo J. M. paaiškinimu teisme, kad nors ir nematė paties smūgio, tačiau iš karto po jo, išgirdęs garsą, išėjęs pamatė, kaip A. Z. išlipa iš mašinos. Prie automobilio pirmas priėjo jo sūnus R. M.. Matė, kad Z. buvo išgėręs, kadangi pats dirba greitojoje, girtus asmenis atpažįsta. Nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, jis svyravo. A. Z. nelaukė policijos, išėjo, bet buvo grįžęs iki jos atvykimo, išsiėmė akumuliatorių. Transformatorinę sutvarkė AB „Lesto“ darbuotojai (b. l. 41); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 5-jo būrio pareigūno V. K. tarnybiniu pranešimu, kad policijos pareigūnai, gavę pranešimą apie eismo įvykį ir nuvykę į jo vietą, aptiko automobilį ,,V. V.“, valst. Nr. ((duomenys neskelbtini)) stovintį Jaunimo g. 8, Šumsko mst., Vilniaus raj. sav. Buvo apgadinta transformatorinė. Įvykio vietoje buvo liudytojas R. M., kuris paaiškino, kad matė kaip automobilio ,,V. V.“, valst. Nr. ((duomenys neskelbtini)), vairuotojas nesuvaldęs jo, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į transformatorinę. Jis iš karto pribėgo prie automobilio ir atpažino, kad jį vairavo A. Z. (A. Z.), kuris iš įvykio vietos pasišalino. Suradus pastarąjį, buvo nustatyta, kad jis yra neblaivus. Taip pat jis nurodė, kad niekur nevažiavo (b. l. 4); eismo įvykio vietos planu, alkoholio matuoklio duomenimis ir sertifikatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad policijos pareigūnai, gavę pranešimą apie eismo įvykį ir nuvykę į jo vietą, aptiko automobilį ,,V. V.“, valst. Nr. ((duomenys neskelbtini)) stovintį Jaunimo g. 8, Šumsko mst., Vilniaus raj. sav.. A. Z. 2015-03-28 18.26 val. buvo nustatytas 3,7 promilių girtumas (b. l. 6-7, 9-10, 11, 15-16).

A. Z. neneigė eismo įvykio fakto ir kad jis iš jo vietos pasišalino, dėl ko pažeidė KET taisykles ir tai, kad jis vairavo išgėręs alaus, tačiau teigia, kad negalėjo būti tiek stipriai išgėręs ir nurodė teisme, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio.

Tačiau ši versija paneigta byloje pateiktų ir teismo ištirtų duomenų visuma, t. y. administracinio pažeidimo protokolas, duomenys apie A. Z. nustatytą girtumą, pranešimas dėl nušalinimo nuo vairavimo, eismo įvykio schema, liudytojų R. D., A. S., R. M., J. M. paaiškinimai teisme, policijos pareigūno V. K. tarnybiniame pranešime išdėstytos aplinkybės, patvirtina faktą, kad A. Z., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, jos nesuvaldė, atsitrenkė į transformatorinę, ir iš įvykio vietos pasišalino. Automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Tai, kad A. Z. vairavo automobilį girtas, patvirtino liudytojai J. M. ir R. M., kurie teisme nurodė, kad išgirdę garsą nuo automobilio atsitrenkimo į transformatorinę iš karto pribėgo prie automobilio, matė, kad prie vairo yra A. Z. ir abu jį apibūdino kaip buvusį stipriai išgėrusį. Nuo A. Z. jie juto stiprų alkoholio kvapą, jis, pasak liudytojų, kalbėjo nesąmones. Vėliau, atvykus policijos pareigūnams, jo neblaivumas buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas 3.70 promilių girtumas. Iš patikros sertifikato Nr. 1658661 (b. l. 10) nustatyta, kad šis įrenginys buvo patikrintas ir buvo tinkamas naudoti iki 2015-05-12.

Nors A. Z. teigia, jog jis vairavo tik nedaug išgėręs alaus, teismas laiko, kad byloje neginčytinai įrodyta, jog A. Z. girtumas patikrintas ir nustatytas remiantis ne vien tik liudytojų parodymais, o patikrinus A. Z. blaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nustatant A. Z. neblaivumą nebuvo pažeisti teisės aktų reikalavimai. „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (toliau - ir Taisyklės), 2 punkte nustatyta, kad tikrinimas – policijos ar karo policijos, Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos (toliau vadinama – Inspekcija) pareigūnų, darbdavių ar darbdavių įgaliotų asmenų, probuotojų, karinių vienetų vadų ar jų įgaliotų asmenų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, pagal kompetenciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, asmuo, sulaikytas už administracinio teisės pažeidimo padarymą, probuojamasis, karys, taip pat krašto apsaugos sistemos institucijų darbuotojas, dirbantis aplinkoje, veikiamoje pavojingų veiksnių, ar dirbantis su potencialiai pavojingais įrenginiais, yra neblaivus (girtas). Šių taisyklių 4 punkte numatyta, kad policijos pareigūnai gali tikrinti transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Taigi, policijos pareigūnams suteikta esant įtarimui, kad transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus, tikrinti jo blaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka.

Kaip jau buvo paminėta, policijos pareigūnai A. Z. blaivumą patikrino specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, jie turėjo tokią teisę, todėl teismui nėra pagrindo manyti, kad pastarojo girtumas buvo nustatytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir yra netikslus.

A. Z., ginčydamas savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 3 d., padarymo nurodo, kad jis pripažįsta, jog buvo neblaivus, tačiau mano, kad neįrodyta aplinkybė, kad jis vairavo transporto priemonę ir atsitrenkė į transformatorinę, būdamas neblaivus, nes alkoholį vartojo po transporto priemonės vairavimo. Tačiau, kaip minėta, aplinkybė, jog A. Z. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų visuma.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ((duomenys neskelbtini) str.). Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Taigi, liudytojų parodymai yra vienas iš būdų, kaip gali būti nustatytas padarytas administracinės teisės pažeidimas ir jį padarę asmenys.

Šiuo nagrinėjamu atveju A. Z. vairavimas esant neblaiviam yra nustatytas liudytojų J. M. ir R. M. parodymais, kurie patvirtino, jog matė A. Z. iš karto po įvykio ir jis jiems atrodė labai girtas. Išanalizavus šių liudytojų parodymus nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas buvo nustatytas remiantis jų parodymais, o pagal jų iškvietimą atvykę policijos pareigūnai R. D., A. S. neblaivumą užfiksavo vykdydami savo pareigas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad į eismo įvykį atbėgę liudytojai A. Z. neblaivumo nenustatinėjo, jie tik įtarė, kad jis yra neblaivus, ir kadangi matė, kad jis vairavo transporto priemonę ir siekė išvažiuoti iš įvykio vietos, toliau vairuodamas neblaivus, iškvietė policiją. Policijos pareigūnams patikrinus A. Z. blaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, pasitvirtino apie įvykį pranešusių liudytojų įtarimas, kad A. Z. yra apsvaigęs nuo alkoholio ir transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Laiko tarpą, kurį A. Z. nebuvo įvykio vietoje, t. y. jam pasišalinus ir iki pareigūnams jį surandant, teismas laiko kaip pakankamai trumpą ir neįmanomą, kad asmuo suspėtų suvartoti tiek alkoholio, kuris patvirtintų tokį sunkų girtumo laipsnį, juolab kad A. Z. patvirtino išgėręs alaus ir prieš vairavimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad A. Z. veika pagal 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. kvalifikuota teisingai.

A. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir pagal (duomenys neskelbtini) str., numatantį administracinę atsakomybę už pakartotinį vairavimą neblaiviam. Tačiau siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) str., būtina nustatyti ne tik ar pirmas pažeidimas patenka į (duomenys neskelbtini) str. minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² str. 3 ir 4 d., 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.), bet ir tai, ar jo veiksmuose yra pakartotinumas. Iš pažymos apie baustumą matyti, kad A. Z. 2009-03-13 buvo baustas pagal (duomenys neskelbtini) str. (baigėsi senaties terminas), o 2013-03-01 (LITEKO duomenimis nutarimas įvykdytas 2013-05-06) – pagal (duomenys neskelbtini) str. Kadangi šioje byloje nagrinėjamas pažeidimas, susijęs su vairavimu esant neblaiviu, yra padarytas 2015-03-28, t. y. kai pirmesnių nuobaudų galiojimas jau buvo pasibaigęs (ATPK 36 str.), nėra pagrindo išvadai, kad jo veiksmuose buvo pakartotinumas, todėl pažeidimo esmei esant įrodytai, laikytina, kad A. Z. veiksmų kvalifikavimas pagal (duomenys neskelbtini) str. yra perteklinis ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, ją sunkina, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam 2015-03-19 buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 123 str. 1, 5 d. (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, girtumo laipsnį ir didelį pavojingumą visuomenei (kad neturintis teisės vairuoti ir neblaivus asmuo, vairuodamas neapdraustą ir techniškai nepatikrintą automobilį, kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų žmonių saugumui ir gyvybei), pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka 1 kartą už KET pažeidimus ir nors pažeidimų padarymo metu kitų galiojančių nuobaudų neturėjo, iš pažymos apie baustumą matyti, kad praeityje net du kartus baustas už vairavimą esant neblaiviam, kas charakterizuoją jį kaip ypač nedrausmingą vairuotoją, linkusį pažeisti KET, kuriam skirtosios nuobaudos nebuvo efektyvios ir auklėjamojo poveikio nepadarė, todėl esant jo atsakomybę vienai sunkinančiai aplinkybei ir nesant lengvinančių, jam skirtinos didesnės nei vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. Z. (A. Z.) pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. skirti:

-pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d.- 15 parų administracinį areštą su automobilio ,,V. V.“, valst. Nr. ((duomenys neskelbtini)) konfiskavimu;

-pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d.- 25 parų administracinį areštą su automobilio ,,V. V.“, valst. Nr. ((duomenys neskelbtini)) konfiskavimu;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 35 eurų baudą.

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. – 30 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su automobilio ,,V. V.“, valstybinis Nr. ((duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.