Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas, teistumas išnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. vairavo transporto priemonę kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas: 2019-11-19 apie 01 val. 00 min. Varėnoje, Marcinkonių gatvėje, nuo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 2,29 promilių neblaivumas.

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. 2019-11-19 tarnybiniu pranešimu, kad 2019-11-19 naktį V. V., būdamas neblaivus, galimai vairavo šiam priklausantį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai 03:17 val. antruoju tikrinimu alkotesteriu V. V. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. (b. l. 9-10)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2019-11-19 apžiūrėta vieta Varėnoje, Marcinkonių g. ties namu (duomenys neskelbtini), kur buvo sustabdytas patikrinimui automobilis „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-23)

Automobilio „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu. (b. l. 24-25)

Liudytojos I. N. parodymais, kad 2019-11-19 apie 02 val. į jos butą atėjo iš matymo pažįstama moteris Keršienė, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), pasakė, kad Varėnoje, Marcinkonių g. stovi automobilis, reikėtų, jog ji šį automobilį patrauktų. Kadangi ji turi teisę vairuoti ir buvo blaivi, ji sutiko nueiti ir patraukti automobilį. Nuėjus į Varėnos m., Marcinkonių g., ties Perlojos gatve, viduryje kelio rado stovintį automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, kiek jai žinoma, priklauso V. V.. Priėjus prie šio automobilio, ji pastebėjo, kad viduje, vairuotojo sėdynėje sėdi V. V.. Su V. V. ji sunkiai susikalbėjo, matėsi, kad šis yra neblaivus. Suradusi automobilio užvedimo raktelius, ji liepė V. V. sėsti į automobilio galinę sėdynę, o pati atsisėdo į vairuotojo vietą, norėjo šį automobilį nuvaryti prie V. V. namo, esančio Varėnoje, Marcinkonių g. (duomenys neskelbtini). Prieš įlipdama į šį automobilį, ji nepastebėjo kad automobilis apgadintas, kadangi buvo tamsu. Važiuojant automobiliu, Varėnoje, Marcinkonių g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), ją sustabdė policijos pareigūnai. Jiems paaiškinus, dėl ko sustabdė, ji išlipo iš automobilio ir tuomet pastebėjo, kad šis yra apgadintas. Tada ji suprato, kad tai V. V., prieš jai paimant jo automobilį, buvo atsitrenkęs į kitą automobilį ir pasišalino. (b. l. 34-37)

Liudytojos L. K. parodymais, kad 2019-11-19 po vidurnakčio, gali būti apie 01:00 val., jai paskambino jos sūnus R. K. ir pasakė, kad ateitų jį parvesti į namus. Sūnus pasakė, kad jis yra Marcinkonių gatvėje, Varėnoje, sėdi su V. V. šio automobilyje. Ji, nuėjusi į Marcinkonių gatvę, prie takelio į Žiežulio ežerą pamatė V. automobilį, kuriame už vairo miegojo pats V., o sūnus buvo išlipęs. Ji suprato, kad V. girtas, nepavyko šio pažadinti. Sūnus irgi buvo girtas. Su sūnumi ji nutarė nueiti pas V. draugę I. N.. Kur ši draugė gyvena, jai parodė sūnus. Ingridai ji pasakė, kad V. miega savo automobilyje, gal reikėtų jį parsivežti. Su Ingrida ji grįžo prie V. automobilio, Ingrida kažkaip V. ištraukė iš vairuotojo vietos ir pasodino ant galinės sėdynės. Tada ji su sūnumi atsisėdo į automobilį, I. užvedė automobilio variklį ir važiavo link jos namų Marcinkonių gatve. Automobilį sustabdė policijos pareigūnai, pasakė, kad įtaria, jog jų automobiliu galėjo būti padarytas eismo įvykis. Policijos pareigūnai jos sūnui ir V. nustatė girtumus, V. išsivežė, jai su sūnumi liepė eiti į namus. Jos sūnus vairuotojo pažymėjimo neturi. Sūnus jai pasakojo, kad V. vairavo savo automobilį, abu važiavo kažkur link Marcinkonių kaimo pusės. Sūnus buvo apgirtęs, todėl ji šio smulkiau apie įvykio aplinkybes neklausinėjo. (b. l. 40-42)

Liudytojo R. K. parodymais, kad 2019-11-18 jis su savo draugu V. V. susitiko Varėnoje, Dainavos gatvėje, sugalvojo išgerti. Jie nuėjo pas V. V. į butą, (duomenys neskelbtini). Jis pats turėjo kelias skardines alaus, o V. V. turėjo nepilną litrinį butelį degtinės. Abu jie išgėrė tą butelį degtinės ir alų lygiomis dalimis. 2019-11-19, gali būti apie 02:00 val., kai jie baigė gerti, jis pasakė, kad eina į namus. Išėjus į kiemą, V. V. pasakė jam, kad sėstų į automobilį ir jį parveš namo. Jis atsisėdo į V. V. automobilio „Audi 80“, valstybinio numerio nežino, priekinę keleivio sėdynę, V. V. sėdo už vairo, išvairavo automobilį iš kiemo ir važiavo Marcinkonių gatve link Marcinkonių kaimo pusės. Kiek jis prisimena, jie automobiliu niekur neatsitrenkė, bent jam taip atrodo. Jis nežino, dėl kokios priežasties prie tako, vedančio link Žiežulio ežero, jie sustojo. Jie abu primigo sėdėdami automobilyje. Kai jis atsibudo, V. V. miegojo. Jis bandė šį žadinti bet V. V. neatsibudo. Tada jis paskambino savo motinai L. K., nupasakojo, kur maždaug jie randasi, ir pasakė jai, kad ateitų jį parsivesti. Mama po kiek laiko atėjo. Abu bandė žadinti V. V., bet šis nesikėlė. Tada jie nuėjo pas V. V. draugę I. N. į namus, šiai pasakė, kad V. miega automobilyje, kartu su ja grįžo prie V. V. automobilio. I. V. pažadino, pasodino ant galinės sėdynės. I. sėdo už automobilio vairo, jis su mama irgi atsisėdo į automobilį, važiavo Marcinkonių gatve. Juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam nustatė girtumą ir su motina liepė eiti į namus. Kas toliau vyko, jis nežino. (b. l. 45-47)

Liudytojo A. K. parodymais, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2019-11-19 02 val. 47 min., dirbant kartu su vyriausiąja patrule A. V., buvo gautas pranešimas, kad Varėnos m., Marcinkonių g. šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo eismo įvykis, automobilis, apgadinęs stovintį automobilį, iš įvykio vietos pasišalino. Atvykus į įvykio vietą, paaiškėjo, kad į automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį „Toyota Corola Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. P., atsitrenkė nežinomas automobilis ir iš įvykio vietos pasišalino. Bendraujant su V. P., šis paaiškino, kad, kai jis pastebėjo per langą kitaip stovintį automobilį negu buvo pastatęs, išėjo į kiemą ir pamatė, kad jo automobilis yra apgadintas, taip pat pasakė, kad nuo to laiko, kai išėjo į kiemą, jis pastebėjo toliau link Marcinkonių k. krypties stovintį automobilį. Tuo metu tas automobilis pradėjo judėti link jų, jie šį sustabdė. Automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo I. N.. Ji paaiškino, kad pas ją atėjęs jos draugo V. V. pažįstamas R. K. pasakė, kad reikia parvairuoti V. V. automobilį, kuris tuo metu stovėjo Marcinkonių g., netoli pirmo greičio ribojimo kalnelio, žiūrint nuo miesto pusės. Ji, atėjusi prie automobilio, nesuprato, kad kažkas yra negerai, tik suprato, kad V. V. yra neblaivus, dėl to reikia tą automobilį parvairuoti. Ji važiavo link V. V. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur būtų palikusi automobilį. Užvedusi automobilio variklį, ji pastebėjo, kad automobilio šviesos šviečia ne taip, kaip jos turėtų šviesti. Apgadinimų ant automobilio ji nepastebėjo, nes ten yra neapšviesta gatvė. Važiuodama ji pamatė, kad stovi automobilis su švyturėliais, tada suprato, kad kažkas yra ne taip, kaip jai papasakojo R. K.. Vairuotojos I. N. paklausus, kas įvyko, ji iš pradžių, nesuprato, apie ką jie kalba, tik išlipusi, kai pastebėjo kad automobilis yra apgadintas, ji pasakė, kad prieš tai šį automobilį vairavo jos pažįstamas V. V., kuris tikriausiai ir padarė eismo įvykį. V. V. buvo automobilyje „Audi 80“, sėdėjo ant galinės sėdynės. V. V. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Alkotesteriu patikrinus, V. V. 02 val. 55 min. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, pakartotinai patikrinus 03 val. 17 min., nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. V. V. buvo sulaikytas. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje važiavo R. K., kuriam taip pat buvo patikrintas neblaivumas. R. K. aiškino, kad automobilyje su draugu V. V. prie Marcinkonių g. (duomenys neskelbtini) namo gėrė alkoholį, jis užmigo keleivio vietoje, pabudo tik tada, kai automobilis stovėjo Marcinkonių gatvėje, toliau nuo gyvenamųjų namų. Jis tada nuėjo pas V. V. pažįstamą ir paprašė, kad ji parvairuotų tą automobilį prie V. V. namų. V. V. aplinkybes dėstė padrikai, minėjo, kad važiavo automobiliu, kurį vairavo, bet kur važiavo, nurodyti negalėjo, kaip įvyko eismo įvykis, nepaaiškino, taip pat nepaaiškino, kaip ir dėl ko išvažiavo iš įvykio vietos. Automobilis „Audi 80“ buvo išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24. (b. l. 50-53)

Liudytojo D. D. parodymais, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju. 2019-11-19 02.47 val. buvo gautas pranešimas, kad Varėnos m., Marcinkonių gatvėje buvo apgadintas automobilis. Į įvykį reagavo kitas ekipažas. Po kiek laiko jam vyriausiasis patrulis A. K. pranešė, kad nustatė, jog sulaikytas galimai neblaivus asmuo, vairavęs automobilį. Atvykęs į Varėnos m., Marcinkonių gatvę, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) jis matė, kad yra sustabdytas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnai A. K. su A. V. buvo nustatę įvykio vietoje buvusiam asmeniui V. V. neblaivumą virš 1,5 promilės. V. V. neneigė, kad vairavo savo automobilį „Audi 80“. Nustačius tokias aplinkybes, jis pradėjo ikiteisminį tyrimą, apžiūrėjo įvykio vietą, V. V. sulaikė. Automobilis buvo išgabentas į saugojimo aikštelę. (b. l. 56-58)

Liudytojo V. P. parodymais, kad jis turi automobilį „Toyota Corola Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-11-18 apie 17 val. jis automobilį pastatė Varėnos m., Marcinkonių gatvėje, ties daugiabučiu namu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ir gyvena. Automobilis buvo paliktas priekiu, žiūrint nuo Vytauto gatvės link Marcinkonių gatvės. 2019-11-19 naktį, apie 02.00 val. jis pabudęs per buto langą pastebėjo, kad yra pasikeitusi jo automobilio padėtis, stovėjo ne taip, kaip buvo palikęs. Išėjęs į kiemą, jis apžiūrėjo automobilį, matė, kad apgadintas galinis bamperis. Grįžęs į butą, jis apie įvykį papasakojo žmonai L. P., ši paskambino numeriu 112. Jam žmona vėliau pasakojo, kad 2019-11-19 naktį, prieš 01 val., ji buvo pabudusi, žiūrėjo per langą, tačiau nieko įtartino prie automobilio ar jo padėties pasikeitimo nepastebėjo. Atvykusiems policijos pareigūnams įforminant įvykį, nuo Marcinkonių kaimo pusės važiavo automobilis „Audi 80“, kurį policininkai sustabdė, automobilį vairavo moteris, kurios jis nepažįsta. Tame automobilyje be vairuotojos važiavo dar keli jaunuoliai ir moteris, kurių jis nepažįsta. Jis matė, kad automobilio „Audi 80“ priekinė dalis apgadinta. Jis nesidomėjo, ką policijos pareigūnai aiškinosi su tais asmenimis. (b. l. 61-63)

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2019-11-19 02 val. 53 min. nustatyti V. V. neblaivumo požymiai, alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB 0313 (patikros sertifikato Nr. 1088720) pirmuoju tikrinimu 02.55 val. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 03.17 val. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. (b. l. 13)

VĮ „Regitra“ išduotu automobilio „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. I 383098, kuris patvirtina, kad automobilio savininkas yra V. V.. (b. l. 31)

VšĮ „Emprekis“ pažyma, kad pagal pateiktus duomenis automobilio „Audi 80 Avant“ vidutinė kaina be PVM yra 571 Eur. (b. l. 83)

Įtariamojo V. V. parodymais, kad jis savo kaltę pripažįsta. Maždaug prieš pusę metų jis nusipirko automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už jį mokėjo 600 eurų, dabar automobilį vertina irgi 600 eurų. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, yra bandęs įsigyti teisę vairuoti, bet metė egzaminus. Šiai dienai jis neturi teisės vairuoti bet kokios rūšies transporto priemonės. Automobiliu jį vežiodavo draugė I. N.. 2019-11-18 vakare, jau sutemus, namuose (duomenys neskelbtini), jis gėrė su savo draugu R. K. alų, degtinę, išgėrė apie 1 litrą degtinės. Jo automobilis buvo prie jo namo. Tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti jau po vidurnakčio, nelabai tas aplinkybes prisimena, bet galėjo būti, kad jis norėjo parvežti R. K. į namus. Kaip viskas toliau buvo, jis neprisimena, buvo labai apgirtęs. Jis atsimena, kad jį policijos pareigūnai uždarė į policijos automobilį, paskui atvežė į policijos komisariatą o vėliau nuvežė į Alytaus policijos komisariato areštinę. Jis neprisimena, kad važiavo neblaivus su savo automobiliu, neprisimena, kad būtų atsitrenkęs į kitą automobilį. Jis negali tvirtinti, kad vairavo automobilį, neprisimena. (b. l. 105 -107)

Įtariamojo V. V. papildomais parodymai, kad kaltę pripažįsta. 2019-11-19 naktį, tikslaus laiko neprisimena, jis vairavo savo automobilį nuo savo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kiemo Marcinkonių gatve link Marcinkonių kaimo, vairavo neblaivus, buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Smulkiau aplinkybių neprisimena, tik prisimena, kad , kai sustabdė policijos pareigūnai, tai jau automobilį vairavo I. N.. Dėl savo elgesio jis gailisi. (b. l. 131-132)

Kaltinamajam V. V. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė baudos dydį bei specialiosios teisės atėmimą sumažinti (b. l. 133-135).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo V. V. veika kvalifikuota pagal 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ( V. V. kraujyje nustatyta 2,29 promilės girtumas).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis V. V. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Už administracinius teisės pažeidimus nebaustas (b. l. 84). Nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis kaltinamasis dirbantis, teistas, teistumas išnykęs.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė baudos dydį bei specialiosios teisės atėmimo terminą sumažinti. Nurodė, kad jis turi sveikatos problemų (serga podagra), jo pajamo nedidelės.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę - baudą sumažinti netenkinamas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis praeityje buvo teistas (2015-05-06, pagal BK 309 straipsnio 2 dalį) teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas. Šiuo atveju, kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 2,29 promilių neblaivumas), vairavo transporto priemonę Varėnos mieste bei kaip nurodęs pats kaltinamasis, kad 2019-11-18 vakare, jau sutemus, namuose, jis gėrė su savo draugu alų, degtinę, išgėrė apie 1 litrą degtinės. <...> „Tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti jau po vidurnakčio, nelabai tas aplinkybes prisimena, bet galėjo būti, kad jis norėjo parvežti R. K. į namus. Kaip viskas toliau buvo, jis neprisimena, buvo labai apgirtęs“ <...>. Liudytojas A. K., dirbantis Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu, atvykęs į įvykio vietą pagal gautą pranešimą nurodęs, kad <...> „V. V. aplinkybes dėstė padrikai, minėjo, kad važiavo automobiliu, kurį vairavo, bet kur važiavo, nurodyti negalėjo, kaip įvyko eismo įvykis, nepaaiškino, taip pat nepaaiškino, kaip ir dėl ko išvažiavo iš įvykio vietos“ <...>.Tokiais veiksmais V. V. sukėlė didelį pavojų savo ir kitų eismo dalyvių gyvybei.

Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis dirbantis, jo pajamos nedidelės, turintis sveikatos problemų, todėl V. V. nustatytinas ilgesnis, t. y. 10 (dešimt mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis).

Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones - atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį. Šiuo atveju V. V. ryžosi vairuoti transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 2,29 promilių neblaivumas), jis vežė kitą keleivį, galimai padarė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos (byloje nėra duomenų apie priimtą sprendimą dėl šio įvykio), o tai yra labai pavojingas elgesys kitų eismo dalyvių ir savo atžvilgiu, todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones yra visiškai adekvati baudžiamojo poveikio priemonė. V. V. neturi teisės vairuoti ir niekada neturėjo, tačiau, kaip pats nurodęs, kad jis bandė įgyti teisę vairuoti, bet metė egzaminus. Automobiliu paprastai jį vežiodavo draugė. Jei būtų uždraudžiama naudotis specialia teise tik asmenims, kurie tokią teisę turėjo, tai V. V. galėtų bandyti įgyti teisę vairuoti nežiūrint į jo praeityje neatsakingą ir įžūlų elgesį pažeidžiant kelių eismo taisykles. Todėl, teismo manymu, galima asmeniui uždrausti naudotis specialia teise, nors jis tokios teisės darydamas nusikalstamą veiką ir neturėjo.

Atsižvelgiant į atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam sugriežtinimą, V. V. tikslinga ir būtina taikyti uždraudimą naudotis specialia teise. Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – trejiems metams.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad V. V. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – jo vardu (b. l. 31) registruotą automobilį. Yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai konfiskuoti uždraustos veikos priemonę – automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Byloje prašoma priteisti iš V. V. proceso išlaidas: transporto priemonės nuvežimo išlaidas 60,50 Eur, automobilio saugojimo išlaidas nuo 2019-11-19, skaičiuojant po 1,21 Eur už parą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Alytaus apskrities VPK pateikė pažymą, kad transporto priemonės nuvežimo išlaidos yra 60,50 Eur, saugojimo išlaidos nuo 2019-11-19, skaičiuojant po 1,21 Eur už parą (b. l. 69-82). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. BK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į teisinį tokių išlaidų atlyginimo reglamentavimą, į faktiškai patirtas išlaidas, kurios yra nulemtos išskirtinai tik pačio kaltinamojo veiksmų (vairavo automobilį neblaivus, buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis turėjo būti nuvežtas kaip kliūtis saugiam eismui, apsaugant asmens turtą nuo fizinio sugadinimo, taip pat užtikrinant galimo konfiskavimo įvykdymą), nusprendžia transporto priemonės nuvežimo bei saugojimo išlaidas priteisti iš kaltinamojo.

V. V. buvo laikinai sulaikytas 2019-11-19 d. 03.20 val. BPK 140 straipsnio tvarka (b. l. 93-94), paleistas iš sulaikymo 2019-11-19 d. 15.35 val. (b. l. 113-114), šis laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis).

2019-11-19 tyrėjo M. Z. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 108-111).

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281-1 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 (1) straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad V. V. paskirta 50 MGL – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Į bausmės laiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio sąlygomis įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-11-19 iki 2019-11-19 (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL baudos.

Nustatyti V. V. 10 (dešimt) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą V. V. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams ( Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti V. V. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejus (3) metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2019-11-19 (nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą).

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę - automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią V. V., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, saugomą MB „Užubalis“ aikštelėje, adresu Ūdrijos g. 24, Užubalių k., Alytaus r. sav.

Išieškoti iš V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai proceso išlaidas, susijusias su automobilio „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimu ir laikymu ikiteisminio tyrimo metu, kurias sudaro 60,50 Eur automobilio nuvežimo išlaidos bei automobilio saugojimo išlaidos, skaičiuojant nuo 2019-11-19 iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos po 1,21 Eur už parą. Proceso išlaidos savanoriškai turi būti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT887044060007907118 AB SEB banke per vieną mėnesį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti V. V. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą.

Išaiškinti V. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei V. V. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.