Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V M, a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kupiškio raj., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, spec.vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., teistas 2001-08-23 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 104 str., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. suluošino gyvūną : 2012 m. spalio 19 d., apie 8 val., Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kieme, tyčia sudavė mediniu kirvio kotu tris smūgius per galvą jam priklausančiam gyvūnui – šuniui, kuriam buvo padarytos galvos srityje dvi muštinės kirstinės žaizdos ir kairės akies antakio muštinė žaizda ir taip suluošino gyvūną. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 310 str.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, V. M. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2012 m. spalio 19 d. rytą pamatė, kad prie būdos pririštas šuo puola vištas. Supykęs pasiėmė kirvio kotą ir sudavė šuniui tris kartus. Matė, kad šuniui pradėjo bėgti kraujas. Buvo blaivus, iš vakaro išgėrė vieną bokalą alaus. Po įvykio žmona parnešė iš parduotuvės vieną butelį 1,5 – 2 litrų talpos alaus, jį išgėrė. Blogai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Iš 2012-10-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini), daržinėje įrengta landa šuniui. Virš jos matyti 20x20 cm dydžio rudos spalvos, panaši į kraują, dėmė. ( b.l. 6-7)

Iš privataus veterinarijos gydytojo J. J. surašyto gyvūno apžiūros akto matyti, kad 2012-10-19 pas V. M. buvo apžiūrėtas šuo ( kalė ) ir nustatyta : galvos srityje dvi muštinės - kirstinės žaizdos, kairės akies antakio muštinė žaizda. ( b.l. 5)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas medinis kirvio kotas, kurio ilgis – 60 cm, skersmuo – 3 cm. Ant medinio kirvio koto galo matyti rusvos spalvos, panašios į kraują dėmės. ( b.l. 11-12)

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo V. M. kaltė įrodyta visiškai, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 310, nes kaltinamasis smurtavo gyvūno atžvilgiu ir jį suluošino.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinis kirvio kotas, saugomas Radviliškio r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir sunaikintinas ( LR BPK

94 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes :

V. M. teistas už tyčinį labai sunkų nusikaltimą, teistumas neišnykęs. Įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą. Administracine tvarka baustas (b.l. 25 ). Nedirbantis, registruotas darbo biržoje. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl kaltinime nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė - kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šalintina iš kaltinimo, kadangi nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę. Esant šioms aplinkybėms, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteisiant kaltinamąjį realiu trumpalaikiu laisvės atėmimu – areštu, atliekamu areštinėje ( LR BK 49 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 310 str., ir nuteisti jį areštu 20 (dvidešimčiai) parų, bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. M. faktinio sulaikymo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinį kirvio kotą, saugomą Radviliškio raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.