Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, kaltinamajam V. B., gynėjai advokatei Ramutei Noreikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1973-11-23, Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Kauno miesto savivaldybėje, teistas:

1993-04-03 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 118 str. 3 d. – laisvės atėmimu 5 metams;

1999-03-15 pagal BK 272 str. 3 d. – laisvės atėmimu 9 metams. Kauno apygardos teismo 2003-06-03 nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 272 str. 3 d. į BK 180 str. 3 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams;

2006-04-28 pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2006-06-27 nuosprendžiu nusikalstama veika perkvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

2008-03-17 pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Kauno apygardos teismo2008-06-04 nuosprendžiu veika perkvalifikuota į BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.

2013-07-11 pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 9 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2014-01-24 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

2014-03-27 BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 64¹ str., 64 str. 1, 3 d. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 10 dienų;

2014-06-19 pagal BK 178 str. 4 d.(šešios veikos), vadovaujantis BK 64¹ str. 63 str. 1, 4 d. paskirta subendrinta bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. bausmė subendrinta su 2014-03-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams 5 dienoms, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2014-03-27 nuosprendį, bausmę atlikęs;

2014-09-03 pagal BK 178 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka; turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2014-03-05, apie 08.50 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), kelnių kišenėje paslėpdamas vieną pakelį cigarečių „Parlament Silver Blue“, kurio vertė 11,50 Lt, rankinėje paslėpdamas vieną butelį viskio „Jack Daniels“ 1 litro talpos, kurio vertė 105 Lt ir vieną butelį brendžio „Gloria XO“ 0,7 litro talpos, kurio vertė 66,99 Lt, praeidamas pro kasą ir nesumokėdamas už šias prekes, pavogė svetimą turtą, UAB „Eiginta“ padarydamas 183,49 Lt turtinę žalą.

K. V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku užėjo į parduotuvę „Šilas“ ir pastebėjęs, kad nėra apsaugos darbuotojų, į rankinę įsidėjo butelį viskio ir butelį brendžio, o prie kasos nebuvus kasininkės, paėmė ir cigarečių pakelį. Vieną butelį pardavė, o kitą išgėrė pats. Pasielgė taip todėl, kad buvo sunki materialinė padėtis, sugyventinė buvo nėščia, jis nedirbo, reikėjo mokėti už komunalines paslaugas. Gailisi dėl savo poelgio.

V. B. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

L. T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, apsaugos darbuotoju. 2014-03-06 peržiūrėdamas vaizdo įrašus, pastebėjo kaip 2014-03-05 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), apie 08.05 val., vyras prekybos salėje pasiėmė cigarečių pakelį „Parliament Silver Blue“, kurio vertė 11,50 Lt, paskui gėrimų skyriuje pasiėmė butelį viskio „Jack Daniels“ 1 litro talpos, kurio vertė 105 Lt ir butelį brendžio „Gloria XO“ 0,7 litro talpos, kurio vertė 66,99 Lt. Butelius jis susikišo į tamsios spalvos rankinę ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Vėliau paaiškėjo, kad 2014-03-05 vagystę įvykdė V. B., nes po keleto dienų jis buvo sulaikytas vagiantis kitoje „Šilo“ parduotuvėje (13-14 b. l.).

2014-05-08 apžiūros protokolu apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas. Jame matyti, kaip 2014-03-05, apie 08.50 val., vyras apsirengęs striuke, su šviesios spalvos kepure su snapeliu, užsidėjęs ant kepurės striukės kapišoną, su didele rankine, ateina į prekybos centrą. Prieina prie kasos, kuri yra paskutinė prie sienos, joje nieko nėra. Vyras iš virš kasos esančios lentynos paima cigarečių pakelį ir jį įsideda į kelnių kišenę. Paskui eina į prekybos salę. Prekybos salėje, gėrimų skyriuje nuo viršutinės lentynos paima butelį ir jį įsideda į rankinę, paskui grįžta atgal prie lentynų ir nuo kitos lentynos paima dar vieną butelį, kurį taip pat įsideda į rankinę. Po to išeina iš parduotuvės pro kasą, kurioje yra kasininkė, už prekes nemokėdamas (10-12 b. l.).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas svetimo turto vagyste V. B. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiškino, kad pamatęs, jog jo parduotuvėje niekas nestebi, trūkstant pinigų pragyvenimui, ryžosi pagrobti svetimą turtą. Iš parduotuvės vogė siekdamas savanaudiškų tikslų. Dėl jo nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos pasekmės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalą. Tiek jo prisipažinimas, tiek liudytojo parodymai ir rašytinė medžiaga, filmuota prekybos salės medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis V. B. padarė jam kaltinime inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Ginčo, jog V. B. pagrobė vieną pakelį cigarečių „Parlament Silver Blue“, vieną butelį viskio „Jack Daniels“ ir vieną butelį brendžio „Gloria XO“, kurių bendra vertė nesiekia 3 MGL dydžio vertės, byloje nėra. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, V. B. veiksmai pagrobus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtą kvalifikuojami pagal BK 178 str. 4 d.

V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

V. B. teisiamas devintą kartą, (24-31 b. l.), baustas administracinėmis nuobaudomis už smulkias vagystes, baudų nesumokėjęs (41-49 b. l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto stacionare nesigydė ir konsultacijų kabinete nesilankė, VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centre nebuvo registruotas, VšĮ Kauno Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre neregistruotas, Kalniečių poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruotas, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (51, 53, 56, 57, 59 b. l.), nevedęs, nedirbantis. V. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris nepriskiriamas prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei veikų, pagrobti daiktai negrąžinti savininkui, padaryta turtinė žala neatlyginta, kaltinamasis iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas penkis kartus, už nusikaltimus nuosavybei, po šios nusikalstamos veikos vėl padarė ir buvo nuteistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, šiuo metu yra atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, išvadų nedaro, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – areštas (BK 49 str. 3 d., 61 str. 2 d.). Esant kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatomas už vidurkį mažesnis arešto bausmės dydis.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirtoji bausmė, mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

K. V. B. R. apylinkės teismo 2014-09-03 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl bausmės nebendrintinos.

K. V. B. kardomoji priemonė nepaskirta, šiuo metu jis atlieka administracinį areštą, todėl kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Civilinis ieškovas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį 183,49 Lt (53,14 EUR) turtinei žalai atlyginti (6-9 b. l.). Įvertinus tai, kad civilinis ieškovas žalą patyrė dėl V. B. nusikalstamų veiksmų, jis turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė žala (BPK 109 str.). Kaltinamasis ieškinio neginčija, ieškinys įrodytas aukščiau išdėstytais įrodymais ir ši suma priteistina iš kaltinamojo V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (BPK 115 str. 1 d.).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba į bylą pateikė pažymą Nr. TP-7-(2.10)-2961, kurioje nurodyta, jog valstybės naudai priteistina – 253,20 Lt (73,33 EUR) suma (b. l. 86). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, tokio prašymo teisiamajame posėdyje nepateikė ir gynėja, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo (Kauno apygardos teismo 2014-05-16 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-411-319-2014). Be to, be to, BPK 51 str. 1 d. 7 p. numato, kad esant suimtam kaltinamajam gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamojo teisę į gynybą, kai šis yra suimtas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš V. B. nepriteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su disku, kuriame yra vaizdo įrašas, esantis prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 306 str., 307 str., 313 str.,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., ir paskirti jam 21 parą arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirti galutinę bausmę – 14 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. B. sulaikymo dienos, įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo V. B. 183,49 Lt (53,14 EUR) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – voką su CD – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.