Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-01-20 Kauno apskrities VPK Centro PK A. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltinant tuo, kad jis 2011-01-20 apie 20 val. Kaune, K. M. pr. be policijos pareigūno leidimo išlipo iš transporto priemonės. Policijos pareigūnams pareikalavus sėstis į automobilį A. J. į tai nereagavo, elgėsi agresyviai, į reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau juos tęsė, t.y. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais teiginiais. 2011-01-20 su drauge A. L. jis važiavo iš darbo. K. M. prospekte A. L. įvažiavo į 3-ią juostą, važiavo 50 km/val. greičiu. Juos sustabdė policijos pareigūnai ir pradėjo šaukti, kodėl A. L. važiuoja ne arčiau kelio krašto. A. L. paaiškino, kad kelyje daug mašinų, keliai nevalyti, sniegas. Ji paklausė, kodėl ją K. M. prospekte nubaudė, kai abi juostos buvo išdaužytos. Tada pareigūnai pradėjo staugti, rėkti. A. J. paklausė, gal jie gali su moterim kalbėti kitokiu tonu, nes buvo baisu, kaip pareigūnas elgėsi su A. L., kuri yra trapi moteris, tai pasakė nerėkdamas. Pareigūnas, jau atidavęs A. L. dokumentus, pasakė, „lipat lauk“. Jis išlipo iš mašinos ir paklausė, ar galėtų dalyvauti šiame pokalbyje. Pareigūnas pasakė jam sėsti į mašiną. Jis net nežinojo, kad negali išlipti iš mašinos. Tada priėjo kitas pareigūnas ir pasakė, kad „dabar važiuosim į skyrių“. A. J. paklausė, kas atsitiko. Tarnybiniu automobiliu jį nuvežė į komisariatą, kur su A. J. elgėsi kaip su nusikaltėliu.

Pareigūnai automobilį sustabdė dėl to, kad jie važiavo 3-ia eismo juosta. Jie važiavo iš Birštono gatvės link „Akropolio“. Pareigūnas klausė, ar jie žino, kad turi važiuoti pakraščiu. Eismas buvo intensyvus. A. J. nuomone, A. L. per lėtai važiavo. A. J. galvojo apskųsti pareigūnų veiksmus, bet draugė nenorėjo veltis į tokius dalykus.

Liudytojas R. B. paaiškino, kad 2011-01-20 K. M. prospekte buvo sustabdytas automobilis, važiavęs ne ta eismo juosta. Pareigūnas A. J. priėjo prie vairuotojos, kalbėjosi su ja, paėmė dokumentus ir ėjo link tarnybinio automobilio įforminti pažeidimą. Staiga iš mašinos išlipo A. J. ir pradėjo eiti link pareigūnų automobilio. A. J. pasakė jam lipti atgal į automobilį, R. B. tai pakartojo gal 4 kartus, tačiau A. J. nepakluso. Tada buvo nuspręsta sulaikyti minėtą pilietį. Kažkuriuo metu jis buvo įsėdęs į savo mašiną. A. J. sakė, kad jis irgi nori dalyvauti pokalbyje. R. B. pasakė jam, kad yra KET punktas, draudžiantis išlipti keleiviui iš mašinos, pasakė, kas už tai gresia. A. J. pasakė, kad to nežino. Jis nevartojo keiksmažodžių. Viskas įvyko pakankamai greitai. Kolega A. J. priėmė sprendimą, kad reikia sulaikyti šį pilietį. Tada A. J. apsisuko ir pradėjo eiti lik automobilio. Jį pristatė į Cento PK, kur jam buvo surašytas ATP protokolas. Vairuotojai buvo surašytas protokolas dėl to, kad esant laisvoms kitoms juostoms, vairuotojas negali važiuoti kaire juosta.

R. B. buvo išlipęs iš automobilio, kai A. J. klausė, ar gali dalyvauti pokalbyje. Kai pareigūnai ėjo sulaikyti A. J., jis jau buvo atsisėdęs į automobilį.

Tarnybinį automobilį vairavo A. J.. A. L. vairuojamą automobilį sustabdyti nutarė abu. A. J. priėjo prie jo, šio pokalbio R. B. negirdėjo. Jis negalėjo matyti, kaip A. J. elgėsi su kolega. Vėliau jie parašė tarnybinius pranešimus, o sprendimą priėmė komisariatas. Abu su kolega nutarė surašyti protokolą A. J.. Protokolas buvo surašytas dėl nurodymų nevykdymo. Jie iš pradžių prašė A. J. lipti į automobilį, po to reikalavo lipti į automobilį. Tai galėjo girdėti vairuotoja. R. B. vieną kartą paprašė A. J. lipti į mašiną, o 3 kartus reikalavo tai padaryti. Reikalavimą pareiškė pakankamai garsiai. Jo kolega nevartojo necenzūrinių žodžių. Specialiųjų priemonių nenaudojo. Kiek laiko visa tai užtruko, R. B. negali nurodyti. Jie turėjo išaiškinti A. J., kokios teisinės pasekmės grės, tai užfiksuota tarnybiniuose pranešimuose.

Liudytoja A. L. paaiškino, kad 2011-01-20 ji su draugu A. J. važiavo namo. K. M. pr. juos sustabdė pareigūnai, paprašė pateikti dokumentus. Paklausė, kodėl juos sustabdė. Pareigūnas atsakė, kad ji I-a eile važiavo per lėtai. Ji atsakė, kad važiuoja atsargiai. Pareigūnas pasakė, kad kitą kartą būtų geriau persirikiuoti ir atidavė dokumentus. Pasakė, kad nuo kovo 1 d. baudos bus didesnės. Ji paklausė, ar tada, kai bus padidintos baudos, bus suremontuoti keliai. Turbūt šis klausimas įžeidė pareigūną, nes jis pradėjo kalbėti pakeltu tonu, klausė, kas čia jai yra, paėmė atgal dokumentus iš rankų ir liepė lipti iš mašinos. A. J. tada pasilenkė ir pasakė: „atsiprašau pareigūne, gal galėtumėt nuleisti toną, nes su moterim kalbat“. A. L. išlipo, A. J. irgi. Jis paklausė, ar galėtų dalyvauti pokalbyje. Jam liepė sėsti į mašiną. Tada A. J. pasakė, kad norėtų dalyvauti pokalbyje. Vėl jam liepė sėsti į mašiną, tai pakartojo kelis kartus. Tada A. J. nuėjo į mašiną. Vėliau pareigūnai nuvežė juos į komisariatą. A. L. surašė protokolą, ji buvo įspėta.

Mašinoj pokalbis truko 2-5 min. A. L. su R. B. nebendravo. A. J. nurodė A. J. sėsti į mašiną. Jis nenurodė, kokios teisinės pasekmės grėstų už reikalavimo nevykdymą. R. B. buvo mašinoje. R. B. nekalbėjo su A. J. iki priėjimo prie mašinos. R. B. nereikalavo A. J. sėsti į automobilį.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad 2011-01-20 K. M. pr. dėl pažeidimo sustabdė automobilį, bendravo su vairuotoja A. L., o A. J. pradėjo kištis į pokalbį. Vairuotoją nusivedė į tarnybinį automobilį. A. J. priėjo prie tarnybinio automobilio. A. J. perspėjo jį, kad grįžtų į automobilį, tačiau A. J. nereagavo. Po to A. J. atsisėdo į automobilį, buvo sulaikytas.

A. L. vairuojamas automobilis labai lėtai važiavo 4-a eismo juosta, todėl buvo sustabdytas. Buvo galima važiuoti 2-a eismo juosta. Moteris aiškino, kad slidu. A. J. pradėjo aiškinti, kad užsienyje taip nedaro. Nusivedus pažeidėją į tarnybinį automobilį, A. J. išlipo iš automobilio, kolega jį perspėjo gal 3 kartus. Po to A. J. jį perspėjo, vėliau pasakė, kad bus panaudota fizinė prievarta. A. J. nuomone, A. J. nesikreipė su prašymu dalyvauti pokalbyje. Jis nekėlė grėsmės eidamas link pareigūnų. Jis priėmė sprendimą sulaikyti A. J., nes jis kliudė dirbti. A. J. buvo nubaustas už tai, kad išlipo iš automobilio. A. J. nuėjo link savo automobilio, kai pareigūnas ėjo sulaikinėti jį, jis jau sėdėjo automobilyje. A. J. davė pastabą jam dėl nemandagaus elgesio su moterim, jis mokino dirbti pareigūną. Keiksmažodžių jis nevartojo. A. J. girdėjo A. J. įspėjimus, tačiau pasakė: „ką norėsiu, tą darysiu“. Jis buvo priėjęs prie tarnybinio automobilio. Jis vaikščiojo, darė, ką nori. Keleivis, vairuotojas negali išlipti iš automobilio be pareigūno leidimo. A. J. sakė: „mano reikalas, darysiu, ką noriu, nevadovausit man“. Rašant protokolą, du egz. sugadino, nes A. J. sakė ne tą gatvės pavadinimą. Sulaikant jis nesipriešino. A. J. vienas ėjo sulaikyti A. J.. Kolega 3 kartus įspėjo A. J., o A. J. – 2. Vairuotojai buvo skirtas įspėjimas.

Apklausus administracinėn atsakomybėn patrauktą A. J., liudytojus A. L., R. B., A. J., susipažinus su administracinėje byloje surinktais dokumentais, nenustatyta, jog A. J. savo veiksmais būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. LR ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnui, jo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, jo garbės ir orumo įžeidimą. LR ATPK 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Byloje nėra pakankamai objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. būtų įvykdęs priešingą teisei veiką, t.y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymo Nr. 660 „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ 66 punkto nuostatomis, patrulis gali sustabdyti transporto priemonę esant tik vienai iš vienuolikos šiame punkte išvardintų aplinkybių, kurių sąrašas yra baigtinis.

LR 2000-10-17 Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 16 str. nurodyta, kad šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Be to, to pačio įstatymo 18 str. nurodyta, kad policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę:

1) pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti...“

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J., liudytojų A. L., R. B., A. J. parodymų akivaizdžiai matyti, kad pastarieji du, kaip policijos pareigūnai, sustabdė automobilį, kuris važiavo, anot pareigūnų, per lėtai ir trečia eismo juosta. Kadangi įvykus buvo 2011-01-20 20 val., t.y. žiemos metu, teismui visiškai suprantamas automobilį vairavusios A. L. vairavimo būdas-važiavo atsargiai, nes kelias pavojingai slidus, buvo tamsus paros metas, pirma eismo juosta užpustyta ir užversta sniegu. Tokiomis eismo sąlygomis A. L. varavo padidinto pavojaus šaltinį atsargiai, laikėsi visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, netrukdytų eismui, pasirinko saugų, tokioms eismo sąlygoms atitinkamą greitį, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę. Todėl sustabdžius policijos pareigūnams ir išsakius, A. L. manymu, nepagrįstus priekaištus, ji paklausė, kada bus suremontuoti keliai. Policijos pareigūnai į šį paklausimą sureagavo neadekvačiai ir pareikalavo A. L. išlipti iš automobilio ir nueiti iki jų tarnybinio automobilio. Kadangi pareigūnai kalbėjo pakeltu tonu, visiškai suprantamas A. J. pageidavimas dalyvauti policijos pareigūnų pokalbyje su A. L.. Policijos pareigūnams kelis kartus perspėjus, kad išlipti iš automobilio keleivis neturi teisės be policijos pareigūno leidimo, A. J. sugrįžo į automobilį ir įsėdo į jį, t.y. jis pakluso policijos pareigūnų reikalavimams, todėl policijos pareigūnams nebuvo jokio įstatyminio pagrindo sulaikinėti A. J..

Neįrodžius priešingos teisei kaltos veikos, nėra teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d. sudėties, todėl administracinė byla A. J. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str.,

nutaria:

Administracinę bylą A. J. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d. sudėties.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.