- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-03
- Bylos Nr.
- T-XX-60-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Stasys Gagys
- Pareiškėjas
- Kalvarijos savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- Kalvarijos savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų profesinei sąjungai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gagio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Kalvarijos savivaldybės administracijos prašymą atsakovui Kalvarijos savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų profesinei sąjungai dėl kolektyvinės sutarties nuostatų pripažinimo negaliojančiomis rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašymu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė pripažinti pareiškėjo bei atsakovo 2007 m. balandžio 4 d. sudarytos kolektyvinės sutarties 32, 33, 34, 35, 36, 38, 43, 47, 83 punktus negaliojančiais.
Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamais kolektyvinės sutarties punktais yra numatytos įvairios išmokos bei finansinio pobūdžio garantijos Kalvarijos savivaldybės administracijos valstybės tarnautojams, tačiau tokios nuostatos prieštarauja Valstybės tarnybos įstatymo 5-1 straipsnio 4 daliai, draudžiančiai įstaigos kolektyvinėje sutartyje nustatyti papildomas sąlygas, susijusias su papildomomis valstybės ir savivaldybių biudžetų bei valstybės pinigų fondų lėšomis. Ginčijamos kolektyvinės sutarties nuostatos taip pat prieštarauja Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr.526 patvirtintų Tarnybinių komandiruočių išlaidų apmokėjimo biudžetinėse įstaigose taisyklių 2 punktui, Vyriausybės 2002 m. liepos 19 d. nutarimu Nr.1167 patvirtintos Vienkartinių išmokų valstybės tarnautojams skyrimo ir mokėjimo tvarkos 3 ir 4 punktams, Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 5 daliai ir Biudžetinių įstaigų įstatymo 6 straipsniui. Atskiromis ginčijamų kolektyvinės sutarties punktų nuostatomis taip pat yra pabloginama darbuotojų (valstybės tarnautojų) padėtis, o tai draudžia daryti Darbo kodekso 61 straipsnio 1 dalis. Be to, kolektyvinės sutarties 83 punkte yra numatyti papildomi profesinės sąjungos įgaliojimai, sprendžiant valstybės tarnautojų tarnybos klausimus, tačiau tokių papildomų įgaliojimų suteikimas profesinei sąjungai yra nesuderinamas su Profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsniu, Valstybės tarnybos įstatymo 5-1 straipsnio 3 dalimi, Darbo kodekso nuostatomis, numatančiomis darbdavio ir darbuotojo susitarimo laisvę, nevaržomą trečiųjų asmenų (profesinių sąjungų) privalomų sprendimų. Kolektyvinės sutarties 83 punktu taip pat nepagrįstai yra apribojami savivaldybės tarybos įgaliojimai, numatyti Vietos savivaldos įstatymo 17 straipsnio 9 ir 10 punktuose.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas prašymo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad keliamas ginčas nėra grynai administracinis. Nors į teismą šiuo atveju kreipėsi viešojo administravimo subjektas, nors kolektyvinių sutarčių valstybės tarnyboje sudarymas yra numatytas Valstybės tarnybos įstatymo 5-1 straipsnyje ir nors nagrinėjamu atveju ginčijami kolektyvinės sutarties punktai, numatantys valstybės tarnautojų socialines garantijas, tačiau tarp ginčo šalių yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja ne tik Valstybės tarnybos įstatymas, bet ir Darbo kodeksas, Profesinių sąjungų įstatymas. Todėl kyla abejonė, ar keliamas ginčas neturėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Kaip matyti iš pareiškėjo prašymo turinio, jame iš esmės yra keliami klausimai dėl kolektyvinės sutarties nuostatų, reguliuojančių Kalvarijos savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų tarnybinius santykius, atitikimo Valstybės tarnybos įstatymo bei kitų valstybės tarnybą reglamentuojančių teisės aktų normoms. Tuo tarpu ginčus, kylančius iš valstybės tarnybos santykių, nagrinėja bei teismų praktiką, taikant Valstybės tarnybos įstatymą bei kitas valstybės tarnybą reglamentuojančias teisės normas, formuoja administraciniai teismai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašyme keliami klausimai yra iš esmės susiję su valstybės tarnybos santykiais bei šiuos santykius reglamentuojančių teisės normų aiškinimu ir taikymu, todėl šis prašymas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo Kalvarijos savivaldybės administracijos prašymą atsakovui Kalvarijos savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų profesinei sąjungai dėl kolektyvinės sutarties nuostatų pripažinimo negaliojančiomis grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti prašymo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo